Dinasty Trash-Talking [II Parte]

[Luca10]

si beh

due trade e mezzo in cui avrebbero avuto il coltello alla gola da parte di ogni offerente.

comunque.. un conto è far trade, magari recuperare 10 milioni in scioltezza. un conto è doverlo fare e sapere anche che le altre franchigie sanno di questa situazione, quindi hanno vantaggio o a non fare trade e lasciare morire LV o a girarsi la trade come vogliono, alle loro condizioni. quindi non sarebbe così semplice liberare 10 milioni, seppur in un mese e mezzo.

Scusa il francesismo: cazzi loro (o cazzi vostri).

Non mi pare che nessuno li abbia costretti con una pistola alla tempia ad offrire per millemila milioni nè che qualcuno gli abbia fregato la PW per postare in loro luogo.

Chi sbaglia paga ed i cocci sono suoi.

Perchè con la porcata fatta d'ora in poi ognuno può fare quello che cazzo gli pare, tanto "per il bene della dinasty" si trova una soluzione no? :roll:

[all3n]

Scusa il francesismo: cazzi loro (o cazzi vostri).

Non mi pare che nessuno li abbia costretti con una pistola alla tempia ad offrire per millemila milioni nè che qualcuno gli abbia fregato la PW per postare in loro luogo.

Chi sbaglia paga ed i cocci sono suoi.

Perchè con la porcata fatto d'ora in poi ognuno può fare quello che cazzo gli pare, tanto "per il bene della dinasty" si trova una soluzione no? :roll:

:mirror:
:roll:

[Luca10]

:mirror:
:roll:

Tipico post di chi non ha argomenti validi con cui rispondere a fatti incontrovertibili. :gazza:

[all3n]

Tipico post di chi non ha argomenti validi con cui rispondere a fatti incontrovertibili. :gazza:

Ancora rosichi per T-Mac? :paper:

Ancora aspetto una risposta sulla norma anti-tanking, caro il mio Mr. 20. Los Angeles Knights 1-55 (.018)

[NckRm]

Ma scusate volete fare un referendum per questa una tantum a Las Vegas? Facciamolo pure, consapevoli che credo LV vincerà a mani basse e che i Commish una decisione l'hanno già presa in entrambi i casi.

Ah, ovviamente Las Vegas deve impegnarsi a stare più attenta per ogni sua mossa da ora in poi.

[Luca10]

Ancora rosichi per T-Mac? :paper:

Ancora aspetto una risposta sulla norma anti-tanking, caro il mio Mr. 20. Los Angeles Knights 1-55 (.018)

Rosico di brutto, d'altronde fa solo più di 32fp a partita (ed il prossimo anno mi costa $9.163.200).

Sulle norme anti-tanking ho già detto la mia per cui o non sai leggere o non vuoi leggere, qualsiasi sia l'opzione giusta peggio per te visto che sembra interessarti tanto. :gazza: E per inciso mi dispiace dell'1-55; l'obbiettivo era 0-56. :lol2:

Ah, comunque fossi in te andrei ad allenarmi un pochino sui rilanci allo scadere delle aste, che sennò poi perdi - in maniera del tutto regolare - i giocatori e rosichi vita natural durante.

Ma scusate volete fare un referendum per questa una tantum a Las Vegas? Facciamolo pure, consapevoli che credo LV vincerà a mani basse e che i Commish una decisione l'hanno già presa in entrambi i casi.

Ah, ovviamente Las Vegas deve impegnarsi a stare più attenta per ogni sua mossa da ora in poi.

Guarda che serve l'unanimità per una cosa del genere, non la maggioranza. Ancora sicuro che avrebbero l'unanimità a mani basse? :gazza:

[NckRm]

Rosico di brutto, d'altronde fa solo più di 32fp a partita (ed il prossimo anno mi costa $9.163.200).

Sulle norme anti-tanking ho già detto la mia per cui o non sai leggere o non vuoi leggere, qualsiasi sia l'opzione giusta peggio per te visto che sembra interessarti tanto. :gazza: E per inciso mi dispiace dell'1-55; l'obbiettivo era 0-56. :lol2:

Ah, comunque fossi in te andrei ad allenarmi un pochino sui rilanci allo scadere delle aste, che sennò poi perdi - in maniera del tutto regolare - i giocatori e rosichi vita natural durante.

Guarda che serve l'unanimità per una cosa del genere, non la maggioranza. Ancora sicuro che avrebbero l'unanimità a mani basse? :gazza:

Se serve l'unanimità per un referendum che proponi te da non si sa quale pulpito, allora io potrei proporre un referendum di conferma per ogni tua trade che, se in caso non passasse, andrebbe ad annullarla.
E poi ragazzi, suvvia, che guadagno ci facciamo se si gioca con una franchigia in meno?

[all3n]

Rosico di brutto, d'altronde fa solo più di 32fp a partita (ed il prossimo anno mi costa $9.163.200).

Sulle norme anti-tanking ho già detto la mia per cui o non sai leggere o non vuoi leggere, qualsiasi sia l'opzione giusta peggio per te visto che sembra interessarti tanto. :gazza: E per inciso mi dispiace dell'1-55; l'obbiettivo era 0-56. :lol2:

Ah, comunque fossi in te andrei ad allenarmi un pochino sui rilanci allo scadere delle aste, che sennò poi perdi - in maniera del tutto regolare - i giocatori e rosichi vita natural durante.

Guarda che serve l'unanimità per una cosa del genere, non la maggioranza. Ancora sicuro che avrebbero l'unanimità a mani basse? :gazza:

1-55 non lo farò mai in vita mia. Mi basta quello.
A differenza tua magari ho altro da fare, tipo un lavoro, e non ho 24 ore su 24 a disposizone per la dinasty.
Io non rosico mai, nemmeno quando perdo con Phila per 3 punti complessivi in 2 partite facendo più di 250 di media, ergo figurati se rosico per una cosa del genere....
Buon proseguimento Mr. 20. Los Angeles Knights 1-55 (.018)

[all3n]

Se serve l'unanimità per un referendum che proponi te da non si sa quale pulpito, allora io potrei proporre un referendum di conferma per ogni tua trade che, se in caso non passasse, andrebbe ad annullarla.
E poi ragazzi, suvvia, che guadagno ci facciamo se si gioca con una franchigia in meno?

L'anno passato abbiamo giocato con una franchigia in meno, non per errori di chi la gestiva, ma proprio per scelta di chi la gestiva, fai te...
L'unanimità? 
Si modifica la costituzione a colpi di maggioranza e qua ci serve l'unanimità? 

[Vic Vega]

Secondo me qualcuno non ha ancora compreso che qui non si sta facendo un favore a Vegas, si sta facendo un favore alla Dinasty ed alla competitività del gioco.
E non vedo la ragione per cui adesso tutti avrebbero "diritto ad un errore", è una concezione sbagliata di eguaglianza. Il regolamento è lì essenzialmente per punire il dolo ed il menefreghismo, fatti che alterano lo svolgimento del torneo oppure uccidono l'interesse nei confronti del gioco, credo siamo tutti concordi nel dire che non è il caso di Vegas. Per punire loro, dovremmo azzoppare una franchigia (che non appartiene a Tizio o Caio, visto che owner e GM possono cambiare di stagione in stagione, è un patrimonio comune) ed alterare i rapporti di forza in seno ad una Conference? Davvero non comprendo, a meno di non pensare ad una voglia pazzesca di lanciarsi come avvoltoi sui giocatori di una franchigia a quel punto costretta a delle trade capestro, come giustamente faceva notare JErving.
Visto che il caso di Vegas esula dalle ipotesi di regolamento, si potrebbe studiare (sempre in ossequio a quella equità che richiamavo prima) una sanzione ad hoc, che non massacri la loro competitività.
Quest'anno, se possibile, vorrei evitare di vedere franchigie che realizzano 30 punti di media.

[Luca10]

Se serve l'unanimità per un referendum che proponi te da non si sa quale pulpito, allora io potrei proporre un referendum di conferma per ogni tua trade che, se in caso non passasse, andrebbe ad annullarla.
E poi ragazzi, suvvia, che guadagno ci facciamo se si gioca con una franchigia in meno?

Non c'entra niente. :D
Il referendum serve/serviva perchè si è andati tranquillamente contro il regolamento. Previo ok di tutte le franchigie la cosa si sarebbe potuta fare senza creare un precedente; che invece così c'è ed è molto forte.

@ Vic: il regolamento è lì per essere rispettato; sennò si levano le penalità e lo chiamiamo "F.A.Q.".

[all3n]

Secondo me qualcuno non ha ancora compreso che qui non si sta facendo un favore a Vegas, si sta facendo un favore alla Dinasty ed alla competitività del gioco.
E non vedo la ragione per cui adesso tutti avrebbero "diritto ad un errore", è una concezione sbagliata di eguaglianza. Il regolamento è lì essenzialmente per punire il dolo ed il menefreghismo, fatti che alterano lo svolgimento del torneo oppure uccidono l'interesse nei confronti del gioco, credo siamo tutti concordi nel dire che non è il caso di Vegas. Per punire loro, dovremmo azzoppare una franchigia (che non appartiene a Tizio o Caio, visto che owner e GM possono cambiare di stagione in stagione, è un patrimonio comune) ed alterare i rapporti di forza in seno ad una Conference? Davvero non comprendo, a meno di non pensare ad una voglia pazzesca di lanciarsi come avvoltoi sui giocatori di una franchigia a quel punto costretta a delle trade capestro, come giustamente faceva notare JErving.
Visto che il caso di Vegas esula dalle ipotesi di regolamento, si potrebbe studiare (sempre in ossequio a quella equità che richiamavo prima) una sanzione ad hoc, che non massacri la loro competitività.
Quest'anno, se possibile, vorrei evitare di vedere franchigie che realizzano 30 punti di media.

Vic, ma perchè? è così bello avere squadre che prima di game 1 puntano a vincerne 0...
A parte il caso Las Vegas, io ancora sono allibito del fatto che esista almeno un partecipante qui dentro contrario alla norma anti-tanking.

[all3n]

Non c'entra niente. :D
Il referendum serve/serviva perchè si è andati tranquillamente contro il regolamento. Previo ok di tutte le franchigie la cosa si sarebbe potuta fare senza creare un precedente; che invece così c'è ed è molto forte.

@ Vic: il regolamento è lì per essere rispettato; sennò si levano le penalità e lo chiamiamo "F.A.Q.".

1 - Jasone sei un cretino :D
2 - Tra l'altro hai anche sbagliato topic.
3 - Certa di agire nell'interesse della Lega, la Commisione ha deciso di annullare le offerte di Las Vegas
4 - Jasone sei un cretino :D
5 - E' un procedimento straordinario e preso per non danneggiare l'intera Dinasty, non potrà essere chiamato come precedente per altre situazioni. Tantomeno per Las Vegasda cui non tollereremo altre ca**ate
6 - Jasone sei un pirla :D

[JErving]

Jerv, ci vediamo a Bologna, vero?

beh campionato permettendo (e quindi a momento fifthy-fifthy... sono in attesa dell'uscita dei calendari :roll:) dovrei esserci...
in quel caso, pronto a schiacciarti in muso :frasedagrozzochenonsiavvereràmai: :lol2:

tra l'altro, ho paura che ci darete merda dynasticamente parlando pure quest'anno... siamo troppo scarsi :pianginamentonumber1: 

[all3n]

beh campionato permettendo (e quindi a momento fifthy-fifthy... sono in attesa dell'uscita dei calendari :roll:) dovrei esserci...

in quel caso, pronto a schiacciarti in muso :frasedagrozzochenonsiavvereràmai: :lol2:

tra l'altro, ho paura che ci darete merda dynasticamente parlando pure quest'anno... :pianginamentonumber1: 

Non ricominciare.
Si può fare anche la norma anti-Jerving, o anti-pianginamento?