Play.it Usa Forum

I Vikings sono 7-9 pure loro però.
Comunque sì, i Bears possono finire terzi o quarti.

Wolviesix ha scritto: 06/01/2024, 15:28 I Vikings sono 7-9 pure loro però.
Comunque sì, i Bears possono finire terzi o quarti.

Si avevo scritto 8-8 corretto dopo.

lelomb ha scritto: 06/01/2024, 15:26 Infatti me pareva strano. Che poi i vikings stanno 7-8 non è che sono dietro andrebbero considerati pure loro e potrebbero finirci pure loro 8-9

...Allora si vede che Larry Dyer ha detto una bischerata...
 Podcast

I Bears possono finire al massimo terzi ma i Packers vanno battuti anche se arrivi quinto.

Lo dico alla fine del primo tempo, seppur in equilibrio (7-6).
Questo primo tempo ci deve far capire gli enormi limiti della nostra OLINE, del nostro playcaller che sta facendo giocare Fields come gatto di marmo Kerry Collins (per chi se lo ricorda, ha persino giocato ai Bears a fine carriera) invece di farlo uscire dalla tasca. E Fields sta anche giocando bene.

Love ha una linea che regge. Fields no. La differenza è quella, Love ha appena tirato un piccione orrendo.

Ho perso il conto dei secondi down dove Getsy ha corso centralmente per nessun guadagno.
Se ne vada.

Non ci tornerà più la palla, non siamo in grado di fermarli.

O se non c'avevate voglia bastava accordarsi prima però...

LucaP ha scritto: 11/09/2023, 10:11 Per smentire il luogo comune dei genovesi tirchi basti pensare che pago 189 euro (non li pago SOLO per i Bears ma li pago SOPRATTUTTO per i Bears) per vedere certe cose.

Seriamente, la partita di ieri sera mi ha veramente tolto qualunque tipo di ottimismo, ogni anno ci troviamo a fare sempre gli stessi discorsi, a parlare di quella che più che una ricostruzione assomiglia ai lavori del ponte sullo Stretto.

Per quale stracazzo di motivo devo andare a dormire dopo l'1 per vedere sempre la solita merda e poi ritrovarmi il giorno dopo a leggere le prese per il culo (legittime) su owner e cose simili? Perché devo trovarmi a pensare quanto sia triste che dopo pochissime settimane di football l'unica "soddisfazione" sia sperare nelle sconfitte dei Packers (sconfitte che chiaramente non arrivano da noi, figuriamoci...)? Perché devo fare lo sforzo di leggere analisi in inglese su giocatori, schemi, balle varie ed essere sempre nella stessa situazione da anni (quasi decenni)? Perché devo passare del tempo a rivedermi gli All-22 cercando di capirci qualcosa di questo sport e di cosa funziona e cosa no in questa maledetta squadra?
 

Avevo già scritto tutto in week 1, non vedo perché aggiungere altro.

Ah, aggiorniamo il conto: 4-27 negli ultimi 15 anni e striscia aperta di 10 sconfitte consecutive.

No, una cosa la dico: dopo la partita di ieri è chiaro che continuare con questo coaching staff non ha senso, 192 yards di total offense (contro quella difesa, che leggendo questo forum sappiamo non essere particolarmente invulnerabile) sono un insulto.

Effettivamente son state 211 le yards dei Vikings settimana scorsa in una partita senza storia giocata con un rookie N giro e Nick Mullens.

Boh ho letto in questa settimana e a dire il vero già da quelle precedenti diverse dichiarazioni dei giocatori Bears che parlano parlano, ma poi in campo parevano lì proprio per obbligo di firma.

Come ho scritto su Twitter vorrei che i giocatori delle squadre che tifo fossero muti. Dichiarazioni roboanti e poi in campo mi mostri sta merda?

Benvenuto a Chicago, Caleb Williams.

ride_the_lightning ha scritto: 08/01/2024, 9:20 Benvenuto a Chicago, Caleb Williams.

Sei fottuto, Caleb Williams.

La OL ieri sembrava un ghiacciolo poggiato sulla sabbia del deserto... due assenze non giustificano una vulnerabilità di tale ampiezza. Imprescindibili almeno due elementi di altissimo livello, tra cui un centro degno di questo nome.

Mi ha sorpreso invece la difesa, troppo compassata, una versione pre Sweat. L'unico con la cazzimma giusta era il nostro Stevenson

Problema principale le chiamate offensive, ormai siamo un disco rotto su sto punto.
Fields ha giocato bene, facendo il possibile consentito da quella OL su DJM e, nonostante si vedesse benissimo non fosse al meglio e che ha fatto il possibile per stare in campo, su Kmet.

in queste ultime 7/8 settimane, vista la resa della squadra, ero assolutamente convinto che Fields dovesse rimanere per "scambiare" la prima con una super contropartita che, sulla stessa linea (o meglio, vista l'attesa per williams) dello scorso anno ci desse in cambio un atleta già pronto di primo livello e scelte di livello assoluto al draft, anche perché avere un nuovo QB significherebbe perdere almeno altri 2 anni per formarlo.

Ora però mi chiedo... cambiare il l'OC come mi pare sia inevitabile, con un nuovo playbook da dover digerire, non comporterebbe un nuovo adattamento di Fields di almeno un anno, con un contratto in scadenza da rinnovare non più a livelli da rookie? 
che casino