Play.it Usa Forum

I fantasy points. Che dire.

Wolviesix ha scritto: 04/01/2024, 12:12 I fantasy points. Che dire.

Sei come il tuo idolo Salvini, ti piace isolare due parole ignorando il resto del discorso che, condivisibile o meno, è un argomento di discussione.

Ma di cosa devo discutere con uno che con a disposizione INT%, TD%, YPA, ANY/A, EPA/play, TWP, CPOE va a tirare fuori i fantasy point o la percentuale di completi (nel 2024).
Su dai, ho di meglio da fare.

Questo dibattito mi porta a tanti ricordi. 

Wolviesix ha scritto: 04/01/2024, 15:27 Ma di cosa devo discutere con uno che con a disposizione INT%, TD%, YPA, ANY/A, EPA/play, TWP, CPOE va a tirare fuori i fantasy point o la percentuale di completi (nel 2024).
Su dai, ho di meglio da fare.

Bravo, non sporcare più questo topic, te ne saremmo grati.
Siamo tutti razzisti con te e con Lamar

ride_the_lightning ha scritto: 04/01/2024, 15:29 Questo dibattito mi porta a tanti ricordi. 

Ogni tanto si fa qualche round per ricordare i vecchi tempi 

Perché nel 2024 la % di completi va snobbata?

Perchè è una statistica vuota, assolutamente inutile, che non dice niente sul QB e il suo modo di giocare. Per nulla predittiva e da sola non qualifica in alcun modo il giocatore.
E' pieno di gente con percentuale alta solo perchè lancia cortissimo.
Estremizzo un po': è meglio uno che lancia il 60% di completi con 8 yard per attempt o uno che lancia il 70% a 6?
Nell'NFL in generale è un valore che si è alzato con costanza negli ultimi anni.
Se proprio vuoi guardare qualcosa legato ai completi prenditi la CPOE.
Discorso simile si può fare sul QB rating, altro indicatore di valutazione ormai superato e oltremodo fallace.

Per me più stai vicino al 100 e meglio è ...sia sulle 6 che sulle 8.….
il problema delle statistiche "individuali" negli sport di squadra è che c'è quasi sempre un compagno che deve aiutarti a realizzare il risultato statistico 

Wolviesix ha scritto: 04/01/2024, 17:59 Perchè è una statistica vuota, assolutamente inutile, che non dice niente sul QB e il suo modo di giocare. Per nulla predittiva e da sola non qualifica in alcun modo il giocatore.
E' pieno di gente con percentuale alta solo perchè lancia cortissimo.
Estremizzo un po': è meglio uno che lancia il 60% di completi con 8 yard per attempt o uno che lancia il 70% a 6?
Nell'NFL in generale è un valore che si è alzato con costanza negli ultimi anni.
Se proprio vuoi guardare qualcosa legato ai completi prenditi la CPOE.
Discorso simile si può fare sul QB rating, altro indicatore di valutazione ormai superato e oltremodo fallace.

Ah, quindi è esistita un'epoca dove il QB rating era da prendere seriamente? 

IL Poz ha scritto: 03/01/2024, 14:16 Sempre bello leggere il @chinasky compagno di lunga data. E ho una domanda per te che segui da più tempo di me, questi bears possono ricordare i Bears del 2004, indipendentemente dal record (che fu 5-11) al primo anno di Lovie?

Discorso secondo wide receiver oltre a Moore, stavo ascoltando un podcast di ESPN e un opinionista sosteneva che a Fields non servisse un secondo wide receiver forte perché le sue letture sono 1) WR1 2) TE 3) screen RB 4) me la do a gambe.
Sosteneva che con l'aggiunta di un WR alla Harrison, calerebbero drasticamente i target verso Moore e Kmet, perché comunque il numero totale di lanci di Fields rimarrebbe grossomodo indentico.

Effettivamente guardando Baltimore (che è l'esempio di attacco che vorremmo seguire), mette dei carneadi (o prospetti fisici) come ricevitori oltre a Beckam e Andrews e potenzia la linea.

Quello che Poles potrebbe pensare di imitare con Harrison è l'attacco di Phila, con Fields/Hurts, Moore/Smith, Harrison/Brown.
Ma Phila ha una linea ottima e un C clamoroso...

Bella domanda. Il primo anno di Lovie vincesti la prima a GB, e questa era già di per se una grandissima ciliegina. A parte gli scherzi, però, secondo me quella squadra era offensivamente più indietro. La scelta che doveva far fare il salto era Cedric Benson arrivato nel 2005 ma che fallì decisamente (la cosa lasciò tutti abbastanza di stucco visto che era un ragazzo che dominava dai tempi del liceo). Come allora non avevi certezze sul QB ma per motivazioni diverse e non avevi grandi armi offensive, se non una buona linea. Il pacchetto WR sembrava formato da ottimi ritornatori e il RB, il buon Thomas Jones, era un generoso che con fisicità muoveva la catena senza far mai gridare al miracolo. Solido ma niente più di quanto tu non abbia oggi. Chiaro che con un po' di fortuna il mix tra lui e Benson sembrava poter dare qualche spunto in più ma non funzionò anche per qualche infortunio dell'ex Texas. La difesa è sicuramente più paragonabile per i numeri alzati dopo l'arrivo di Sweat, ma aspettiamo perché in quella difesa l'anno dopo esplosero tutti e ti ritrovasti un manipolo di grandissimi giocatori. E poi avevi, ovviamente, Urlacher ma anche Tommie Harris (l'uomo che più ci è mancato in quel maledetto Super Bowl) due leader veri, qua farei ancora fatica ad identificare due personaggi (3 con Kreutz) che abbiano così tanto in pugno lo spogliatoio come lo avevano loro 20 anni fa. Certo, a me fa strano dirlo, ma era un altro football, quindi ci sta tutto.

Se però alla domanda devo rispondere se penso che il prossimo anno possa avvenire quello che avvenne all'epoca tra i due anni ti dico che sì, può avvenire. Giova ricordare che tra il 2004 e il 2005 Lovie cambiò OC però...

IL Poz ha scritto: 03/01/2024, 14:16

Discorso secondo wide receiver oltre a Moore, stavo ascoltando un podcast di ESPN e un opinionista sosteneva che a Fields non servisse un secondo wide receiver forte perché le sue letture sono 1) WR1 2) TE 3) screen RB 4) me la do a gambe.
Sosteneva che con l'aggiunta di un WR alla Harrison, calerebbero drasticamente i target verso Moore e Kmet, perché comunque il numero totale di lanci di Fields rimarrebbe grossomodo indentico.

Su questo non la penso così. In primo luogo perché più armi hai meglio è a prescindere da come tu voglia vedere il gioco, anche solo in una prospettiva di profondità avere due Top WR è un vantaggio. In secondo luogo perché se Fields vuole competere è giusto mettergli armi a disposizione ma è anche giusto che lui migliori le letture ed esca da quello schema predefinito. Qua si apre un discorso gigantesco che non affronto ma non mi piace il ragionamento dell'analista di cui sopra.

ride_the_lightning ha scritto: 04/01/2024, 12:10 Quello dei Bears alla fine è un scenario un filo migliore di quello dei Cardinals con Josh Rosen/Kyler Murray. 

Per me Fields se finisce la stagione in modo forte (estromettendo i Packers) lo spedisco con un bel package sugosetto alla Atlanta di turno e mi piglio Calebbone alla #1 azzerando di nuovo i costi controllati del rookie contract da QB.

Sotto un certo punto di vista, anche su quello di gestione del salary, potresti avere non ragione ma ragionissima. Il punto è capire dove posiziona la squadra oggi lo staff (Poles soprattutto, ma anche Eberflus che ormai il culo lo ha incollato alla panca un altro anno). Perché se la metti già in ottica di lottare concretamente per i playoff azzerare il ruolo di QB oggi non ha senso, Caleb potrebbe anche diventare fortissimo ma due anni te li leva e in questi due anni se non trovi i risultati molte dinamiche interne cambiano (e probabilmente non hai il secondo top WR, chissà). Questa è una di quelle situazioni che ricorda molto l'essere genitori di adolescenti: come fai sbagli. Garantito.

Domani partita da vincere senza "se" e senza "ma".

...Anzi, con un "ma": vincendo l'anno prossimo giocheremmo tre partite contro Philadelphia/Dallas; Miami/Buffalo; New Orleans/Atlanta/Tampa Bay. Perdendo giocheremmo contro Washington, New England e Carolina. Considerando che comunque GB ai play-off farebbe comunque poca strada...

Non c'è scenario in cui finiate secondi nella division in caso di vostra W, finite sempre e comunque dietro a GB per il record contro avversari comuni.

Wolviesix ha scritto: 06/01/2024, 15:25 Non c'è scenario in cui finiate secondi nella division in caso di vostra W, finite sempre e comunque dietro a GB per il record contro avversari comuni.

Infatti me pareva strano. Che poi i vikings stanno 7-8 non è che sono dietro andrebbero considerati pure loro e potrebbero finirci pure loro 8-9