The Goods ha scritto:Leggi i miei post o, meglio, quelli di Joe.
DeducI tutto quello che vuoi dedurre.
Non posso stare a scrivere sempre e continuamente le stesse cose sulla Tuck Rule che era già esistente al tempo della partita con i Raiders (imbrogli perché gli arbitri applicano una regola esistente nel regolamento!!!), lo Spygate o presunto tale (nessun drone agli allenamenti avversari, niente CIA, niente FBI, ma semplicemente riprendere le partite con una custom camera dalla sideline di cui in molti, se non tutti, facevano uso stando a ciò che si diceva nel mondo NFL) che in termini di regolamento ci sta ed infatti abbiamo pagato per quello.
Vogliamo mettere nel pentolone anche la partita con i Ravens? Altra applicazione corretta del regolamento su un inelegible receiver? È colpa nostra se agli altri fa in pappa il cervello se non conoscono il regolamento?
Poi cos'altro c'è? Cosa vogliamo mettere nel minestrone?
L'11 settembre è colpa dei Patriots? In realtà l'attentato è stato ordinato da Belichick? Molto probabile.
In realtà Hitler era Belichick con il baffetto, che ha viaggiato nel tempo.
Perché i Patriots hanno imbrogliato anche lo spazio-tempo!
Quando si torna a parlare seriamente, sono sempre qui.
Anche quando si scherza, ma prima dovete avvisare.
visto che torni sui misfatti passati, e considerato che , secondo la mia interpretazione , hanno un grosso peso anche su questa presa di posizione di goodell , mi ci soffermerò un secondo. Ovviamente io ho una visione totalmente opposta alla tua perché ad esempio nella questione della tuck rule non è tanto se ci fosse o meno come regola ma se in quel caso, quel singolo caso, fosse da applicare o meno!
Poiché la giocata era stata inizialmente giudicata un fumble, le regole del replay istantaneo richiedevano che l'arbitro avesse "una prova visiva incontrovertibile" che Brady non "avesse piegato il pallone verso il suo corpo e poi {perso} il possesso" per potere invertire il giudizio iniziale. Nel 2012, nel decimo anniversario della partita, Coleman disse a ESPN di non avere visto Brady perdere il pallone inizialmente.[7]
Un arbitro che, cito ancora Wikipedia, Nello spiegare la dinamica allo stadio e al pubblico televisivo, affermò che il pallone si stava muovendo in avanti al momento in cui veniva perso. Nelle interviste successive, l'arbitro affermò di avere errato nella spiegazione, ma non nell'invertire la chiamata; la palla si stava muovendo all'indietro mentre veniva persa, ma la "tuck rule" veniva comunque applicata.
Ora io ancora oggi nel riguardarla mi chiedo come "qualcuno" possa cambiare la decisione arbitrale in un'azione di quel tipo, in una partita così importante e in un momento della gara così decisivo.. Li di "prove visive incontrovertibili" che dimostrassero che quello non era un fumble a mio avviso non ve ne erano.. E a giudicare dallo scalpore che ancora oggi fa questa controversa decisione, francamente non penso proprio di essere in errore.. Ammettere di aver ricevuto un "enorme favore" arbitrale non vi toglierebbe il SB eh.. Anzi vi farebbe anche onore per certi versi al posto di nascondervi dietro al " la regola ai tempi c'era quindi.. "
Comunque questo era solo x ribadire di nuovo la mia idea sulla faccenda visto che l'hai ritirata fuori, ma che con questa faccenda non c'entra nulla.. Cosa che non si può dire del spygate, per come la vedo io..
Tornando sull'attualità, io stesso non mi spiego la reazione di Goodell stando alla relazione dell'accaduto! Era chiaro fin da subito che in qualsiasi tribunale, con un piano accusatorio così leggero, il tutto si sarebbe risolto con un nulla di fatto!
In più tutti conoscono i rapporti amicali tra il commissario e il proprietario dei Patriots, quindi, siccome sono una persona razionale, tendo a cercare la spiegazione che abbia una logica piuttosto di gridare al complotto foderandomi occhi e orecchie con fette di salame..
Perché il Commissario Nfl ha adottato un provvedimento così punitivo nei confronti della franchigia più vincente degli ultimi 15 anni, con tutto quello che ne concerne, ovvero il mettere in discussione la credibilità della lega e dei risultati di questi anni, non avendo in mano nulla di effettivamente provato e concreto e perché soprattutto Kraft accetta il provvedimento senza ricorrere visto che di provato e certo non vi è un gran che!?
Perché mettere in discussione un'amicizia e inimicarsi uno dei proprietari più influenti e potenti della lega che come ho già detto, in mano di provato e concreto non hai nulla?
Ne va anche della sua di reputazione e soprattutto della sua rielezione.. Insomma sarebbe stato molto più logico e sicuro lasciar passare tutto in sordina, come si è sempre fatto fino ad oggi, piuttosto che alzare un polverone del genere!
È ovvio, per come la vedo io, che ci sia per forza dell'altro sotto, magari loro sanno che ci è stato certamente una alterazione delle condizioni, una violazione del regolamento, ma non sono in grado di provarlo..
Perché, tanto per tornare sulla questione spygate, dove se mi permetti l'hai fatta un po troppo semplice, soprattutto sul dichiarare ( lo facevano tutti ) visto e considerato che lo avranno fatto anche tutti, ma di fatto han beccato solo voi e solo a voi han tolto, anche quella volta, la prima scelta del draft!
Basta leggere la pagina di Wikipedia, se uno non vuole documentarsi troppo, per capire che la faccenda era un po più seria e soprattutto che era una pratica consolidata e ripetuta negli anni, soprattutto x quello che venne fuori dopo la penalizzazione!
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... d_Patriots
Tanto x essere chiari:
Quasi sei mesi dopo l'incidente, il Boston Herald riportò, citando una fonte rimasta anonima, che i Patriots avevano registrato il riscaldamento dei St. Louis Rams prima del Super Bowl XXXVI nel febbraio 2002,[7], un'accusa negata da Belichick[6] e poi ritirata dall'Herald. Nel frattempo, Matt Walsh, un assistente video dei Patriots nel 2001, era stato licenziato dopo la stagione 2002, dicendo ai media quella stessa settimana di essere in possesso di informazioni e materiali sulle videoregistrazioni dei Patriots, ma richiese un accordo di indennità prima di parlare con la NFL.[8]
La NFL raggiunse un accordo con Walsh il 23 aprile 2008, organizzando un incontro con Goodell.[9] Prima dell'incontro, Walsh mandò otto videoregistrazioni, contenenti segnali degli allenatori avversari dal 2000 al 2002.[10] Goodell e Walsh si incontrarono il 13 maggio 2008, quando Walsh riferì a Goodell che lui e altri impiegati dei Patriots erano presenti durante il riscaldamento dei Rams per filmare gli avversari ma che non vi era alcun video della cosa; come risultato, Goodell disse ai media che non vi sarebbero state ulteriori penalizzazioni contro i Patriots.[11] Meno di 24 ore dpo, l'Herald pubblicò delle scuse per l'articolo incriminato.[12]
Ecco alla luce di tutto questo, del fatto che nonostante voi tendiate a minimizzare le vostre magagne è evidente che siete recidivi nel "fare i furbi" e violare il regolamento e sopratutto per non avervi punito ulteriormente dopo aver accertato che anche in occasione del SB contro i Rams e in tutti gli anni dal 2001 fino al 2007 avevate fatto i furbi scorretti, goodell ci sia andato giù pesante a sto giro pur avendo in mano poche prove concrete!
Solo così io me lo spiego il suo comportamento, ma capisco che non mi posso aspettare dal tifoso medio Patriots una visione completa della faccenda visto che si tende a minimizzare tutto con il " tanto lo fanno tutti" e il " ce l'hanno con noi perché sono dei rosiconi invidiosi"...
Magari un minimo di autocritica e di rivisione dei fatti storici non farebbe male e aiuterebbe a togliersi le fette di salame dagli occhi.. Siete una franchigia modello, vincente, da decenni avete squadre fortissime e forse il miglior qb di sempre, ma è altrettanto indubbio che nel corso di questi anni avete spesso e volentieri infranto le regole per procurarvi ulteriori vantaggi e questo, che vi piaccia o no, getta delle legittime ombre su tutta la vostra straordinaria striscia vincente!
Ps mi scuso x gli eventuali errori, ma scrivere post lunghi con il tel e il relativo correttore automatico non è semplicissimo
