MODIFICHE AL REGOLAMENTO - alla facciazza dei commish

[dreamtim]

Direi che se i commish concordano c'è materiale per una ricca votazione.

Non sono d'accordo sull'idea da indice mibtel di Goat ma è indubbiamente una cosa nuova, interessante.

preferirei un asta su una base solida, per cristalizzare e facilitare le altre operazioni di mercato...ci sarebbe una corsa a ingaggiare tizio e caio per prendere poi il 50% di kg e ne risentirebbero anche le scommesse a parer mio, vediamo che dicono i commish.

Insisto sulla necessità di una regola "salvadifferenziale" di circa 30 fp solo dopo il simpatico natale e se possibile una bella regola Swift....

[TMC_1]

A me non piace molto l'idea di avere solo il 75% (per esempio) di un giocatore, anche se solo per pochi giocatori, ma soprattutto in questo modo avere un big non serve a molto...è come avere un Bibby pagato a 9-10 milioni.

[dreamtim]

......aggiungo se nn si vuole cambiare la penalità per partita non consegnata....
abilitate alla consegna dei punteggi anche un membro "unofficial" di un team, magari solo uno per avere 3 persone pronte ad evitare problemi...e che potrebbe essere designato dal team poco prima della partenza di regular.

Naturalmente nn avrebbe poteri di postare o confermare trade, ma almeno....potrebbe aiutare afre entrare nel vivo i collaboratori e sarebbe solo facoltativa. brutto?

[MattBellamy]

Dell'idea di Goat ne avevo parlato con lui in privatodiverso tempo fa... A me non fa impazzire ma è di certo una cosa con un suo senso. Visto che c'è del bel tempo prima del mercato FA direi di parlarci ancora un pò su in questo topic prima di aprire votazioni etc, credo che discuterci sopra possa far trovare magari qualche aggiustamento e/o fare in modo che tutti si rendano conto di cosa si tratta.

Nel caso passasse la linea di dino ti tagliare lae basi d'asta, l'idea di rendere graduale la soglia come propone pinno non mi dispiace onestamente... Credo potrebbe essere una cosa fattibile.

Riguardo alla possibilità di un unofficial di dare i punteggi, per me onestamente si può anche fare, ne dovremo parlare.

[the_dominator]

Io sono d'accordo per quanto riguarda la proposta di drimme,mano su quella di Goat,per lo stesso motivo che ha spiegato TMC...
Vero che i FA sono lontani,ma procederei al sondaggio al più presto,visto che tra draft e RFA bisogna pensare ad una strategia per la stagione e questa eventuale modifica al regolamento non sarebbe cosa da poco

[MattBellamy]

Io sono d'accordo per quanto riguarda la proposta di drimme,mano su quella di Goat,per lo stesso motivo che ha spiegato TMC...
Vero che i FA sono lontani,ma procederei al sondaggio al più presto,visto che tra draft e RFA bisogna pensare ad una strategia per la stagione e questa eventuale modifica al regolamento non sarebbe cosa da poco

Gli RFA si faranno appena rima dei FA normali, quindi il problema tempo non c'è. Al draft oggettivamente non capisco perchè uno dovrebe scegliere Oden piuttosto che durant in base al prezzo d'asta da cui partirà Garnett.
E in ogni caso attenziona a ricordarsi che questa cosa riguarderebbe veramente pochi giocatori... E' importante per il fanta ma non credo così determinante per le strategie di squadra a mesi di distanza, anche perchè cmq il prezzo sarà fatto dal mercato non è che si può prendere un big a 10 milioni e fine.
E ultima cosa, non intendo parlarne sino ad agosto, ma oggi è il 5 giugno, parlarci sopra quakche giorno IMHO può far bene..

[Dino N]

X Matt.

Onestamente la regola Mashburn ne io ne ciombe ne J avevamo capito fosse intesa in quel modo. Personalmente se è stato commmesso un errore sono assolutamente disposto a evitare che la regola venga applicata in maniera errata a Swift e sono disposto a prenderlo a prezzo pieno. Aumentand quindi il suo salario di circa 600.000.

Tra l'altro Swift lo scorso anno era considerato una ciofeca e di nessun valore. Ora si trasforma tutto in un botto in un giocatore dal fulgido futuro  :lol2:.


-Salari Big.
La proposta di Goat mi piace pochino onestamente. Troppo complicata davvero. Se pensiamo che lo scorso anno vi sono stati casini con le trade lineari normali, una cosa del genere rischierebbe di complicare la vita ai commish che già hanno parecchio da fare e che si trasformerebbero in contabili  :lol2:.

Piu propenso semmai ad un innesto graduale dei big super costosi.

Ad esempio:
Da quest anno la base dasta sarà 12 milioni.
Dal prossimo anno si parte da 10 milioni considerato che anche il pluriennali firmati prima avranno nel frattempo subito una riduzione di circa il 15 % nel peggiore dei casi.

Ricordo che pagare 10 milioni Michael Redd ha senso, essenso un giocatore di estremo valore e di rendimento.
Idem per un joe johnson.

Pagare 10 milioni Bibby è invece follia a prescindere, anche nel mercato dello scorso anno.

- Penalità per mancata consegna. Sicuramente situazione da sistemare.

1* fare una cernita di tutti i giocatori dinasty anche periodicamente. Non solo ad inizio preseason ma anche e soprattutto ogni mese Dinasty. Che non sia però una semplice conferma di partecipazione. Che sia una conferma di partecipazione attiva.

2* Si può sempre aggiungere un aiutante. Per quanto mi riguarda se vale per tutti si può pure aggiungere un terzo membro ufficiale. Trovo sia comica perchè fatichiamo a trovarne 20 attivi e figuriamoci 30. Cmq se uguale per tutti può anche andare bene.

Solo un dubbio mi sovviene. Lo scorso anno ha dimostrato che la regola come è va già bene. quello che è mancata è stata la disponibilità di tutti i giocatori a fare come i commish richiedevano. E cosi si eclissavano i due partecipanti di un team senza avvisare nessuno e poi ritornavano rompendo pure le palle che si poteva "chiudere un occhio" e non dar loro la penalità.

Ora. se lo stesso accadesse anche in 3? Mettiamo il caso che sempre la stessa squadra anche con tre abbia difficoltà a consegnare i punteggi, cosa faranno? ne chiederanno un quarto? Saranno disposti a quel punto invece a non rompere i maroni accettando le penalità?

Ovvio, potremmo togliere anche le penalità, ma difficile sia la strada giusta. Quest anno con le penalità molti se la sono presa con comodo. Cosa sarebbe successo senza? Altro che ritardi a quel punto.

Potremmo orchestrarla in maniera diversa. Innanzitutto porre una soglia minima di ritardi. Diciamo che uno durante l'anno avrà un bonus di ritardi di 7 incontri. Dico un numero a caso. Superati quelli si iniziano le penalità. Dico questo perchè lo scorso ano era emerso che chi sosteneva l'ingiustizia delle penalità, si lamentasse soprattutto del fatto che essendo la franchigia una franchigia sempre puntuale, era poco corretto penalizzarla al primo sgarro. Il bonus di 7 ritardi aggiusterebbe la cosa.

Ovviamente trovo sia cmqimprescindibile il punto 1. La presenza deve essere verificata reegolarmente e deve essere attiva.

[The goat]

minchia...
lo dicevo io che siete limitati!  :lol2:
complessa, complicata... 
è una regola che si attuerebbe su 5, 6 giocatori...

A me non piace molto l'idea di avere solo il 75% (per esempio) di un giocatore, anche se solo per pochi giocatori, ma soprattutto in questo modo avere un big non serve a molto...è come avere un Bibby pagato a 9-10 milioni.

se non ti piace avere il 75% di un giocatore, offri di più e ne avrai di più...
in altre parole pagalo meglio e meglio ti renderà... che discorsi!
è una regola che lascia completa libertà di scelta sia a chi ha più soldi (pagare di più il player per averne un rendimento migliore) sia a chi ne ha meno...

poi logico che un garnett al 70% è come avere un bibby a 8/9 milioni... è proprio questo il fine delle regola. evitare uno strappo con l'anno scorso e sorte di ingiustizie verso chi con regole diverse l'anno scorso ha fatto altre scelte. ora bibby è il caso limite perchè sovrappagato, ma comunque di esempi ce ne sono un bel po'. c'è in più il vantaggio di una maggiore libertà di scelta. bibby sei obbligato a prenderlo a 10 (se lo vuoi, ovvio) e sai che ti renderà tot fp.
con un garnett (e pochissimi altri) puoi scegliere... prenderlo a 10, a 11, a 12 o anche a prezzo pieno!
sta regola non è una limitazione, ma una possibilità di scelta molto maggiore rispetto a prima.

mettetela come volete... è l'unico modo per non escludere a priori nessuno dal mercato dinasty!

[TMC_1]

minchia...
lo dicevo io che siete limitati!  :lol2:
complessa, complicata... 
è una regola che si attuerebbe su 5, 6 giocatori...


se non ti piace avere il 75% di un giocatore, offri di più e ne avrai di più...
in altre parole pagalo meglio e meglio ti renderà... che discorsi!
è una regola che lascia completa libertà di scelta sia a chi ha più soldi (pagare di più il player per averne un rendimento migliore) sia a chi ne ha meno...

poi logico che un garnett al 70% è come avere un bibby a 8/9 milioni... è proprio questo il fine delle regola. evitare uno strappo con l'anno scorso e sorte di ingiustizie verso chi con regole diverse l'anno scorso ha fatto altre scelte. ora bibby è il caso limite perchè sovrappagato, ma comunque di esempi ce ne sono un bel po'. c'è in più il vantaggio di una maggiore libertà di scelta. bibby sei obbligato a prenderlo a 10 (se lo vuoi, ovvio) e sai che ti renderà tot fp.
con un garnett (e pochissimi altri) puoi scegliere... prenderlo a 10, a 11, a 12 o anche a prezzo pieno!
sta regola non è una limitazione, ma una possibilità di scelta molto maggiore rispetto a prima.

mettetela come volete... è l'unico modo per non escludere a priori nessuno dal mercato dinasty!

Quello che ti voglio dire è che avere un big al 70% o 75% non serve a niente, serve solo ad avere Duncan o Garnett (solo il nome del giocatore,perchè tanto ti rende meno), a questo punto mi prendo un'altro giocatore che mi porta il 100% dei suoi ftp.
E poi fra un anno o due che si fa? Quando ci saranno più big pagati tanto?
Per me il metodo migliore, anche se potrebbe beneficiare qualcuno, ma non più di tanto, è quello di far partire l'asta da 10 milioni o come diceva Pinno(prima 12, poi 11, poi 10)........a me non piace molto l'idea di avere delle % di un giocatore e preferisco le cose più semplici.

[Mr. Sloan]

è vero che la regola Goat riguarderebbe pochi giocatori alla fine, perché in questo momento ci sono 25 giocatori NBA con un contratto da 15M o più, ma tra questi ci sono i vari Allan Houston, Brian Grant, Jalen Rose et cetera. Tuttavia sinceramente messa giù come dice Goat non mi piace nemmeno un po'. Il succo del discorso è quello di rendere acquistabili le superstar con gli stipendi più alti, per rendere il gioco più divertente. Ma che divertimento c'è ad acquistare il 60% di Garnett o il 75% di Kidd? Se prendo un giocatore come minimo pretendo che tutto quello che fa mi ritorni nella squadra. Comprare una percentuale delle prestazioni non mi piace per niente, come diceva Tim sembra più una simulazione di borsa che di basket... Inoltre c'è anche il problema della maggior difficoltà nei calcoli, ma è molto relativo, eventualmente uno sforzo si potrebbe anche fare (anche se qui dipende anche dai commissioners).

In alternativa preferisco l'idea di Dino, metterli all'asta (magari con una base più alta dei 10 milioni) ad un prezzo calmierato in modo da dare la possibilità a chi vuole di accaparrarseli. Sempre restando in tema, credo sia utile aumentare fortemente la penale per chi si riprende i giocatori scambiati nella stagione precedente, e con questo intendo dire che bisognerebbe rendere davvero svantaggioso (ad esempio maggiorando di 2 o 3 milioni il contratto, senza applicazione di riduzioni come 8/15% o regole Mashburn varie)

[ale23]

Ammetto che anche a me la proposta di Goat non piace, quel tipo di giocatori vorrei averli per le loro prestazioni, non per il nome, quindi non avrebbe senso comprarne metà ad esempio.

Per quanto riguarda i ritardi, credo che andrebbe cambiata la regola secondo cui persone esterne alla dinasty non possano postare i punteggi per quella franchigia. Se ci si lamenta dei ritardi è anche bene offrire una risorsa attraverso la quale le franchigie possano essere puntuali. Sì ora arriva Dino e dice "ma i partecipanti fantoccio". I partecipanti fantoccio non cambiano la questione dei ritardi, se uno è messo lì per fare il fantoccio comunque non posta i risultati, nè partecipa durante la stagione, senza considerare che l'idea di partecipazione ad un gioco, per il quale non è necessaria tutta sta presenza, è abbastanza relativa ad ognuno di noi.

[The goat]

vi ripeto che ai numeri non si sfugge.
la proposta com'è stata formulata prima, far partire garnett e altri da 10 milioni di dollari, non risolve niente. a meno di non falsare rispetto allo scorso anno l'asta dei Free Agent o dei Restricted Free Agent*.

ripeto:
il ns cap complessivo della dinasty non riesce a coprire tutti i players che vorremmo far includere. quindi o alziamo il cap o ci inventiamo una regola (tipo questa).
non si scampa.
abbassare la soglia d'asta per questi 5 o 6 players significa includere questi (che magari arriverranno a 11, 12, 13 milioni a seconda del giocatore) ed escluderne altri. per la precisione si escludono quelli che ora sono sugli 8/9 milioni e producono leggermente meno fp.
non c'è nulla da fare! tutti i players che vorremmo e che sarebbero meritevoli di essere presi non si possono prendere con i soldi che abbiamo a disposizione e la regola proposta da dino è solo un palliativo.



* certo, c'è la possibilità di riuscire ad includere tutti o quasi, ma questo significa che le aste sui giocatori alla deron williams o alla lee (due nomi a caso), giocatori che producono un buon numero di fp e la cui base d'asta partirà da cifre irrisorie si fermeranno a cifre più basse di quanto quegli stessi giocatori sarebbero stati pagati lo scorso anno, quando i garnett e company erano di default tagliati fuori e quindi uno investiva più in questi altri.
ciò - sinceramente - non mi sembra correttissimo nei confronti di chi ha i roster quasi completi e l'anno scorso - con regole diverse - ha investito su altri giocatori.

che poi non piaccia prendere garnett che renda meno del suo intero potenziale... beh, quella è una scelta personale.
sceglierlo di pagarlo più e averne quanti più fp possibili!


sia ben chiaro però che l'obiezione "se devo prendere garnett a 12 milioni ottenendo 35 fp anzicchè 40 a questo punto mi prendo un'altro giocatore che mi porta il 100% dei suoi ftp" non va bene perchè quei giocatori non esistono.
una volta che hai preso odom, amare e pochi altri... beh hai esaurito il lotto dei giocatori sui 10 milioni di dollari che rendono 30/35 fp. quindi garnett a 12 milioni per 35 fp te lo prendi di corsa (se lo vuoi, ovvio) perchè soluzioni alternative non ne hai. non è una questione di nome. è una questione di fantapunti. o così o quei 35 fp non li sostituisci con un singolo giocatore!


detto ciò... questa è la mia proposta, criticabile quando si vuole.
ma per i motivi di cui sopra la vedo come unica soluzione che non falsi i valori rispetto allo scorso anno e che possa includere più players possibili.

[hispanico82]

vi ripeto che ai numeri non si sfugge.
la proposta com'è stata formulata prima, far partire garnett e altri da 10 milioni di dollari, non risolve niente. a meno di non falsare rispetto allo scorso anno l'asta dei Free Agent o dei Restricted Free Agent*.

ripeto:
il ns cap complessivo della dinasty non riesce a coprire tutti i players che vorremmo far includere. quindi o alziamo il cap o ci inventiamo una regola (tipo questa).
non si scampa.
abbassare la soglia d'asta per questi 5 o 6 players significa includere questi (che magari arriverranno a 11, 12, 13 milioni a seconda del giocatore) ed escluderne altri. per la precisione si escludono quelli che ora sono sugli 8/9 milioni e producono leggermente meno fp.
non c'è nulla da fare! tutti i players che vorremmo e che sarebbero meritevoli di essere presi non si possono prendere con i soldi che abbiamo a disposizione e la regola proposta da dino è solo un palliativo.



* certo, c'è la possibilità di riuscire ad includere tutti o quasi, ma questo significa che le aste sui giocatori alla deron williams o alla lee (due nomi a caso), giocatori che producono un buon numero di fp e la cui base d'asta partirà da cifre irrisorie si fermeranno a cifre più basse di quanto quegli stessi giocatori sarebbero stati pagati lo scorso anno, quando i garnett e company erano di default tagliati fuori e quindi uno investiva più in questi altri.
ciò - sinceramente - non mi sembra correttissimo nei confronti di chi ha i roster quasi completi e l'anno scorso - con regole diverse - ha investito su altri giocatori.

che poi non piaccia prendere garnett che renda meno del suo intero potenziale... beh, quella è una scelta personale.
sceglierlo di pagarlo più e averne quanti più fp possibili!


sia ben chiaro però che l'obiezione "se devo prendere garnett a 12 milioni ottenendo 35 fp anzicchè 40 a questo punto mi prendo un'altro giocatore che mi porta il 100% dei suoi ftp" non va bene perchè quei giocatori non esistono.
una volta che hai preso odom, amare e pochi altri... beh hai esaurito il lotto dei giocatori sui 10 milioni di dollari che rendono 30/35 fp. quindi garnett a 12 milioni per 35 fp te lo prendi di corsa (se lo vuoi, ovvio) perchè soluzioni alternative non ne hai. non è una questione di nome. è una questione di fantapunti. o così o quei 35 fp non li sostituisci con un singolo giocatore!


detto ciò... questa è la mia proposta, criticabile quando si vuole.
ma per i motivi di cui sopra la vedo come unica soluzione che non falsi i valori rispetto allo scorso anno e che possa includere più players possibili.

Sono sostanzialmente daccordo con quello che propone Goat, anche per le situazioni create negli scorsi anni riguardo la corsa a giocatori di medio livello. Farei un'unica modifica: il 100% del giocatore lo raggiungo alla quota massima pagata nel precedente anno di dinasty. Ad ESEMPIO, se quest'anno Kobe è costato 14, al raggiungimento di questa soglia, se il contratto del KG di turno è più alto, si raggiunge il 100% del valore del giocatorei in fp. In questo modo non si creerebbero disparità ed ogni anno questa soglia massima rimarrebbe sostanzialmente la stessa, in modo che il giocatore che vale tanto comunque lo pago molto.

Daccordo pure sul far postare i punteggi dal collaboratore, rendendolo in parte ufficiale, in questo modo, e sulla soglia di ritardi dopo cui avere penalizzazioni, ma la abbasserei al max a 3, secondo me 7 sono troppi.

[dreamtim]

Tengo a ricordare che a non tutti è possibile connettersi sul posto di lavoro (io cambio sede lavorativa ogni mese ed è una superincognita sapere dove, quando e perchè mi manderà mamma telecom da qualche parte e spesso "uscire" dal proxy diventa complesso...se nn mi fanno usare il notebook) e spesso lo spazio temporale per dedicarsi come integralisti al gioco non c'è. Metti che altre cose ci devi pensare spesso casa ci torni tardi, nn vedo perchè pur avendo meno di altri (tempo) io nn possa giocare.

se poi uno propone per cercare di evitare classifiche falsate, non vedo perchè l'utente Dino deve venirmi a pronosticare un eventuale richiesta di un quarto o quinto, spargendo gratuità a dx e sx, se fa le regole per imporre un principiod i base che limita trade durante l'anno e poi le aggira lui stesso, io eviterei l'ardire, ma insomma....

Fosse per me se so che nn posso postare io farei loggare mia zia e fare postare i punteggi a lei, nn si può, cerchiamo una via di mezzo, va bene, non vedo perchè penalizzare altrimenti le coppie meno possibilitate a postare con regolarità. Poi magari mi sbattono domani per xxxx anni in un ufficio a grattarmi e ai voglia a postare punteggi, vai a sapere, nell'incertezza devo lasciare il gioco?

Sul resto...cosa vogliamo fare una lista di prescrizione una volta al mese? ma Dino che roba gira a Crema?
cosa devo farmi anche il tatuaggio? a fine torneo se ho fatti tutti i check mensili mi regalano un tostapane?
un adesivo di swift?

Premesso che in modi discutibili qualcuno dei concorrentii da dino citati hanno pure fatto presente qualche problema senza successo, aggiungiamo (se tutti d'accordo) un aiuto, su 3 sale la possibilità che il problema postamenti di punteggi venga aggirato. I concorrenti fantoccio sono altri a casa mia, ma de gustibus.

[gmax]

Facciamo 5 ritardi, sarebbe poco meno del 10% delle partite e quindi si può fare.

Sulla questione superstars io, le adeguerei in un piano biennale, che sò, 11,5 il primo e 10 il secondo, così si adeguerebbero alla media dei contrattoni dello scorso anno, purtroppo ci saranno squadre che avranno più benefici di altre.

La cosa delle percentuali non è male, però mi sembra complicato da gestire, esempio negli scambi.