Play.it Usa Forum

Beh Matt, se ne sentiva l'esigenza e quindi è stato aperto, per tastare il terreno e nient'altro per ora, tra l'altro d'accordo con il tuo collega Dino.

Anche perchè come lo stesso Dino faceva notare, prima di cominciare nessuno è stato lì a pensare alla questione dei 7 giorni per esempio, vuoi perchè era un momento soft della dinasty, vuoi perchè non ci si ricordava quanto frustrante fosse aspettare 7 giorni interi.
Ora che siamo in pieno svolgimento, ci possiamo rendere conto bene di cosa effettivamente riteniamo migliorabile.

Comunque alcuni hanno parlato di rilanci secondo me improponibili per l'ultimo giorno. Io quando ho parlato di alzare leggermente il rilancio minimo per le aste da 7 giorni (futuri 5 si spera), intendevo proprio leggermente, tipo 200mila/300mila, non di più. Così non si farebbe un grosso sgarbo a chi è realmente interessato, mentre si farebbe prendere "un pelo più di responsabilità" (passatemi l'espressione, non me ne viene un'altra) a chi decide di rialzare senza un reale interesse, sperando di renderla una cosa meno sistematica.

Non sarà mai più la Dinasty dei vostri padri. (cit.)

Quando citazione andrà rivista... :hehe:

dispiace per giova, ma a questo punto devono uscire fuori i nomi. Passo.

dispiace per giova, ma a questo punto devono uscire fuori i nomi. Passo.

[snapback]690429[/snapback]

ma i nomi de che? ma fatemi il piacere, tutti quanti. fate ridere.

Bè, visto che sono state lanciate accuse che potrebbero minare la correttezza del gioco, chi le ha fatte se ne assuma le responsabilità e dica le cose come stanno.

Come al solito una discussione costruttiva diventa distruttiva.

devo essere onesto.

Forse sono scemo io, ma non riesco esattamente a capire quale sia il problema.

Qualcuno di quelli che ha parlato di nomi minacce e cose varie può essere + chiaro? sennò qui nn ci si raccapezza davvero.

Qualcuno di quelli che ha parlato di nomi minacce e cose varie può essere + chiaro? sennò qui nn ci si raccapezza davvero.

[snapback]690615[/snapback]

ad alcuni non va giù che ci si metta d'accordo tra franchigie, del tipo "io non rilancio il tuo, tu non rilanci il mio". un po' quello che aza con il topic "smettetela di cercare favori" aveva denunciato...

ad alcuni non va giù che ci si metta d'accordo tra franchigie, del tipo "io non rilancio il tuo, tu non rilanci il mio". un po' quello che aza con il topic "smettetela di cercare favori" aveva denunciato...

penso che fino qua ci era arrivato. smettiamola di pensare che dino sia tardo.

il problema è un altro. chi ha accuse da fare le scriva chiare e tondo.

visto che noi siamo stati penalizzati di 100k per spam dove non si poteva spammare (cosa gravissima :hehe: ) e visto che altre squadre hanno subito altro tipo di penalizzazioni per errorini microscopici nel rilanciare un FA, ho idea che i commish saranno contenti di penalizzare anche eventuali squadre qualora emergessero notizie di questi accordi.
cosa non gravissima per carità, ma visto che si era parlato di voltare pagina e visto che alcune franchigie hanno ricevuto penalizzazioni per delle cosucce veramente da nulla... beh, il post di dino io l'ho inteso come "facciamo chiarezza così vediamo come agire nei confronti di questi accordi!"


:gazza:

domanda mia, perchè nel regolamento non ce lo vedo: questi tipi di accordi sono da considerarsi illegali o in qualche modo passibili di penalità?

penso che fino qua ci era arrivato. smettiamola di pensare che dino sia tardo.

il problema è un altro. chi ha accuse da fare le scriva chiare e tondo.

visto che noi siamo stati penalizzati di 100k per spam dove non si poteva spammare (cosa gravissima  :hehe: ) e visto che altre squadre hanno subito altro tipo di penalizzazioni per errorini microscopici nel rilanciare un FA, ho idea che i commish saranno contenti di penalizzare anche eventuali squadre qualora emergessero notizie di questi accordi.
cosa non gravissima per carità, ma visto che si era parlato di voltare pagina e visto che alcune franchigie hanno ricevuto penalizzazioni per delle cosucce veramente da nulla... beh, il post di dino io l'ho inteso come "facciamo chiarezza così vediamo come agire nei confronti di questi accordi!"
:gazza:

[snapback]690704[/snapback]

a dire il vero non proprio.

Io su quel tipo di accordi non ci ho mai visto nulla di grave. Tanto più che sono fra due franchige sole e non possono mai falsare un mercato considerato che chiunque si può intromettere. Ma quando è evidente che solo due squadre si condendono un players trovo sia normale trovare un accordo. Alcuni preferiscono la guerra altri la mediazione. E' cosi in tutto, anche nella realtà NBA.

E fatico proprio a vederci qualcosa di male. ma vabbeh questa è solo la mia opinione. Sarò io strano.

Semmai io mi riferivo alle minacce. Che vuol dire minacce? Ma stiamo sempre parlando di un fanta? Stiamo scherzando o cosa?

domanda mia, perchè nel regolamento non ce lo vedo: questi tipi di accordi sono da considerarsi illegali o in qualche modo passibili di penalità?

[snapback]690724[/snapback]

beh, sul regolamento non c'è neanche scritto che non bisogna mettersi d'accordo con la franchigia contro la quale si gioca al fine di comunicare punteggi falsati per pilotare il risultato della partita.

eppure se si dovesse scoprire che avviene, non penso qualcuno direbbe "eh, ma sul regolamento non c'è scritto che è vietato!"

a dire il vero non proprio.

Io su quel tipo di accordi non ci ho mai visto nulla di grave. Tanto più che sono fra due franchige sole e non possono mai falsare un mercato considerato che chiunque si può intromettere.  Ma quando è evidente che solo due squadre si condendono un players trovo sia normale trovare un accordo. Alcuni preferiscono la guerra altri la mediazione. E' cosi in tutto, anche nella realtà NBA.

E fatico proprio a vederci qualcosa di male. ma vabbeh questa è solo la mia opinione. Sarò io strano.

Semmai io mi riferivo alle minacce. Che vuol dire minacce? Ma stiamo sempre parlando di un fanta? Stiamo scherzando o cosa?

appunto. è solo la tua opinione.
io, in una dinasty in cui si è detto si volta pagina e basta agli accordi sotto banco, ci vedo molto di male. ovvio, non tanto da gridare allo scandalissimo, ma abbastanza da penailizzare qualcuno. ovviamente se dovessero uscire fatti concreti.
tanto più se a fare questo sono coloro i quali devono sovraintendere alla perfetta moralità di questo gioco.

non dico che i commish siano coinvolti, sto parlando per esempi. :gazza:

beh, sul regolamento non c'è neanche scritto che non bisogna mettersi d'accordo con la franchigia contro la quale si gioca al fine di comunicare punteggi falsati per pilotare il risultato della partita.

eppure se si dovesse scoprire che avviene, non penso qualcuno direbbe "eh, ma sul regolamento non c'è scritto che è vietato!"
appunto. è solo la tua opinione.
io, in una dinasty in cui si è detto si volta pagina e basta agli accordi sotto banco, ci vedo molto di male. tanto più se a fare questo sono coloro i quali devono sovraintendere alla perfetta moralità di questo gioco.

non dico che i commish siano coinvolti, sto parlando per esempi.  :gazza:

[snapback]690738[/snapback]

scusa goat abbi pazienza.

Mi spieghi dove sta la scarsa moralità qui?
Scusa ma io proprio non ci arrivo.

scusa goat abbi pazienza.

Mi spieghi dove sta la scarsa moralità qui?
Scusa ma io proprio non ci arrivo.

beh, dino.
dipende da quello che emerge.
se emerge che, facco due nomi a caso scelti accuratamente fra due persone al di sopra di ogni sospetto così non vi sentite chiamare in causa, dino n e jerving si accordano fra di loro di non rialzarsi i giocatori a vicenda (stile io non rialzo il tuo e tu non rialzi il mio) non ci vedo nulla di male. ma è una opinione personale.

se emerge che i suddetti iniziano una serie di intrallazzi vari, coinvolgendo anche altre franchigie, convincendoli amichevolmente (o tentando di farlo) di non alzare loro giocatori, al fine di vedere rispettati i loro accordi sotto banco e forti anche del potere di commish potrebbero riuscirsi facilmente (chi tra i niubbi si oppone ad un favore che il commish ti chiede con tanti giocatori liberi che ci sono), iniziano ad essereci una serie di cose che non vanno.

ripeto, nulla di grosso.
ma abbastanza per indagare e magari dare qualche penalità.

beh, dino.
dipende da quello che emerge.
se emerge che, facco due nomi a caso scelti accuratamente fra due persone al di sopra di ogni sospetto così non vi sentite chiamare in causa, dino n e jerving si accordano fra di loro di non rialzarsi i giocatori a vicenda (stile io non rialzo il tuo e tu non rialzi il mio) non ci vedo nulla di male. ma è una opinione personale.

se emerge che i suddetti iniziano una serie di intrallazzi vari, coinvolgendo anche altre franchigie, convincendoli o tentando di farlo di non alzare loro giocatori, al fine di vedere rispettati i loro accordi sotto banco e forti anche del potere di commish potrebbero riuscirsi facilmente (chi tra i niubbi si oppone ad un favore che il commish ti chiede con tanti giocatori liberi che ci sono), iniziano ad essereci una serie di cose che non vanno.

ripeto, nulla di grosso.
ma abbastanza per indagare e magari dare qualche penalità.

[snapback]690747[/snapback]

eh amen.

Ci siamo arrivati. Detta cosi sono perfettamente d'accordo. Ma qui non si parla di patti di non concorrenza (perdonatemi il termine manageriale). Semmai si parla anche di minacce. Velate. Ma pur sempre minacce.

Ed è il punto a cui io mi riferivo io. Solo che se chi lancia il sasso poi ritrae la mano ripeto, qui non ci si raccapezza più. Magari qualche chiarimento da chi sa potrebbe essere interessante. Giusto per capire a cosa ci si riferisce e per evitare discorsi astratti.

infatti.
anche io, come te, aspetto chiarimenti, fiducioso che la giustizia in dinasty funzioni un po' meglio di quella del calcio!