Play.it Usa Forum

Monchi vota

-A per la modifica ruoli
- Si astiene sulla modifica riguardante il dump

Sui modificatori voto A, ma se vi fossero dei problemi a gestire il sito allora per me si può tranquillamente passare a quelli del fantacalcio.

Sul dump salariale e proposta Sberl invece sono contrario

doppia a

Rode Duivels vota A ad entrambe

Argonegus:
1 - Dinasty
2 - Contrario

Proposte per la prossima stagione:

- revisione totale del mercato rfa.
2 giocatori proteggibili al posto di 3, la concessione di una opzione di rinnovo per un solo giocatore con contratto maggiorato del 15% come parziale compensazione, mercato da effettuare in contemporeanea con i free agent e ridotto a 3 giorni complessivi.
Per ogni giorno trascorso si alza la soglia come oggi.

quindi prendo a esempio sul mio roster.
Avevo protetto pulgar,acerbi,hateboer.
avrei tenuto pulgar con un + 15%, e fatto il mercato per i due restanti.
in soldoni è minore il mercato, con meno impatto e hai la chances di tenere uno con margini ragionevoli premiando la programmazione.


è solo un idea abbozzata ma già cosi pare meglio del sistema attuale che è troppo dinasty nba.
 

A ruota libera ne parlavo via messaggi con Tim....anche io proporrei una sorta di riforma del meccanismo RFA.

Le butto lì sparse:
- Contratto triennale --> possibilità all'ingresso dell'ultimo anno di rinnovo automatico per quarto anno, con percentuale di rincaro da decidere e al termine del quarto anno free agency
- Contratto biennale ---> possibilità in una fascia di tempo ridotta (tipo 10 giorni a febbraio) di offrire estensione di 1 anno rincarata di una percentuale da decidere, poi free agency
- Contratto annuale --> free agency

Altra idea è quella di tenere il mercato RFA in contemporanea con il mercato normale, effettuandolo ovviamente in apposito topic

Altra idea ancora...mercato RFA in busta chiusa totalmente dove tutte le squadre hanno la possibilità di inviare una singola offerta per i giocatori, inclusi i proprietari (con possibilità di offrire anche per loro stessi biennali o triennali) con il team proprietario che vince in caso di pareggio di offerta (con criteri precisi da stabilire sul tipo di offerta...ad esempio contratto triennale vince su biennale a parità di ingaggio totale, etc...)

Sono tutte idee buttate lì, da valutare, eventualmente sviluppare oppure cestinare

idea operativa: si può fare qualcosa per la gestione della sezione che è assolutamente illegibile?

rowiz ha scritto: 05/09/2019, 9:15 idea operativa: si può fare qualcosa per la gestione della sezione che è assolutamente illegibile?

in che senso? (cit.)

Mi ero scordato di confermare la  votazione  

Da questa stagione fantacalcistica entrano in vigore come nuove regole la Gestione modificatori VERSIONE DYNASTY e i DUMP SALARIALI.

Salve a tutti, secondo il mio modesto parere la rfa strutturata cosi com'è non funziona correttamente.
Mi spiego meglio: sono meccanismi studiati una vita fa quando le rose erano meno folte, giravano meno soldi e sinceramente c'era meno sperequazione: rilanciavi su tizio e caio se lo volevi senza fare la gara a rialzare tutti i candidati.
per cui propongo questa variante se ai commish dovesse interessare:

Una rfa identica nelle modalità temporali e con gli stessi meccanismi di offerta.
Cambierei pero' il discorso della protezione che è il succo del discorso.
Esempio: offro per Francesco Totti 20 milioni per tre anni. Bene.
La squadra che protegge non pagherà il 20% in più ma il 20% in meno.
in sostanza il meccanismo di rialzo per le annualità offerte lo vedrei al ribasso.
La cosa ha due vantaggi: rialza i prezzi su uno o due obbiettivi centrali, premia chi protegge e evita la tonnara attuale.
Altre strettoie possibili: max due rfa a team, snelliamo.

opzione supplementare: in caso di cifre molto elevate, si potrebbe pensare a scelta se aggiungere una pick compensativa (una quarta)
o cash (500mila).

e' un idea ma secondo me gioverebbe.
 

Le proposte e i suggerimenti per migliorare la cosa sono sempre ben accetti. Il prossimo anno, a tempo debito, metteremo ai voti eventuali cambiamenti per gli rfa. Anche per me ridurre il numero e almeno eliminare il 10 e 20% per gli eventuali riscatti, potrebbero essere due valide opzioni.

Non sò direi più di abbassare ad un unica scelta Rfa, senza fare l'asta ma dando direttamente il giocatore con un aumento del 20% dello stipendio e amen.

Kobix11 ha scritto: 03/10/2020, 11:57 Non sò direi più di abbassare ad un unica scelta Rfa, senza fare l'asta ma dando direttamente il giocatore con un aumento del 20% dello stipendio e amen.

Due RFA ci possono stare. Io farei 2 RFA. Oppure 2RFA + terzo applicabile ad un solo giocatore 'comprato' nel mercato invernale*
Aumento o non aumento non lo trovo così determinante (anche se con l'aumento lagggente tende ad offrire pluriennali per far pagare di più l'owner. Ovviamente a proprio rischio e pericolo).

Io più che altro stavo pensando ad un paio di proposte:
1) inserimento di una "compensatory pick" e/o cash a seconda del ruolo e dell'offerta.
Esempio (con soglie messe un po' alla buona)
Portieri/Difensori:
- offerta <5mil -> No pick/No cash
- 5 < 10 mil -> 4° giro draft primavera
- > 10mil -> 3° giro primavera

Centrocampisti
- <3mil-> No pick/no cash
- 3 < 5mil --> 4° giro
- 5 < 7.5 --> 3° giro
- 7.5 < 10 --> 2° giro + 250k
- >10mil --> 2° giro + 500k
- > 15mil --> 1° giro + 500k

Attaccanti:
- <3mil-> No pick/no cash
- 3 < 5mil --> 4° giro
- 5 < 7.5 --> 3° giro + 250k
- 7.5 < 10 --> 2° giro + 500k
- >10mil --> 2° giro + 750k
- > 15mil --> 1° giro + 1mil
- > 20mil --> 1°giro + 1.5mil (eccezioni tipo CR7 tanto..)


2) *(opzione applicabile per coloro comprati nel mercato invernale). Senza passare per la RFA, si potrebbe studiare un modo per
'estendere automaticamente' per un SOLO ulteriore anno, un giocatore comprato in sessione invernale.
Ovviamente aumentando l'ingaggio di x% (50%? 100%, ovvero raddoppio? 150%)?
Esempio, con 'raddoppio':
Breccoletta firma a Febbraio (stagione 2019/20) Totti per 2.5mil.
Lo può estendere per tutta la stagione successiva (20/21) pagandolo 5milioni.

Pro: viene valorizzata una 'buona presa' invernale
Contro: solitamente i prezzi 'invernali' son molto più bassi della FA 'estiva', per cui ci potrebbe favorire le squadre che avevano un buon cap e han speso 'poco' (sempre relativamente eh) per quel FA invernale. Come Ibra preso a 6.7 circa, e che con questa regola l'avremmo potuto tenere in rosa per 13mil. Si vede ancora che io l'avrei voluto tenere e il pres no?

certo, complichiamo ancora un po' una lega così semplice.