[PDM]Variazione del cap

[aeroplane_flies_high]

Qui è chiaro che modificando il cap e lasciando invariati i salari pregressi si avvantaggiano le squadre con pluriennali a discapito di quelle con annuali

Come dice GBL, auguri per trovare una sintesi che tuteli tutti...

io ribadisco che la soluzione più semplice è quella di mantenere inalterato il cap, e diminuire progressivamente le basi d'asta, in modo da garantire un pool di free agent più ampio

se ci vogliono 3 minuti a modificare i salari di tutti i giocatori con pluriennali, non serve neanche un minuto in più per calcolare le basi d'asta al 70% invece che all'80%.

si potrebbe già fare una simulazione con i free agent 2015 e vedere come sarebbero cambiate le carte in tavola e decidere quale percentuale introdurre per la free agency 2016; negli anni si potrebbe arrivare anche a ridurre del 50%, mantenendo inalterato il sistema che sta già funzionando e dando continuità gestionale senza fare alcun favoritismo

[lelomb]

Qui è chiaro che modificando il cap e lasciando invariati i salari pregressi si avvantaggiano le squadre con pluriennali a discapito di quelle con annuali

Come dice GBL, auguri per trovare una sintesi che tuteli tutti...

io ribadisco che la soluzione più semplice è quella di mantenere inalterato il cap, e diminuire progressivamente le basi d'asta, in modo da garantire un pool di free agent più ampio

se ci vogliono 3 minuti a modificare i salari di tutti i giocatori con pluriennali, non serve neanche un minuto in più per calcolare le basi d'asta al 70% invece che all'80%.

si potrebbe già fare una simulazione con i free agent 2015 e vedere come sarebbero cambiate le carte in tavola e decidere quale percentuale introdurre per la free agency 2016; negli anni si potrebbe arrivare anche a ridurre del 50%, mantenendo inalterato il sistema che sta già funzionando e dando continuità gestionale senza fare alcun favoritismo

Approvo, mi pare modo più semplice e pratico, si simulano effetti dell'aumento cap del nba, senza favorire/sfavorire troppo nessuno e senza toccare contratti in essere

[dreamtim]

No qua non è un discorso di favorire o svantaggiare nessuno, non sta nè in cielo n' in terra che si inventi un sistema per modificare i contratti in essere, siano essi buoni, siano essi scarsi.
La lega non adegua, la lega sceglie se firmare x o y prima della variazione del cap a suo rischio e pericolo, come un owner sceglie in che mercato firmare i pluriennali. E quelli non li dovete toccare. Non esiste.
Io l'anno scorso ho firmato pochi pluriennali per firmare chi dicevo io quest'anno. Scelte.
Non potete sovvertirle perchè chi entra in lega adesso vuole la pappa pronta.
Altrimenti mi date un premio per gli anni precedenti.

Aumentare il cap, adeguare la rookie scale, rivedere in caso le basi d'asta, eccetera sono tutti provvedimenti/modifiche sacrosante.
Resta sottointeso si parli delle prossime firme, le vecchie sono blindate.
Il resto non ha senso.

[Cobain88]

Qua nessuno vuole la pappa pronta, da rookie non so nemmeno se questa pappa mi piaccia o meno:gli effetti dell aumento del cap sul nostro gioco non li conosce nessuno,ed anche a modifica operata non sappiamo cosa praticamente andrá a verificarsi.

La mia idea ve l ho esposta, aggiungo che, imho, se non si "ri-tarano" i contratti non ha senso parlare di aumento del cap. Quindi l unica via percorribile sarebbe ridurre le basi d'asta, ma per me quella via, pur essendo quella di più semplice realizzazione e quella che garantirebbe la continuità gestionale, non è la panacea di tutti i mali, perchè se non fatta come si deve(e questo lo sapremo solo a posteriori) ritornerebbe il rischio di favorire qualcuno piuttosto che qualcun altro. Anzi, facendo due conti è plausibile pensare che l aumento del cap e la variazione delle basi d asta non siano provvedimenti che si escludono a vicenda( la proposta di GBL farebbe scuola in quel senso).

Quello che sappiamo è che il sistema attuale ha retto all urto degli ultimi aumenti di cap reale,ma che non può reggere oltre. Non capisco perchè snaturarlo a salvaguardia di contratti fittizi il cui peso(l unica cosa che conta) NON vuole essere modificato.

Ad ogni modo,mi sarebbe piaciuto che la discussione fosse impostata slegandosi dalla propria strategia di gioco, immaginando i possibili sviluppi a breve termine delle modifiche che bisognerá operare;invece,a quanto pare, ognuno considera solo il suo orticello.Sacrosanto eh, ma fino ad un certo punto.

@GBL:il problema non è il fatto che il cap sia aumentato di 12 milioni in 10 anni, ma che aumenterà di altri 40 nei prossimi due-tre. Facendo due conti, un cap di 70 milioni per la prossima stagione sarebbe appena sufficiente a garantire la continuità della nostra Lega.
Che poi l aumento debba essere fatto con criterio, non vi è dubbio. Ripeto, non vorrei essere parte della Commissione ora come ora.

[dreamtim]

Ma per quale assunto matematico/cartesiano non ha senso aumentare il cap se non si adeguano i contratti?
A me questo dovete spiegare, è una cosa che avete deciso in totale autonomia e in totale contrapposizione con la realtà.
Aumentiamolo in modo soft il cap. lavorando sulle basi d'asta (clamoroso vantaggio per chi non ha pluriennali, ma ben venga),
lavorando sulla rookie scale, lavorando sui dettagli.
Non ha senso penalizzare chi li ha i pluriennali, gonfiandogli i prezzi.

Sopratutto perchè dovremmo fare qualcosa che la NBA non ha nemmeno pensato?


Poi non ha senso che un primo anno mi venga a contestare l'orticello, se le basi sono queste:
"io ho ragione tu sei stupido"
perchè questa è la base che state imponendo, per me possiamo anche evitare.

[N3lLo]

Guys non riesco a leggervi con costanza ma apprezzo che se ne discuta perchè è spinosissima, vi prometto di mettermi al passo.
I "nuovi" mi sembrano piu' inclini a considerare la via dell'aumentare proporzionalmente i contratti in essere ma devono considerare una cosa prima, in questo gruppo si parlava da piu' di un anno di questa situazione quindi tolte le "nuove" franchigie tutti erano a conoscenza del fatto che ci si poteva trovare in questa situazione.
In commissione abbiamo solo parlottato e tirato fuori quella micro bozza che ho scritto che va adattata e sistemata per ovvi motivi, ma non abbiamo una unica tendenza quindi bene che tutti si esprimano perchè è da piu' idee che speriamo di tirare fuori quella che scontenta meno persone possibili.

[goldenboylepre]

Ma per quale assunto matematico/cartesiano non ha senso aumentare il cap se non si adeguano i contratti?
A me questo dovete spiegare, è una cosa che avete deciso in totale autonomia e in totale contrapposizione con la realtà.
Aumentiamolo in modo soft il cap. lavorando sulle basi d'asta (clamoroso vantaggio per chi non ha pluriennali, ma ben venga),
lavorando sulla rookie scale, lavorando sui dettagli.
Non ha senso penalizzare chi li ha i pluriennali, gonfiandogli i prezzi.

Sopratutto perchè dovremmo fare qualcosa che la NBA non ha nemmeno pensato?


Poi non ha senso che un primo anno mi venga a contestare l'orticello, se le basi sono queste:
"io ho ragione tu sei stupido"
perchè questa è la base che state imponendo, per me possiamo anche evitare.

Dai ragazzi cerchiamo di essere costruttivi.

Abbiamo 4 alternative alla soluzione proposta dalla Commissione.
Proviamo a trovare pregi e difetti della varie soluzioni in maniera da arrivare alla soluzione migliore possibile.
Andiamo più alla sostanza che alla forma.
Queste modifiche servono a garantire integrità e durabilità alla dinasty. Sono decisioni abbastanza importanti da prendere quindi non cominciamo sempre a metterla sul personale, sul proprio orticello e così via. Servono idee non scambi di illazioni.

PS (Per i Commish)
Se è possibile mettere tutte le proposte unificate in un solo post man mano che vengono sottoposte forse aiuterebbe anche a valutare pregi, difetti, differenze e similitudini delle varie idee.

[LeatherBoy]

Non vorrei essere insistente ma siccome mi pare si stia ignorando una soluzione semplice ed equa per tutti lo sarò

In quanto fantasy, i giocatori non sono esseri umani che prendono soldi da noi, nè tantomeno gli owner devono cacciare soldi per pagarli. Per fortuna nè io nè Cobain dobbiamo dare 8 milioni e passa a Stephenson quest'anno
Per questo motivo, il valore numerico del salario preso da solo non ha ALCUN VALORE, ma ha valore solo in funzione di percentuale del cap. Avere un giocatore firmato a 10M con il cap a 50M, sarebbe ai fini del gioco esattamente la stessa cosa che averne uno firmato a 20M col cap a 100M.

Di conseguenza basta scalare tutti i contratti firmati con il vecchio cap a quello nuovo. Esempio: Kyrie Irving è stato firmato quest'anno da Boston per 9.6M. L'anno prossimo, secondo le regole attuali sarebbe a salario per 8.832 M. Questa cifra sarebbe il 16% del cap a 55.
Se l'anno prossimo il cap si alza a 70M basta alzare il contratto in maniera che i valori in % del cap rimangano gli stessi: 16% di 70M = 11.2 M.

Non c'è NESSUNA penalità per chi ha firmato Irving col vecchio contratto perchè a conti fatti è esattamente come se fosse rimasto tutto invariato, non si perde nè guadagna spazio salariale.

Giuro non farò un altro post al riguardo

Quando si parla di numeri sono veramente ignorante, quindi questo è il primo e l'ultimo post che farò
Sto con timme e luca10, onestamente non vedo perché debbano essere penalizzati coloro che hanno firmato pluriennali, dovendo pagare maggiormente i giocatori già a roster. Nella NBA, chi ha firmato i giocatori col vecchio cap avrà un vantaggio rispetto a chi li firmerà col nuovo, ma mica ricalcolano tutto.

Quanto scritto da nello:

A margine, mi rendo conto che Ripper è qui da un anno ma della ridefinizione del cap se ne parlava da almeno due quindi molti (tutti) sapevano che sarebbe accaduto, ora abbiamo qualche mese per parlarne e piano piano troveremo la soluzione migliore.

La mia franchigia, come anche altre, ha puntato molto su questo, andando a firmare 4 triennali a belle cifre, contando anche e soprattutto sull'aumento del cap eh, se mi alzate quei contratti mi mandate tutta la strategia a monte. A me come ad altri.

[dreamtim]

L'intero assunto della strategia di Ripper e socio verte sulla base una loro idea (ben venga), l'idea per cui possono essere gonfiati a dismisura i pluriennali, snaturandoli di base. Come principio di equità.
Se glielo contesti, mi si grida "affonderemo" e in caso sarà per colpa di un immaginario orticello.
No, non mi pare ci sia margine costruttivo.


Se l'idea è di costruire qualcosa è immaginare assieme l'aumento corretto, l'abbassamento delle cifre in free agency (per ottenere un doppio effetto) e semmai adeguare, come giusto, la rookie scale.
Faccio un esempio:

- tenere i contratti reali fino ai 4 milioni (o soglia da stabilire) e mettere come base d'asta per tutti i contrattoni che so 5 mlioni.
Ci rimettono i team come il mio (quindi l'orticello non è cosi fondamentale) ma puo' giovare al gioco.

[ripper23]

Sto da abbastanza tempo su sto forum per capire quali sono le discussioni (e gli utenti) che andranno avanti a oltranza senza portare a niente quindi mi ero ripromesso di non scrivere, ma siccome vengo tirato in ballo nuovamente dico in breve:

1) Non ho una "strategia". Solo un'opinione su una cosa che reputo ingiusta e che penso di aver argomentato a sufficienza. Finora l'unica argomentazione contraria e'"l'NBA non l'ha fatto", oltre al sempre verde "sei un niubbo".

2) A me pare evidente che alzando il cap di botto, senza altre misure, senza preavviso, sia un vantaggio a chi ha i contratti lunghi firmato col vecchio cap (e' stato detto anche da AFH). C'e' chi ha pianificato per firmare i FA quest'anno, e c'e' chi ha pianificato per avere spazio l'anno prossimo. Ovvio che se l'anno prossimo TUTTI hanno 15M di spazio salariale in piu', ecco che la stategia dei secondi va a puttane, ed e' un vantaggio per i primi senza che questi abbiano fatto alcunche' per meritarlo. Possiamo dire che questa ovvieta' e' vera oppure bisogna continuare a far finta di non leggere?

3) Io ho solo interesse ad evitare questo squilibrio, tutto qua. Aumentare i contratti firmati in proporzione al cap (che ovviamente vorrebbe dire solamente mantenere le stesse identiche condizioni accettate al momento della firma) e' solo un'idea che mi sembrava semplice e attuabile. Non lo si vuole fare? Ok, cerchiamo qualcos'altro. L'abbassamento delle basi d'asta potrebbe funzionare, forse anche meglio. Io non ci tengo proprio a riformattare tutti i contratti, ci tengo solo a fare in modo che meta' lega non sia nettamente svantaggiata rispetto all'altra meta'. Bisogna capire se questo e' l'obiettivo di tutti.

[Cobain88]

Evito di continuare discussioni inutili e riformulo.

Stagione 15/16
Premio PO: 2.825 milioni

Stagione 16/17
Cap:62.5 milioni
Riduzione percentuale base d asta:75 %
Massima base d asta: 8.5 milioni (per contratti reali superiori a 11.3 milioni)
Base d asta per FA nella stagione precedente: 4 milioni
Min contract: 450 k
Riduzione percentuale pluriennali: 6%(1 anno) e 13%( 2 anno)
Salary floor: 32.5 milioni(52% cap)
Premio PO:3.15 milioni

Stagione 17/18
Cap: 70 milioni
Riduzioni percentuale basi d asta:70 %
Massima base d asta: 9.5 milioni(per contratti reali sopra i 13.6 milioni)
Base d asta per FA nella stagione precedente:4.5 milioni
Min contract:500 k
Riduzione percentuale pluriennali: 4% (1 anno) e 9% (2 anno)
Salary floor: 37 milioni(53% cap)
Premio PO:3.475 milioni

Stagione 18/19
Cap:77.5 milioni
Riduzione percentuale basi d asta:75%
Massima base d asta:10.5 milioni(per contratti reali sopra i 14 milioni)
Base d asta per FA nella stagione precedente:5 milioni
Min contract:550 k
Riduzione percentuale pluriennali: 6%( 1 anno) e 13%(2 anno)
Salary floor:40.5 milioni(52% cap)
Premio PO: 3.8 milioni

Stagione 19/20
Cap:85 milioni
Riduzione percentuale basi d asta:80%
Massima base d asta:11.5 milioni(per contratti reali sopra i 14.4 milioni)
Base d asta per FA nella stagione precedente:5.5 milioni
Min contract:600 k
Riduzione percentuale pluriennali: 8% (1 anno) e 17%(2 anno)
Salary floor:43.5 milioni(51% cap)


Sostanzialmente l'aumento di 7.5 milioni del cap tra le 4 stagioni viene bilanciato dalla variazione delle percentuali d asta e del floor.
Nessuno dei contratti firmati attualmente esisterá al termine della stagione 17/18, che in questa ipotesi è quella più critica come distanza tra il cap NBA e il cap dynasty.
Ribadisco che, se non vogliamo toccare i contratti giá esistenti, bisognerebbe quanto meno limitare le riduzioni percentuali annuali fino a quando il cap non si sarà definitivamente stabilizzato.




Come modifica al di fuori del contesto, proporrei pure di valutare, nell'assegnazione di un giocatore in FA, l intera somma che la franchigia si propone di garantire.

Esempio:
La franchigia A offre per il giocatore X un contratto annuale a 5 milioni.
La franchigia B, invece, offre un biennale a 3 milioni all anno.
Dal momento che la franchigia B offre in totale(abbassamento percentuale compreso) 5.76 milioni, il giocatore viene firmato da quest'ultima.

[dreamtim]

Sto da abbastanza tempo su sto forum per capire quali sono le discussioni (e gli utenti) che andranno avanti a oltranza senza portare a niente quindi mi ero ripromesso di non scrivere, ma siccome vengo tirato in ballo nuovamente dico in breve:

aridaje. O si fa come dite voi o siamo stronzi. Sintetizzo Ripper.
Non fare la vittima.
L'unica argomentazione che state postando è la totale apocalisse se non si fa come volete voi.
Che poi la semplice osservazione: la NBA non l'ha fatto, essendo noi una simulazione, non mi sembra secondaria.

Poi se la vogliamo mettere sulla logica, basta che sia chiara una cosa: siete voi che state tirando acqua al vostro di mulino
perchè ritenete l'aumento sfavorevole per le vostre casse.
E mi va benissimo, basta dirsi chiaramente le cose tra propietari.
Quello che non mi è chiaro, aldilà delle cifre esposte è perchè io (ma vale per tutti) ci dovrei rimettere un aumento salariale, o un abbassamento della dimuzione contrattuale per aiutare il gioco.
Vogliamo prendere l'ipotesi di dimunire al'umento? vabbene.
Nelle cifre esposte non si parla di un possibile abbassamento delle cifre in free agency.

Mi permetto poi di far notare che fin quando non verrà ripristinata la regola dei protetti, non ha praticamente senso fare queste proiezioni.
Se tu blocchi la proliferazione di pluriennali alla radice, rendi il tutto molto più fluido.
E per inciso i pluriennali non sarebbero stati cosi tanti come quest'anno.

Lo dico e posto da una vita, contro il mio interesse, non mi si è filato nessuno.

Poi mi devo leggere l'orticello, e se replico si incazzano pure. Vabbè.

[ripper23]

Vabbé ci rinuncio. Ci ho provato.

[dreamtim]

Ma in estrema sintesi, ma se non volete che la gente replichi, mettete il disclaimer.
Stai facendo più trash talking spazzatura tu, che prima offendi, poi alla replica ti offendi come mio nipote di nove anni che io e Luca messi assieme.
se estrapolo le frasi che avete scritto, c'è da ridere.
Non ammettete replica. Ma i personaggioni cattivi sono gli altri.

Quando vi passa il capriccio, e ne aveste voglia, la discussione sarebbe aperta.
Mi permetto di far notare che alle varie domande esposte, non ho visto risposta. Arriverà passato il pianterello.

[Cobain88]

No vabbè, enough is enough.

1)Nessuno ha detto che bisogna fare come diciamo noi, nè vi abbiamo mai chiamato stupidi o stronzi.
Abbiamo provato a portare avanti un'opinione che gli stessi Commish(per definizione,super partes) non hanno scartato a priori, che tra le altre cose sarebbe quella matematicamente più logica.
Ci è stato risposto che "siete niubbi, non capite".
Premesso che io sarò niubbo con la Dynasty, ma non di certo con la matematica(che sarebbe parte del mio mestiere), se l'andazzo è questo, quasi quasi era meglio farsi i fatti propri.Poi non vi lamentate se la gente scappa, però.


2)Dobbiamo rifarci la squadra l anno prossimo? Vero.
Potevamo farlo quest'anno? Certo, se non l abbiamo fatto è stato per scelta, e abbiamo detto che nessuno deve essere danneggiato per le proprie scelte.Sono perfettamente d accordo su questo punto.

Vogliamo avere un vantaggio competitivo? Assolutamente no.
Ma va a finire che, avendo molti contratti da firmare il prossimo anno, e non potendo toccare quelli degli altri, l unica soluzione plausibile(variare le basi d asta) ci consentirà di averlo.
Nostro malgrado, perchè le nostre casse sarebbero comunque piene.

Invece voi non solo volete "approfittare" di una situazione al limite, per quanto pretendete pure tale vantaggio, nascondendovi dietro la "strategia di gioco".
Salvo poi lamentarvi se "dovete riscrivere le regole per evitare le interpretazioni".


3)Se invece di pensare a quanta acqua vogliamo portare al nostro mulino(zero,ribadisco) vi mettete un attimo a leggere la mia ultima proposta, capirete come il minor abbassamento percentuale viene compensato dall aumento del cap e dalla variazione, inizialmente al ribasso, delle basi d asta.
In pratica, non si leva nulla a nessuno, semplicemente perchè si sta aggiungendo spazio salariare,in maniera gratuita, a tutti.


Mi scuso con tutti gli altri per lo sfogo, sono il primo ad odiare questi post che nulla aggiungono e nulla tolgono alla nostra discussione.