Pagina 3 di 13

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 04/05/2013, 19:37
da spikes_55
Riflessione, valida sia che Vancouver ribalti la serie, sia che finisca in sweep..

Per anni, mediaticamente, vuoi per eccesso di aspettative vuoi per cali nei momenti topici, è sembrato che il problema dei Canucks fosse Luongo.

Ora, in queste due partite il fenomeno ha fatto il fenomeno, eppure sono arrivate due sconfitte, con dinamiche diverse rispetto ai crolli degli anni passati, ma sempre due sconfitte.

Io butto lì la mia idea: nell'hockey 'moderno' o sei devastante tecnicamente o l'unico modo per andare avanti è pattinare al doppio della velocità degli altri (Kings l'anno scorso) o colpire tutto ciò che si muove sul ghiaccio e che non ha il colore della tua maglia (Bruins e Kings).

La tecnica è molto più difficile da far valere.
Ed è per questo che i Sedin fanno e faranno probabilmente sempre fatica.

Qual è la soluzione?

Lasciando stare ipotesi assurde quali tradare i Sedin.
L'unica opzione percorribile mi sembrerebbe quella di cambiare allenatore e cambiare il modo in cui è costruita questa squadra.

Ovvero, linea Sedin esclusa, poter mettere sul ghiaccio tre linee fisiche in grado di fare il lavoro che hanno fatto Kesler e Kassian (per citarne due) ieri.

Ed infatti i momenti in cui Vancouver è stata pericolosa sono stati i momenti in cui San José era schiacciata nella sua zona.

Concretamente quindi: chi sono i giocatori che potrebbero rappresentare un upgrade?

PS: E' proprio necessario rinunciare a uno che fa cose di questo genere da anni?

PPS: Jim Hughson avrebbe dato spettacolo. Altro che la TSN..

PPPS: Raffi :notworthy: :notworthy:

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 04/05/2013, 21:23
da jovocop
Eh ma va la. Ci sono stati momenti peggiori. Sono tutte osservazioni valide, ma mi sembrano più figlie dell'ennesima e probabile sconfitta al primo round che altro.

Blow it up and rebuild non è mai una cosa saggia da fare. Chiedere a Colorado o ancora meglio Edmonton..

Luongo è stato il problema per i fan più che per i media.. che è ovvio che ti danno addosso quando ne prendi 5 nella gara che potrebbe eliminare la squadra e in 3 anni senti suonare più volte chelsea's dagger di quanto senti buon compleanno alle feste e hai 1000 amici.
Perchè Luongo è stato la speranza per tanti di portare la coppa a Vancouver dopo tanto tempo che si veniva da soggetti come Cloutier, Auld, Potvin, Weekes, Noronen. Dai un anno abbiamo avuto Garth Snow titolare...
Ma è stato la base per costruire la potenza che è Vancouver adesso. Prima di lui faticavamo ad arrivare ai playoff o a battere la calgary di turno al primo round.. ora non è che sia cambiata più di tanto la storia, heh. ma la speranza c'è e la squadra è decisamente più forte. tant'è che un primo round non eccita più i tifosi quando prima era la terra promessa.(gli ultimi i biglietti per le gare contro SJ sono stati venduti col 50% di sconto..)

per quanto riguarda Kings, Sharks e Bruins...

i Kings dell'anno scorso erano uno squadrone che in regular season ha avuto tanta, tantissima sfiga e non ha sfruttato al meglio il proprio potenziale offensivo per limiti dello staff.
Ai playoff non hanno pattinato al doppio della velocità, o almeno non è quello che ha fatto la differenza. erano in forma e semplicemente ha cominciato a dirgli meglio con le percentuali e hanno devastato tutti quanti. Quick ha fatto il resto. Ne hanno vinte 10 di fila fuori casa, hanno finito 16-4, avevano Brown in beast mode e nella gara che valeva la coppa hanno segnato 3 gol in 3 minuti... quei Kings erano imbattibili.

Purtroppo gli Sharks sembrano molto simili a quei Kings, non so se vinceranno la coppa, non penso vista la competitività a ovest. E quando ho detto che sarebbe potuta andare peggio prima della serie mi riferivo al fatto che a ovest, Minnesota e forse Anaheim a parte ogni squadra arrivata ai playoff è forte, ottima nel possesso e ha un ottimo portiere. Sarebbero stati tutti matchup in cui Vancouver avrebbe avuto molte difficoltà.

Per quanto riguarda i Bruins.. come li descrivi tu è la ragione per cui non gli do nemmeno una possibilità quest'anno. Nel 2011 hanno giocato prima con la testa e poi con il fisico, Tim Thomas ha fatto il resto e hanno portato a casa la coppa. Noi invece quella finale l'abbiamo giocata a Boston prima col fisico e poi con la testa, e infatti la abbiamo segnato tipo 3 gol e presi una dozzina in 3 gare. non c'era la benza per imporsi con le skill che ci hanno portato in finale, l'abbiamo buttata sul fisico (sbagliando perchè loro erano un tantinello più grossi) e finchè Luongo ha chiuso la porta la baracca ha retto, quando non jel'ha più fatta la nave è affondata e città è bruciata (in uttti i sensi!).
Altri punti per Luongo :biggrin:

Continuo dopo su Vigneault, sta per finire l'intermission e devo ancora magnà :forza:

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 04/05/2013, 22:24
da jovocop
Eccoci :forza:

Vigneault è un ottimo coach. E dovesse essere cambiato sarebbe senza lavoro probabilmente per una settimana prima di trovare un'altra panchina.
E' perfetto? no.
Viene battuto al suo gioco a volte? si.
E' il miglior coach possibile immaginabile? certamente no.

Ha i suoi limiti come ogni altro coach che non si chiami Mike Babcock, ma se non fosse per Tim Thomas posseduto e per Kesler infortunato, oltre ad avere tutte quelle W di regular season sarebbe anche l'unico ad aver portato la coppa a Vancouver. purtroppo quelle cose sono successe, ma rimane cmq il coach più vincente e longevo della storia di Vancouver, e uno dei due che in 40 anni sono arrivati a una vittoria dalla Stanley Cup, uno dei tre che sono arrivati a giocarsela, sta benedetta coppa. Sicuramente è il meno amato dei tre, ma stiamo paragonando un mezzo francese un pò paraculo con il signore che ha inventato il towel power (-----> :forza: ) e il gentiluomo che ha portato Pavel Bure a Vancouver. sticazzi.
Ma questi sono dati che dopo ormai 8 stagioni senza coppa lasciano il tempo che trovano..

Vigneault porta sul tavolo molte cose, alcune delle quali sono state introdotte da Gillis e usate in modo metodico da AV fra i primi in NHL. Parlo del zone matching e dell'uso delle statistiche avanzate (fenwick, corsi, PDO, shorthanded sv%, zone startups, etc). La squadra con lui è tra le prime nel possesso dal 2009. Il risultato è stato una squadra al top della lega da ormai 4 anni. Nessuno di quelli venuti prima di lui ha fatto questo.

Ovviamente c'è un limite a tutto, e a volte si incaponisce su queste cose e viene letto dall'avversario. E' successo in gara 1 con Vlasic contro i Sedin. E aveva il vantaggio dell'ultimo cambio. E questa è una cosa terribile.


Lo sviluppo dei giocatori che ha fatto negli anni è qualcosa di assurdo.
I Sedin con lui sono arrivati al top, prima di lui erano giocatori che sfioravano il punto a partita e sparivano ai playoff.
Ma i Sedin hanno il talento e avevano bisogno del giusto impiego. E' facile.
Lo stesso non si può dire per i vari Burrows, Kesler, Hansen, Raymond, Edler, Bieksa e ultimo Schneider.
Kesler e Schneider le basi le avevano ma sono cmq diventati quello che sono con e grazie a Vigneault.
gli altri sono stati tutti quanti tutorati da Vigneault che li ha portati a fare molto di più di quanto il loro potenziale indicasse. Burrows è l'esempio più lampante... undrafted senza skill, pescato in ECHL (!) con il tempo è arrivato alla prima linea e migliora i Sedin tanto quanto loro migliorano lui, il che è pazzesco. Insomma non sto parlando di un discreto talento come Kunitz che messo insieme a un fenomeno come Crosby segna 30 gol. Ma di una capra che è stato sviluppato in un prima linea e si intende al meglio con i suoi compagni che giocano un hockey particolare, e soprattutto a un altro livello da una vita intera.
I prossimi saranno Schroder e Kassian. E sarebbe potuto essere Hodgson se non fosse una prima donna che a 20 anni deve giocare 20 minuti a partita nonostante davanti abbia due centri che si sono giocati le ultime due finali olimpiche e la Stanley Cup..
Sono 9 giocatori su un roster di 23..


Tutto il resto di quello che avviene fuori le quinte è difficile da decifrare, e visto come si comporta lui con i media, l'ultima cosa che farei è fidarmi di quello che scrivono i vari Gallagher o i giornali di Vancouver per giudicarlo.

Per quanto riguarda queste due gare, se come detto in agra 1 è stato battuto da McLellan e anche male, in gara 2 ha fatto l'opposto.. ha liberato i Sedin (che hanno anche giocato molto meglio!), e ha cambiato la gara quando ha diviso Roy e Kesler riportando Kesler al centro. poi il 17 è andato in beast mode e ha fatto il resto.
e a proposito il 15 è sparito da un pò di tempo.
Ci vuole collaborazione...

Due cose sole non ho capito.. Garrison-Hamhuis continuano a giocare poco imo per essere il miglior duo D che hai.
Inoltre non ho capito perchè abbia mandato i Sedin a difendere l'ultimo minuto. Ma se Henrik non rimette il disco nello slot (mannaggia a lui) a un minuto dalla fine, e se Daniel non si inginocchia per bloccare un tiro inesistente, Marleau non pareggia e non staremmo parlando di tutto questo.
di nuovo.. collaborazione..


Concludendo non mi sento uno stronzo a dire che in questi 7 anni ha portato molto più di quello che ha sottratto.
Come dici tu giustamente però, salutare lui è probabilmente l'unica via per dare perlomeno una scossa. Ma in quel caso mi aspetto che lui trovi un'altra panchina nel giro di un paio di giorni una volta che finiscono i playoff, semplicemente perchè è al livello dei vari Quenneville, Tippett e compagnia cantante.

E non credo che noi resteremo allo stesso livello a meno che Gillis non metta se e il suo staff ai lavori forzati per riuscire a cambiare il roster con il cap che si abbassa.
A proposito, un discorso andrebbe fatto su Gillis, che dal 2011 non sembra azzeccarne una.. ma penso di aver scritto abbastanza :forza:

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 05/05/2013, 1:34
da spikes_55
Fallo pure il discorso su Gillis che mi interessa..

E grazie per i due post di alto livello.

Aggiungo: per me Vigneault e Luongo sono i Vancouver Canucks.
Quindi l'ultima cosa che farei è allontanarli, purtroppo rischierà (per quanto riguarda AV) di essere l'unica via percorribile nel caso di uscita al primo turno per il secondo anno consecutivo visto che andare in rebuilding quando hai due portieri tra i primi dieci della lega è follia.

E visto che per rendere competitiva la squadra hai sacrificato il tuo miglior prospetto (Hodgson). A proposito, parere su quella trade?

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 05/05/2013, 7:19
da jovocop
gillis è arrivato in pompa magna con le sue bold moves.. e ne ha fatte di belle e di brutte.
sundin è stata una bold move, non è servita a niente ma ha portato un nome a vancouver e portato kesler a giocare sull'ala costantemente, che è tutt'ora un'opzione. ha liberato pure mentalmente kesler che da quell'anno è esploso.
demitra e samuelsson sono altri due che sono andati bene, e non va dimenticato il fatto che ha trattenuto chiunque abbia potuto a prezzi discount, tipo i gemelli, edler, hamhuis e lo stesso luongo.
alberts come settimo/ottavo non è affatto male e non è stato pagato tanto.
ehroff è stato un grandissimo acquisto di cui si sente la mancanza.. purtroppo questo non è riuscito a trattenerlo a un prezzo di discount, e lo stesso vale per torres
malhotra è stato fondamentale nel 2011, firmato per tre anni a 2 milioni. per come eravamo (e siamo senza di lui) nel cerchio ne vale pure di più heh

l'apice l'ha raggiunto alla deadline del 2011, quando ha trasformato Obert(ora in AHL) e Perrault (ora in Finlandia) e una quarta mi pare in higgins e lapierre che sono stati parte integrante della corsa verso la coppa, e sono tutt'ora parte della squadra e almeno il primo lo sarà pure per i prossimi anni. quell'anno avevamo tipo 1000$ liberi sul salary cap alla fine della deadline, lol


dopodichè è andato in discesa.. pahlsson penso che nessuno se lo ricordi nemmeno, e le trade x ballard e booth non lo hanno ripagato. ballard è l'healthy scratch più pagato della lega insieme a komisarek, quando fai qualcosa che fa pure toronto sai che stai facendo male.
booth è l'uomo giusto, ma è sempre stato infortunato e costa una cifra. ed è il candidato numero 1 al buyout questa estate
quest'utlima deadline poteva fare di più, ma clowe è andato a new york perchè pare gli abbiano promesso il rinnovo a cifre assurde (5y/6 mil) e torres è andato a san jose perchè la terza offerta da loro era migliore.
serviva un difensore destro x l'emergenza, ma fino a quel punto tanev aveva bloccato pure i treni con la sola imposizione delle mani e non si era mai rotto. ovviamente s'è fatto male a tre settimane dai playoff.

è impossibile(soprattutto per me che non seguo le junior se non le nazionali a volte) giudicare il drafting visto che il primo è avvenuto solo 4 anni fa, e non abbiamo mai pescato abbastanza in alto per avere gente che possa fare subito la differenza.
gli undrafted che ha tirato fuori (specialmente tanev) però sono di buon livello.

le due cose su cui sono indeciso nella classificazione sono il contratto di luongo e la trade di hodgson.
il cap hit di luongo è pauroso.. è un elite goaltender che conta 5 milioni, e le regole sui contratti sono state cambiate due anni dopo quella firma.
è perfettamente tradabile, ci si è messo il lockout di mezzo. la cosa è stata gestita male quando AV ha decretato schneider come titolare e fatto cominciare la follia.. anche se adesso tutti e tre stanno gestendo bene la cosa e non sembra influenzare il gruppo

hodgson voleva giocare di più e per questo se ne voleva andare. ma è cominciato tutto l'anno che si è fatto male alla schiena ed è stato rimandato nei junior, anno in cui vigneault gli diede la colpa per aver fallito. yeah, sa sviluppare i giocatori ma non è un granchè con i giovanissimi soprattutto in come li tratta..
c'è stato poco da fare. è stata la prima scelta al draft che abbia fatto gillis ed è stata un'ottima scelta. era un prospetti dei migliori mai visti a vancouver, e il suo status già abbastanza elevato è diventato un problema di ego quando i fan l'hanno eretto a superuomo dopo la doppietta a boston nel 2012.
è un talento offensivo puro, con un tiro al fulmicotone e già adesso può raccogliere punti in maniera impressionante.
la cosa è stata gestita abbastanza bene, ho letto un articolo tempo fa che faceva notare come dalla richiesta dell'agente di andarsene alla trade, Hodgson è stato "facilitato" nelle situazioni di gioco, cominciando sempre nella zona offensiva, con avversari soft, compagni forti, etc etc. infatti aveva, e ha ancora difficoltà nei faceoff, non è tanto veloce e in difesa faceva, e continua a fare, pena.
al che AV e gillis hanno fatto una lista di giocatori con contratti entry level con cui scambiarlo (Sutter, Gudbranson, Carlson, Clifford e Kassian) e l'unico disponibile era Zack.
Kassian è un tipo di giocatore (grosso e talentuoso come era Bertuzzi) che è impossibile da trovare sul mercato,
quindi il punto è stato preso in pieno.. i problemi sono due: uno è che si credeva che potesse aggiungere forza e aggressività in maniera costante fin da subito, per poi venire i punti e il resto e diventare un Andrew Ladd diciamo. e questo non è successo, mentre Hodgson fa incetta di punti sfruttando Vanek et al.
soprattutto è che al momento della trade i C erano Henrik, Kesler, Hodgson, Malhotra, Lapierre e Ebbett come scratch/AHL. quest'anno Ebbett gioca titolare fisso perchè Kesler è stato fuori parecchio, Malhotra non giocherà più e Lapierre c'ha avuto un crollo, dell'ottavo grado della scala mercalli però. Quindi ci si è trovati con un bel problema al C, e Hodgson avrebbe fatto mooooolto comodo.

tutto sommato Gillis ha fatto bene, molto bene, ma il paragone col passato è facile da passare.
con i suoi predecessori non c'è storia.. quello che adesso sta a toronto alla trade deadline prendeva weinrich e carney. e provava a ricreare kiprussoff spendendo una 2nd rounder per mika noronen.
inolte vendeva matt cooke (stanley cup champion) per matt pettinger (in finlandia o germania o quel che è..)
burke più o meno faceva le stesse cose.. anche se ha posto le basi per i successi di adesso, e fra gianni e pinotto hanno portato i sedin e luongo. che non è poco, heh. ma non sono mai andati oltre al secondo round.

solo che sembra aver perso la bussola, e quest'estate si prospetta piuttosto importante. è bene che torni in forma come era fino a due anni fa perchè ora come ora siamo una squadra appena sopra la media, con dalla nostra parte un ottimo goaltending e ryan kesler. ma serve di più. fino adesso non abbiamo avuto problemi fino a che non abbiamo incontrato squadre che schierassero Doughty, Keith, Seabrook o Chara. questa sarebbe la prima eliminazione contro una squadra che non ha un asso della difesa.

detto questo.. schroeder, schneider e tanev erano sull'aereo per la silicon valley. mmmh.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 05/05/2013, 19:53
da jovocop
Immagine

because its the cup?

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 06/05/2013, 20:29
da jovocop
da martedì prezzi scontati sul merchandise dei playoff, daje :forza:

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 07/05/2013, 18:42
da JeredWeaver
Stanotte si va almeno per l'onore!

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 07/05/2013, 21:41
da jovocop
eh.. non hanno demeritato nelle prime 2 gare che sono andate a chi ha avuto più fortuna. gara 3 persa in maniera netta, ma domani leggerete come quella sia stata la miglior prestazione ai playoff della franchigia di san jose.
l'onore è salvo in ogni modo.
vorrei dire che stasera si va per rigiocarsela in casa, e vincere la prima delle 4 partite per passare il turno. ma veramente non c'è speranza alcuna. vincere stasera vuiol dire allungare la serie e uscire, di nuovo, davanti a una rogers arena mezza vuota. no grazie.
non che ci sia la minima possibilità di vincere, stasera.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 10/05/2013, 0:16
da jovocop
Conferenza stampa di fine stagione di Mike Gillis...

We had a lot of success in previous years, now we have to recognize that changes have to be made. I'm not going to commit today to what those changes will be, I think I need more time. I don't want to make decisions hastily or based on emotion

When I look at every other team in the league, this was such a messed up season from start to finish with the uncertainty of the lockout the repercussions coming out of the lockout - the landscape certainly changed from the summer time to the last opportunity we did have to make changes.

The shortened season had teams competing right up until the last day of the season. So historically some of those teams would've been out signifcaintly earlier and we had limited opportunities to do the things we wanted to do. We had significant injuries the whole year, which didn't help. But it's my job to give the coach the best players we could possibly give him. Regardless of what happened in a shortened season that's my responsbility that's my job


five years ago we came in here and reset the organization and it’s time to do it again.

I think we need to get younger, I think we need to get bigger and stronger.

Se Luongo sarà con la squadra all'inizio della prossima stagione:

i think it's highly unlikely

Su Vigneault:

I think Alain is a great coach. I think he's done a remarkable job here in the face of lots of adversity. I can't think of another team that has gone through the tragedies that we have in the last four to five years and done it with dignity and respect.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 10/05/2013, 10:34
da JeredWeaver
Comunque rivedendo la stagione una disfatta secondo me inattesa, molto inattesa.
Ci sono state ottime prestazioni pur avendo creato tanto e concretizzato poco.
Cioè uscire è ok ma non in questo modo: 4 reti di media incassate a partita ed attacco gravemente insufficiente.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 10/05/2013, 12:55
da jovocop
yep. abbiamo perso contro Boston perchè non eravamo sufficientemente fisici, che ci ha portato a giocare quella finale con kesler e raymond strarotti, e tutta la difesa che prima o poi si era infortunata durante i playoff. il nostrop punto di forza allora era la qualità soprattutto col vantaggio numerico, e proprio prima dell'inizio di quella serie ci fu la gara tra boston e tampa in cui non furono chiamate penalità

abbiamo perso contro i kings perchè non eravamo sufficientemente forti in 5vs5

quello di quest'anno è senza ombra di dubbio la squadra più fisica e forte in 5vs5 che gillis abbia mai messo sul ghiaccio. con una difesa profonda e un goaltending di una qualità assurda.
altra cosa assurda? la difesa profonda si è fatta male nei punti cardinali (i destri) dopo la deadline, a due settimane dai playoff.
il titolare tra i pali si è fatto male a 10 giorni dai playoff.
e san jose ci ha massacrato in powerplay poco più di quanto abbia subito da noi in 5vs5.

in poche parole da gara 3 a Boston è stato un susseguirsi di poetica e narrativa degna di Sartre, con il classico lieto fine Beckettiano: Godot non arriva mai e noi ricordiamo con rabbia.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 10/05/2013, 13:38
da kachlex
jovocop ha scritto: in poche parole da gara 3 a Boston è stato un susseguirsi di poetica e narrativa degna di Sartre, con il classico lieto fine Beckettiano: Godot non arriva mai e noi ricordiamo con rabbia.

Citazioni troppo colte quelle di Jovo. Torno a leggermi il Topolino seduto al cesso. :forza:

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 10/05/2013, 15:05
da spikes_55
L'unica possibilità che rimanga Lu ( :notworthy: ) è che vada via Gillis e subentri un GM con idee differenti sui due goalie.

Re: Vancouver Canucks

Inviato: 11/05/2013, 18:45
da lebron james
sono una serie di fattori purtoppo,gli infortuni fanno parte del gioco e bisogna metterli in conto...in una stagione dove si fanno male kesler,booth,bieksa,higgins,malhotra,tanev ...e infine il portiere...e chiaro la squadra ne risenta...il coach e il piu vincente della storia della franchigia ci ha portait in finale,pero' gente come ebbett,sestito e pinizzotto i playoff dovrebbero vederli dal divano di casa...le seocndo linee i vari roy,hansen,higgins,raymond e burrows purtoppo si sono nascosti non aiutando le 3 stelle a dovere...e qui urgono cmabiamenti....
quando avevamo in squadra ivari ernhoff,salo,torres e hogdson la squadra era chiaramente piu forte...bisognera' operare bene in estate non mi attendo una rivoluzione ma cmabiamenti importanti...serve fisicita' a questa squadra...
concludo dicendo nelgi ultimi 2 anni si e usciti con le 2 squadre che hanno vinto il titolo,che ernao el piu in forma nei playoff...nell'hockey cont amolto come arrivi nei playoff.lo stato di forma die tuoi giocatori..e noi siamo arrivati chiaramente incerottati...