Proposte Regolamentari

[Pixi89]

se qualcuna delle squadre sopracitate non è più d'accordo basta che lo dica e verrà cancellata.

[Pixi89]

Visto che siamo in vena la mia proposta per l'incomprensione sulla regola schilling è la seguente:

Il punto due diventa:
2. La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione dei veterani i quali per i primi cinque giorni possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi). L'asta sarà considerata conclusa quando per un determinato giocatore non saranno pervenute offerte nelle 72 ore precedenti.

per chi non lo ricordo i punti successivi sono:
9. In caso di uguale AAV, i giocatori "giovani" privilegeranno il contratto più breve. I "veterani" privilegeranno la durata lunga, per avere una certezza economica. Questo obbligherà i managers a valutare la possibilità di calo dei giocatori nel corso degli anni, ponderando bene il rischio dell'acquisizione. Ad esempio, Curt Schilling privilegerà un contratto di 30 milioni per 3 anni, anzichè uno di 20 per 2 anni. Per i giovani è diverso, perchè si ritiene che un giocatore sotto i 33 anni possa continuare a crescere ed aumentare il proprio valore, come per esempio accade ad Albert Pujols, che prenderebbe i 20 per 2 anni nell'esempio di Schilling. Inoltre rende la scelta più difficile per i managers, perchè è chiaro che preferirebbero legarsi ad un giovane anzichè ad un veterano.
10. Per i giocatori giovani, l'AAV sarà l'unica discriminante per valutare il valore globale di un contratto.
11. Per i veterani, l'AAV, per quanto importante, non verrà considerato come discriminante unica. Dal momento che, come detto, i veterani avranno un occhio di riguardo per la durata del contratto, verrà privilegiato il valore totale del contratto anzichè l'AAV. C'è un'eccezione, prevista nel caso in cui l'AAV sia di 20% o più, inferiore all'offerta più breve. Esempio pratico: Curt Schilling privilegerà 28 milioni per 3 anni rispetto a 20 per 2 anni, nonostante l'AAV del primo sia di 9.33 milioni, e l'AAV del secondo sia di 10. Al tempo stesso, privilegerà i 20 milioni per 2 anni rispetto a 20.5 milioni per 3 anni, perchè benchè il valore totale del secondo sia maggiore di 2 milioni totali, l'AAV è di 6.83 milioni, ossia di 3.17 milioni inferiore al contratto 20/2. Ovviamente 3.17 milioni è uguale al 31.7% di 10 (AAV del 20/2) e questo motiva la decisione di Schilling. L'eccezione è stata studiata in maniera tale da non permettere che un contratto da 20/2 possa essere battuto da 21/3, ossia da un aumento ridottissimo a fronte di un anno intero in più, perchè sebbene sia vero che i veterani privilegino la durata dei contratti, non lo fanno al punto da prendersi un anno intero di impegni in più a fronte di un guadagno così risibile.



Direi che così il dubbio viene risolto.

[Meccanodonte]

Sono anche d'accordo che non abbia valore retroattivo, per quanto lo ritenga un comportamento piuttosto discutibile.

Discutiamone...

E' consentito dal regolamento, per cui è lecito. Di cosa vuoi discutere?

[Beetlebum]

Se siete d'accordo ho recuperato le proposte che erano qui su questo forum prima di passare a forumfree. Ho recuperato solo le due più votate:

Proposta di fare pagare una penale a chi estende un giocatore della farm e poi lo taglia
1) Chicago
2) Arizona
3) Springfield
4) Oklahoma
5) Seattle

Proposta di modifica alle aste inseason
1) VBC
2) Seattle
3) Chicago
4) San Francisco

Soprattutto nella prima, che senso ha non far pagare una penale? tanto vale dare direttamente cinque anni al farmini una volte che è salito tanto 1.1-1.2-1.3 non sono una grossa differenza. Se invece lo si estende almeno ci sono qualche contro (come infatti avviene per i franchise players)

[louis]

Sono anche d'accordo che non abbia valore retroattivo, per quanto lo ritenga un comportamento piuttosto discutibile.

E' consentito dal regolamento, per cui è lecito. Di cosa vuoi discutere?

appunto... sei tu che hai detto che ci sarebbe da discutere. Di cosa vuoi discutere?

[Meccanodonte]

Lo trovo un comportamento discutibile, ma avete il regolamento dalla vostra come ho detto.
A me non era venuto in mente di offrire un contratto a salire per gonfiare l'AAV sperando nel ritiro di un giocatore perchè c'è la regola grazie a cui, col ritiro, non si pagano penali.
Ora ho appreso come ho perso alcune aste. Dovevo essere più furbo.

[Pixi89]

Proposta di fare pagare una penale a chi estende un giocatore della farm e poi lo taglia
1) Chicago
2) Arizona
3) Springfield
4) Oklahoma
5) Seattle

Verrà aperto un sondaggio

[Beetlebum]

Lo trovo un comportamento discutibile, ma avete il regolamento dalla vostra come ho detto.
A me non era venuto in mente di offrire un contratto a salire per gonfiare l'AAV sperando nel ritiro di un giocatore perchè c'è la regola grazie a cui, col ritiro, non si pagano penali.
Ora ho appreso come ho perso alcune aste. Dovevo essere più furbo.

Ti presento i Clouds.

[louis]

Lo trovo un comportamento discutibile, ma avete il regolamento dalla vostra come ho detto.
A me non era venuto in mente di offrire un contratto a salire per gonfiare l'AAV sperando nel ritiro di un giocatore perchè c'è la regola grazie a cui, col ritiro, non si pagano penali.
Ora ho appreso come ho perso alcune aste. Dovevo essere più furbo.

Ti presento i Clouds.

Lo prendiamo come un complimento. Grazie

[Meccanodonte]

Non voleva essere un'accusa verso i Clouds, ho commentato solo perchè ho letto che Louis ha ammesso di averlo fatto scientemente con il contratto di Oswalt.
Francamente non so se mi sia mai capitato di "perdere" un'asta con loro, di sicuro m'è capitato con altri e ho sempre fatto fatica a capire che senso avesse offrire contratti triennali a crescere a giocatori anziani. Unito al fatto che non si può, per regolamento, accorciare gli anni offerti dopo 5 giorni, ho spesso lasciato perdere prendendolo dove non batte il sole. Ora ho capito perchè.

[koper]

Proposta di modifica alle aste inseason
1) VBC
2) Seattle
3) Chicago
4) San Francisco

questa mia proposta è stata sucessivamente ripresa da altri (spike o pixi non ricordo) con qualche modifica ed è stata votata con esito favorevole ..
per quanto mi riguarda è ormai superata ..

[Pixi89]

Proposta di modifica alle aste inseason
1) VBC
2) Seattle
3) Chicago
4) San Francisco

questa mia proposta è stata sucessivamente ripresa da altri (spike o pixi non ricordo) con qualche modifica ed è stata votata con esito favorevole ..
per quanto mi riguarda è ormai superata ..

e cosa era venuto fuori?

[koper]

Proposta di modifica alle aste inseason
1) VBC
2) Seattle
3) Chicago
4) San Francisco

questa mia proposta è stata sucessivamente ripresa da altri (spike o pixi non ricordo) con qualche modifica ed è stata votata con esito favorevole ..
per quanto mi riguarda è ormai superata ..

e cosa era venuto fuori?

questo:

tale asta si riterrà conclusa se non verranno fatti rilanci per 24 ore consecutive

[Pixi89]

meglio così non me lo ricordavo neanche

[Spike83]

perdita della prima scelta in caso del non raggiungimento di ip per X volte durante la stagione? con X numero da stabilire? 2 o 3 ad esempio?

1) Springfield
2) Ohio
3) Boston