Play.it Usa Forum

Emanuele1980 ha scritto:Comunque gran nel Super Bowl......chiuso all'ultima giocata.....cosa si desidera di più

Che lo vinca la tua squadra?

azazel ha scritto:La penso esattamente come vestanik, la mossa di Belichick di non chiamare timeout ha creato parecchio scompiglio e in tutto il drive finale hanno mostrato una certa incapacità nello schierarsi in tempo con il playclock.

Scusa aza ma come poteva essere un fattore?
26 secondi, to ancora a disposizione. Corri la prima e to se non entri, corri la seconda e se non entri (improbabile) ti sbrighi per correre l'ultima.
Non mi sembra così impossibile

EDIT: ecco mi fa impazzire che una pessima gestione del tempo venga dipinta come una genialata di Belichick. Se Lynch fosse entrato Brady avrebbe avuto 20 secondi per pareggiare invece di 1 minuto.

Angyair ha scritto:

Emanuele1980 ha scritto:Comunque gran nel Super Bowl......chiuso all'ultima giocata.....cosa si desidera di più

Che lo vinca la tua squadra?

Si certo...ma sarei morto d'infarto credo.......

BB pessimo in quel frangente dai, non scherziamo e non diamogli meriti che non ha postumi in base a com'è finita e cercando significati nascosti. Cosa vorrebbe dire che il suo non chiamare timeout avrebbe creato scompiglio?
Avevo di fianco un tifoso Patriots che smadonnava perchè non chiamava timeout.
Intanto, sempre sulla giocata finale.
https://www.profootballfocus.com/blog/2 ... that-play/

mr.kerouac ha scritto:

azazel ha scritto:La penso esattamente come vestanik, la mossa di Belichick di non chiamare timeout ha creato parecchio scompiglio e in tutto il drive finale hanno mostrato una certa incapacità nello schierarsi in tempo con il playclock.

Scusa aza ma come poteva essere un fattore?
26 secondi, to ancora a disposizione. Corri la prima e to se non entri, corri la seconda e se non entri (improbabile) ti sbrighi per correre l'ultima.
Non mi sembra così impossibile

EDIT: ecco mi fa impazzire che una pessima gestione del tempo venga dipinta come una genialata di Belichick. Se Lynch fosse entrato Brady avrebbe avuto 20 secondi per pareggiare invece di 1 minuto.

Sì è chiaro se entra alla prima il rischio che s'è preso Belichick gli si ripropone peggio dei peperoni. Però nella fattispecie l'ha mandati un po' in panico (anche perché c'hanno messo davvero troppo a giocarsi quel secondo down, il playclock stava a 5 6 secondi mi pare). Correre su secondo, terzo e quarto down con un timeout solo a disposizione non so se ce la facevano dopo aver perso tutti quei secondi. Credo che avessero corso (e non convertito) sul secondo down, comunque sul terzo avrebbero lanciato (e magari li intercettavano lì)

Se Belichick invece gli ferma il cronometro sui 50" allora si che possono fare senza problemi 3 corse anche solo con un timeout a loro disposizione.

Alla fine pesa molto anche il timeout che hanno buttato via alla cazzo post ricezione miracolosa di Kearse con il cronometro fermo e anche quello pochi snap prima, lo stesso chiamato a cronometro già fermo.

Una volta che non chiama timeout è ovvio che prova a vincerla con la difesa in qualche modo....a quel punto se Seattle non si sbriga (come non l'ha fatto) il tempo è un fattore.

dai ragazzi non scherziamo, se BB non ha chiamato TO è perchè non voleva farlo....mica se n'è dimenticato...ed ha avuto ragione lui
Sono le classiche situazione che se indovini sei un fenomeno se sbagli sei un coglione..
Credo anche che con 40-50 secondi sul cronometro fosse realistico pensare che difficilmente senza timeout si sarebbe ritornati in zona da fg...
Cioè Brady quanti passaggi over 10 yards ha fatto ?

azazel ha scritto:Il mio pensiero sulla giocata che ha portato all'intercetto di Butler (e le scelte dei due HC): The play call

Alla fine sono scelte molto rischiose, ma il loro senso potrebbero avercelo. Chiaro che soprattutto per il 2nd&goal io sarei andato ancora con Lynch.

Bellissima ricostruzione
Il TO non chiamato ha dato un elemento in più cui pensare alla, immagino già situazione di frenesia decisionale.

Ma chiedo a chi ne sa di più: ok lancio, ma perché quel lancio? a me è sembrato che tutto il movimento dei wr sia andato a concentrare uomini in relativamente poco spazio, quindi traffico, quindi più rischi.

Emanuele1980 ha scritto:dai ragazzi non scherziamo, se BB non ha chiamato TO è perchè non voleva farlo....mica se n'è dimenticato...ed ha avuto ragione lui
Sono le classiche situazione che se indovini sei un fenomeno se sbagli sei un coglione..
Credo anche che con 40-50 secondi sul cronometro fosse realistico pensare che difficilmente senza timeout si sarebbe ritornati in zona da fg...
Cioè Brady quanti passaggi over 10 yards ha fatto ?

Invece con 20 secondi quante possibilità c'erano?
Ripeto, se Carroll e Bavell non fossero impazziti a quest ora si starebbe parlando di come BB abbia fatto una scelta da dilettante nel momento più importante della stagione. Non si tratta di tirare il dato, si tratta di fare le scelte con la probabilità più alta di successo

Wolviesix ha scritto:

Alvin ha scritto: Riguardo ieri notte, ad un minuto dall'half time era 2 su 4 per -5 yards,

A 2' dall'half time, quando Seattle pareggia il conto sul 7-7 era 2/4 per 50 yard(e c'erano -5 yard di sack, ma non mi risulta vengano conteggiate tra le stat del QB). Alvin, ti rispetto molto e ti trovo molto interessante quando scrivi ma ti ripeto, secondo me hai visto la partita con gli occhi di uno parecchio prevenuto, al punto che stai tirando fuori statistiche che non esistono.

2nd and 5 at SEA 45 (4:19) (Shotgun) R.Wilson pass deep right to C.Matthews to NE 11 for 44 yards (K.Arrington).

Guarda, mi ricordavo che a poco dalla fine del secondo quarto Seattle era a -5 di passing yards. Per il resto non è che cambi molto, ha avuto il 57% di completi che non mi sembra una cifra così buona, soprattutto alla luce del fatto che ha avuto parecchio tempo per lanciare e poca pressione nonostante i - mi pare - 3 sacks subiti.

Comunque tranquillo, puoi dirmi quello che vuoi che non mi offendo però non ho una visione cieca su Wilson per una presa di posizione. Io lo valuto proprio per come ho scritto, magari sbagliando, però non è che cerco di portare avanti una posizione quando ho l'evidenza contro. A me pare tutto argomentabile e condivisibile nella mia analisi, poi si può essere d'accordo o meno. Anzi, scrivetemi pure che da domani risparirò dal forum fino al day after del prossimo Super Bowl

io penso che seattle sia stata coerente con il suo modo di giocare offensivo, sempre poco lineare e tendente alla sorpresa, cosa fatta anche contro GB nei momenti assurdi finali.... quindi ecco la pensata del lancio corto a sorprendere la difesa che si aspettava assolutamente una corsa, come tutti del resto anche perchè se hai lynch.... Il punto è proprio quello, se hai lynch e 1 to a disposizione quella scelta a sorprendere ha poco senso perchè dovresti andare con quella più efficace, visto che ti stai giocando il campionato e non sei in regular season, al massimo poteva essere tentata dopo. Detto questo diamo anche grandi meriti a butler che ha avuto dei tempi di reazione sovrumani e ha piazzato la giocata della carriera

Alvin ha scritto:Per il resto non è che cambi molto, ha avuto il 57% di completi che non mi sembra una cifra così buona,

La % in carriera di completi di Luck è del 58.6%(il primo anno chiuse a 54) eppure mi pare che riguardo a lui la pensi un attimo diversamente.

Wolviesix ha scritto:

Alvin ha scritto:Per il resto non è che cambi molto, ha avuto il 57% di completi che non mi sembra una cifra così buona,

La % in carriera di completi di Luck è del 58.6%(il primo anno chiuse a 54) eppure mi pare che riguardo a lui la pensi un attimo diversamente.

Ma Luck ha provato ad investirti per strada?

Poi non mi sono mai espresso su Luck. So che c'era un topic dedicato perché ne ho sentito parlare per radio, ma non c'ho mai scritto e non ho mai preso posizione, quindi come fai a sapere cosa penso di lui .
Se lo facessi, direi che Luck ha anche lanciato 600 volte di più, ha un running game lievemente meno efficace, ha una difesa che gli dà un po' meno aiuto, ha un HC che non mi pare un fulmine di guerra, ha una OL che gli dà meno respiro, si è ritrovato in una squadra totalmente rivoluzionata dal GM ai giocatori e non su di un sistema già funzionante e lancia su tutte le tracce. Poi però ha 6 partite divisionali contro difese che sono tutte inferiori a quelle della NFC West.
Però non mi trascinerai in discussioni su quale dei due sia migliore, sono passati quei tempi per me. Non ho più la grinta di un tempo. Ho esaurito tutte le forze nel far capire ad angy (senza tropo successo) che paragonare Warner a Young è come paragonare il Batman di Nolan a quello di Joel Schumacher .

Sì, ne avevi parlato nel topic dei Cowboys. Comunque il succo della questione per me è: giudicare una partita negativa portando come dato la % di completi è sbagliato, se comunque si parla di oltre il 50%. Perchè se dici che Wilson ieri ha giocato male perchè ha completato il 57% dei passaggi lanciati, dovresti dire che finora in carriera Luck non ha giocato bene. Ma come hai giustamente detto, sono molti altri i fattori che intervengono(OL, compagni, avversari, CS, ecc).
E ti ripeto, su 9 incompleti ho contato 2 passaggi veramente sbagliati, e sull'INT ci sarebbe da fare ragionamenti su Lockette(l'OC ha detto che doveva essere più aggressivo), la bravura di Butler e altre componenti.

Ma dire piu' semplicemente che Wilson sbaglia il lancio no?
Possiamo scrivere per anni di chiamate belle, brutte e carine nella storia di questo gioco, ma sono i giocatori che le mettono in pratica.
Wilson lancia quella palla non nei numeri del ricevitore, l'abc di una slant (ancora di piu' per una fatta ad una yarda) e' il mettere il pallone nei numeri del giocatore, cosa che non accade in questa azione che ho rivisto decine di volte. La palla entra nella parte alta destra dello shoulder di Butler quasi da sola, lui e' bravissimo nell'afferarla e non farsela scappare.
Poi come gia' scritto in altri topic non avrei fatto questa chiamata neanche sotto la minaccia di una pistola.