Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[apuano86]

Quale è la regola per cui la frittata dei Cardinals sul punt nel primo quarto non è diventata TD per gli Steelers? Perché il team che calcia ha toccato per primo l'ovale?

[rowiz]

Quale è la regola per cui la frittata dei Cardinals sul punt nel primo quarto non è diventata TD per gli Steelers? Perché il team che calcia ha toccato per primo l'ovale?

Esatto.

[Paperone]

Esatto

[azazel]

Il tipo di arizona poteva ritornare, giusto?

[apuano86]

Penso che il razionale sia di evitare che diventi viva una palla che magari uno del punting team tira addosso all'avversario più o meno volontariamente. Però in questo caso ci ha provato a ritornare quindi sarebbe dovuto essere un fumble a tutti gli effetti.
Detto questo non credo che ci voglia uno scienziato a capire che se non ritorni il punt o non chiami il fair catch ogni componente della squadra che "ritorna" deve stare lontano dall'ovale perché ne possono uscire solo danni...eppure dall'inizio della stagione mi sembra già il secondo/terzo episodio...

[azazel]

Sì per quello ci deve essere una sorta di logica (ricordo un paio d'anni fa forse, un ritorno fino al TD in una situazione del genere) in quanto la squadra che ritorna a quel punto può rischiarla senza subire alcun danno. Però appunto se viene dato il possesso al ritornatore e poi questi la perde immagino sia a tutti gli effetti un fumble. Qua evidentemente ha tenuto troppo poco la palla tra le mani (non ha completato il processo...) per guadagnarne il possesso.

[The Goods]

...non ha completato il processo...

[fetsmo]

mi è sorto un dubbio da grande profano riguardo la corsa di Chris Johnson nel monday night.

guardando le immagini mi era sembrato che ad un certo punto (per tipo un secondo o poco più) lui si fosse fermato.

in quel caso non doveva essere fermata l'azione in quanto "finito il movimento"? probabilmente non sono le parole esatte, ma spero si capisca cosa intendo.

[azazel]

L'azione finisce quando qualsiasi parte del carpo, che non siano le mani e i piedi (ovviamente), tocca per terra a seguito di un tocco di un avversario o si viene toccati mentre questa parte del corpo è a contatto del terreno. Altro caso di "termine dell'azione" è quando l'arbitro fischia e determina la fine del "forward progress" in caso di placcaggi di gruppo con il portatore di palla che viene immobilizzato senza che appunto cada a terra. L'arbitro ad ogni modo fischia anche in caso in cui il giocatore "cade", mi pare.
Ad ogni modo ci sono due regole non scritte nel football: 1-se vedi una palla, prendila. 2-finché non senti un fischio, corri.

[Wolviesix]

Comunque per il metro arbitrale che adottano generalmente(ovvero fischiare la fine del forward progress quasi subito, salvando gente da fumble imbarazzanti), che a me comunque non piace, quel non fischio grida vendetta.

[lelomb]

Comunque per il metro arbitrale che adottano generalmente(ovvero fischiare la fine del forward progress quasi subito, salvando gente da fumble imbarazzanti), che a me comunque non piace, quel non fischio grida vendetta.

Ecco questa è veramente una cosa fastidiosa, va bene tutelare la salute di chi porta la palla, perchè in queste mischie gli arti si girano che è un piacere, però davvero certe volte vengono interrotte sia buone azioni difensive sia possibili "fughe" offensive in modo eccessivamente precoce.. e lasciamoli giocare sti ragazzi

[apuano86]

Qualcuno mi spiega la chiamata su Peko in occasione del FG che ha poi deciso ARI-CIN?

[CuoreNero1]

Qualcuno mi spiega la chiamata su Peko in occasione del FG che ha poi deciso ARI-CIN?

Credo sia la penalità a cui ha risposto Peter King, riportata da Rocky nel topic della regular season:

Avendo visto solo il condensed e non la partita intera non mi ero soffermato troppo sulla penalità ricevuta dai Bengals nell'ultima, decisiva, azione della partita. Leggendo adesso il pezzo di Peter King mi accorgo invece che sia stata una penalità alquanto strana e decisamente poco ricorrente (anche se sembra corretta la chiamata arbitrale). Eh, Domata...

Explaining the strange penalty that helped decide the Cincinnati-Arizona game… With the score at 31 and the ball at the Bengals’ 28-yard line, quarterback Carson Palmer stood at the line of scrimmage, under center, and waited for the clock to get down to about six seconds so he could spike the ball and afford kicker Chandler Catanzaro the chance to try a field goal. Palmer waited, and just as the clock got to :06, guard Ted Larsen jumped and immediately began pointing at the Cincinnati line. The Bengals did the same, pointing at the Cardinals. Now the officials would have to sort this out—and if they ruled against Arizona, the fourth quarter would be over due to the NFL’s 10-second-runoff rule. (When there’s a dead-ball penalty at this time of game against the offense, 10 seconds are run off the clock automatically unless the offense chooses to use a timeout; the Cardinals had no timeouts left.)
The officials ruled that Bengals defensive tackle Domata Peko was mimicking Palmer’s snap count, which is called “disconcerting signals,” and results in a 15-yard unsportsmanlike conduct penalty. So a half-the-distance penalty was marked off, putting the ball at the Cincinnati 14. And Catanzaro made the 32-yard field goal to win it. Bengals coach Marvin Lewis said, “I don’t see how they make that call at that point of the game,” and Peko said he was simply telling his teammates to “get set.”
But this is what Palmer told me an hour after the game: “I don’t know who it was who was saying it, but it was obvious. He was saying ‘Set, Go!’” That is what Palmer says at the line. “The ref ran right in. They heard it. They knew.” Sure enough, that’s what the crew maintained after the game as well. Doesn’t sound like the Bengals have much of a case here.

[apuano86]

Grazie mille...boia una signora chiamata!

[Jack The Sack]

Due partite della stessa lega
Due sport diversi