Ufficio dei Commish - NUOVA STAGIONE

[vikings11]

Stavo valutando un paio di cose, e tornerei a rivangare un discorso che era stato affrontato già qualche anno fa, ovvero quello sugli anni di contratto; quest'anno abbiamo aumentato di 5 spot il roster e di 7 gli anni di contratto, tendenzialmente, potrebbe essere corretto, perchè il rapporto anni/spot è rimasto pressochè invariato (è diminuito da 1,65 a 1,60, ad occhio e croce, un pluriennale in meno sul precedente roster) rispetto al precedente, però, come aveva già detto qualcuno tempo fa, anche prima era piuttosto sfavorevole come rapporto, perchè più che una dinasty in cui si permetteva di programmare davvero su tre anni, pare più una keeper dove si cambiano 12-15 giocatori per anno su 28.

Al di là dei discorsi soggettivi sul fatto che ad ognuno di noi convenga o meno aumentare un po' il computo degli anni di contratto, vi chiederei di valutare attentamente la cosa, visto che siamo in tempo per portare eventuali cambiamenti, e che, visto che proprio in questa stagione abbiamo allargato i roster, potrebbe essere il momento utile per apportare un'ulteriore miglioramento prima della deadline di week 1, quando dobbiamo comunicare i contratti e il roster definitivo.

Il mio pensiero sarebbe quello di arrivare almeno fino a 48 anni, portando quindi a 1,71 il rapporto, recuperando almeno il pluriennale perso in precedenza e dando la possibilità, ai vari owner, di aggiungere un triennale oppure due biennali, oppure, se vogliamo fare cifra tonda, puntare a 50, ma forse, a questo punto, si esagererebbe in senso opposto (anche se, ad onor del vero, in un'altra dinasty che faccio, ne abbiamo 47 per 25 spot a roster - 1,88 di media - con 50 arriveremmo a 1,78, quindi staremmo ancora abbondantemente sotto).

Voi che ne pensate?

[The Goods]

chiedo scusa per non aver aggiornato la lista dei FAs aperti, non nego che me ne dimentico...
prometto di essere più preciso da subito!

per la proposta di vikings, concordo.
se è una dynasty, è giusto che ci sia un minimo di progettabilità nel medio-lungo termine.
cambiare 3/4 di roster ogni anno non è proprio il massimo.
per me sarebbero perfetti 50 anni di contratto per 28 giocatori, in modo da poter rischiare anche una "scommessa" all'anno.

[alessio14]

Attenzione: l'asta per Sanders scade il 9 Giugno alle 4.44 ma nei post delle offerte c'è scritto 10 Giugno, in entrambe quelle per adesso pervenuto. Chi può modifichi, onde evitare confusione!

[falcix]

anch'io sono d'accordo con Vikings per l'aumento degli anni di contratto

[marcosanta]

per la proposta di vikings, concordo.
se è una dynasty, è giusto che ci sia un minimo di progettabilità nel medio-lungo termine.
cambiare 3/4 di roster ogni anno non è proprio il massimo.
per me sarebbero perfetti 50 anni di contratto per 28 giocatori, in modo da poter rischiare anche una "scommessa" all'anno.

d'accordo al 100%!!

[The minister of the defense]

Anch'io ad onor del vero avevo la stessa "sensazione" cioè che fosse più orientato alla keeper che ad una dinasty.... e concordo con Vik

[The Answer Palermitano]

Assolutamente d'accordo , anche perché se diamo il vincolo "ti diamo l'option rookie , solo se il rookie ha 3 anni fin da subito" uno può essere spinto a firmare tutti i rookie ingolosito dai 5 anni però poi si ritrova come nel mio caso che ho scelto un sacco di rookie al draft da non avere anni da dare ai FA e mi trovo costretto a non poter firmare gli ultimi 2 rookie anche se lo vorrei fare ...che la modifica del regolamento avesse addirittura abbassato il coefficiente di pluriennali non ci avevo minimamente fatto caso , invece di alzarlo si è addirittura diminuito , di poco ma sempre diminuito è...

[pandu86]

Voi che ne pensate?

Aumento anni di contratto a 54.
Gli anni di contratto verrebbero portati a 54 in modo da avere ipoteticamente tutti i giocatori del roster firmati per due anni e dare continuità alla squadra intera.

questo è un estratto della mia proposta alla modifica regolamentare della composizione roster.

era pensato su una base di 27 giocatori, mentre noi ora ne abbiamo 28.

mi rendo conto che passare da 45 a 56 anni di contratto possa sembrare esagerato per qualcuno, ma spero che un incremento sostanzioso possa essere gradito alla maggioranza.

[vikings11]

Se a KD va bene, direi che si può aprire un sondaggio già ora, approfittando del fatto che con la FA in corso ci colleghiamo più o meno tutti.

Per me 50 sarebbe già una buona "alzata", ma se vogliamo arrivare anche a 54-56 non c'è problema.

Ho provato a fare delle proiezioni, ipotizzando di dare SEMPRE almeno 6 contratti triennali (2-3 rookie, 1-2 giocatori acquisiti in Aste TAG, 1-2 top free agents):

- con 48 avremmo la possibilità di firmare: 6 triennali + 8 biennali + 14 annuali = ogni anno dovremmo cambiare almeno metà roster
- con 50 avremmo la possibilità di firmare: 6 triennali + 10 biennali + 12 annuali = ogni anno dovremmo cambiare almeno un buon 42 % del roster (quasi la metà quindi)
- con 52 avremmo la possibilità di firmare: 6 triennali + 12 biennali + 10 annuali = ogni anno dovremmo cambiare almeno un 35 % del roster (quindi 2/3 abbondanti)
- con 54 avremmo la possibilità di firmare: 6 triennali + 14 biennali + 8 annuali = ogni anno dovremmo cambiare almeno un 28-30 % del roster
- con 56 avremmo la possibilità di firmare: 6 triennali + 16 biennali + 6 annuali = ogni anno dovremmo cambiare almeno un 21 % del roster

A questo punto 54 e 56 sembrerebbero le condizioni più favorevoli per avviarci verso una vera e propria gestione dinasty perchè in media:

- con 54 posso arrivare, in extremis a 13 triennali e 15 annuali; spingermi fino a 9 triennali + 8 biennali + 11 annuali, etc.
- con 56 in extremis arriveremmo invece a 14 triennali max e 14 annuali, e lascerebbe anche maggiori libertà a chi volesse provare il colpo di dare tutti biennali;

in questa maniera si premierebbe un po' tutti, sia chi investe sul draft, sia chi affronta la FA in maniera aggressiva, e, forse, permetterebbe anche a chi ha avuto squadre più deboli in un primo ipotetico triennio, di invertire il trend nel triennio successivo.

[nickutd]

concordo anche io.
sarei per alzarlo a 50\52

[alessio14]

Mi accodo anch'io al resto dei pareri positivi, e sarei per un 52/54...

[The Answer Palermitano]

Certo che queste proposte geniali si potevano fare anche in concomitanza all'innalzamento dei posti a roster

o meglio, una proposta di cambiare sotanzialmente molto c'era , ed era la C se non sbaglio del sondaggio, però è assurdo notare come a tempi di votare tutti votano una cosa e poi tutti a dire "si ci vorrebbero più anni di contratti" (io votai per il cambio sostanziale ) quindi le cose sono 2 o molti votano a un po come viene senza leggere bene le proposte e senza vedere le conseguenze che si hanno a 360° , al motto "siamo in Off Season, voto veloce così poi torno a farmi i cazzi miei" oppure in molti cambiano idea con una rapidità disumana. In entrambe i casi comunque continuo a non essere un sostenitore del voto popolare per i motivi scritti sopra (purtroppo molti votano tanto per)

[vikings11]

Io votai giù C allora, quindi nulla di nuovo sotto il sole per il sottoscritto!

PS. E porcozzzzzio, vai a vedere se ti piace il caschetto che ti ho creato...

[King Dain]

Certo che queste proposte geniali si potevano fare anche in concomitanza all'innalzamento dei posti a roster

o meglio, una proposta di cambiare sotanzialmente molto c'era , ed era la C se non sbaglio del sondaggio, però è assurdo notare come a tempi di votare tutti votano una cosa e poi tutti a dire "si ci vorrebbero più anni di contratti" (io votai per il cambio sostanziale ) quindi le cose sono 2 o molti votano a un po come viene senza leggere bene le proposte e senza vedere le conseguenze che si hanno a 360° , al motto "siamo in Off Season, voto veloce così poi torno a farmi i cazzi miei" oppure in molti cambiano idea con una rapidità disumana. In entrambe i casi comunque continuo a non essere un sostenitore del voto popolare per i motivi scritti sopra (purtroppo molti votano tanto per)

Oh, la, perfetto TAP. Per questo a meno di mega campagne popolari non penso che cambieremo.

[The Goods]

secondo me sarebbe giusto orientarsi verso un formato più da dynasty che da keeper, anche ora.
se non erro, anche io e il socio Cern votammo C, perchè comunque in questi 2 anni (3 con questo) di dynasty, ci siamo resi conto che ogni anno 2/3 abbondanti di roster scadono.
Poi è impossibile o quasi inserire più rookies a roster, perchè si è molto vincolati, e di conseguenza non si sfruttano quasi mai le option rookie, rendendo così vani buoni draft anche nei late rounds.

a questo punto credo che la cosa migliore da fare, vista e riscontrata comunque una certa volontà di più utenti di cambiare il format, sarebbe quella di indire un sondaggio, anche che necessiti una maggioranza più consistente per entrare in vigore.
tanto, bene o male, siamo in tanti a partecipare attivamente alla free agency, di conseguenza questa sarebbe la finestra temporale migliore per decidere, anche perchè è vero che è iniziata già da un pò la FA, ma gli anni di contratto ancora non sono stati attribuiti.

quindi perchè no, alla fine il tutto è orientato al divertimento. se abbiamo trovato un modo per divertirci di più e la maggior parte dei partecipanti è d'accordo, proviamoci.