Proposta rinnovamento dalla stagione 2010-2011

[MattBellamy]

Torniamo ad un clima costruttivo;
copioincollo dal nuovo regolamento e chiedo lumi, se possibile perchè o leggo male oppure;

Fissata la nuova scala stipendi dei rookie, con innalzamento a 3 anni della durata di tutte le 40 scelte e con salario a salire: +20% per il secondo anno, +25% per il terzo anno.

La cosa nn va un filino (eufemismo) oltre le intenzioni (nello specifico avevo postato io richiedendo un adeguamento della scala rookie  :lol2:)
fin qua si poteva scegliere se far firmare 1 o 2 anni; diviene "obbligatorio" il terzo adesso, leggo male io, vero?

da un iniziale richiesta di maggior peso salariale per responsabilizzare i pick, (si parlava di 4 milioni di partenza dal primo pick se non erro)
con tradizionale salario inchiodato per tutta la durata, come si fa a mettere sopra una percentuale (20-25%) 


esempio; Kevin Love che è lottery pick; nella realtà il primo anno ha preso;
3.163.680  -    1 ANNO
3.401.040  -    2ANNO      (è salito molto meno del 20%......)  idem con patate il terzo; che proporzione è se sale la scala di suo?

onde evitare di scannarsi o di arrivare alle firme in una situazione in cui ste cose le avran lette in 6-7 (spesso appartenenti alla stessa squadra).....ma provvedimenti di questa portata allora facciamoli votare.

Da una scala salariale maggiorata come si arriva ad più un 20% e un più 25%?

Sulla prima parte: leggi male tu, nel senso che leggi il post di riepilogo e non i lregolamento dove è scritto almeno 3 volte che si può scegliere se dare 1, 2 o 3 anni di contratto.



Sul resto: il problema è: quanto alzare annualmente i rookie? Qualcuno (dino mi pare) addirittura proponeva di alzarli molto di più di come abbiamo fatto noi. Noi abbiamo provato a dare un'interpretazione (e nello specifico, dei numeri) secondo noi sensati. Ovviamente, come detto prima nessuno è obbligato a dare un triennale alla sua scelta. Se molti penseranno che le cifre di innalzamento dei salari che abbiamo adottato non siano giuste, se ne può parlare.

[dreamtim]

Sulla prima parte: leggi male tu, nel senso che leggi il post di riepilogo e non i lregolamento dove è scritto almeno 3 volte che si può scegliere se dare 1, 2 o 3 anni di contratto.

Sul resto: il problema è: quanto alzare annualmente i rookie? Qualcuno (dino mi pare) addirittura proponeva di alzarli molto di più di come abbiamo fatto noi. Noi abbiamo provato a dare un'interpretazione (e nello specifico, dei numeri) secondo noi sensati. Ovviamente, come detto prima nessuno è obbligato a dare un triennale alla sua scelta. Se molti penseranno che le cifre di innalzamento dei salari che abbiamo adottato non siano giuste, se ne può parlare.

Avevo già editato il post Matte da prima rispondessi  :lol2: come potrai ben notare.  :D

Non era chiarissimo che la vecchia scala fosse rimasta la solita, alla rilettura ho capito l'arcano.

e rinnovo i complimenti alla formula se resta invariata la base di quest'anno.
Mi pare buon compromesso.

Quasi perfetto.

[N3lLo]

Propongo la possibilità di perdere la squadra se si ha record inferiore al 45% per più di tre anni

[TMC_1]

Propongo la possibilità di perdere la squadra se si ha record inferiore al 45% per più di tre anni

Stai scherzando vero? Non è che uno se ha un record negativo per 3 stagioni di fila vuol dire che lo fa di proposito o che è un incapace! Magari un anno uno che parte con una squadra buona si ritrova una serie infinita di infortuni deve perdere la squadra per colpe non sue??

[N3lLo]

Valutazioni che farebbero i commish ma tre anni di trade votate a ricostruire senza successo vai fuori, poi se un anno ti si fanno male James e Wade e da contender diventi da lottery va bene è evidente che è sfortuna ma se dai via Westbrook per Foye....

[tzara]

Valutazioni che farebbero i commish ma tre anni di trade votate a ricostruire senza successo vai fuori, poi se un anno ti si fanno male James e Wade e da contender diventi da lottery va bene è evidente che è sfortuna ma se dai via Westbrook per Foye....

Anora peggio se fossero i commish a dover decidere, a quel punto meglio una valutazione oggettiva, però onestamente sta cosa no nsta nè in cielo nè in terra, per due motivi:

1) non si può togliere così d'ufficio una quadra a qualcuno
2) 45% di vittorie è tanto.

[iL_jAsOne]

nello con tutto il cuore...vaffantubo....

poi non è che uno perde in 3 anni che deve perdere la squadra..secondo te lo fa apposta? c'è non facciamo diventare  quell'accaduto di più grosso di quello che è...

ah se la regola poi verrà ufficializzata (difficilissimo) beh mi sa che rimarranno davvero poche persone nei team attuali...

[Sberl]

Propongo la possibilità di perdere la squadra se si ha record inferiore al 45% per più di tre anni

Sto intervendo poco perchè sto cercando bene di capire le meccaniche ed entrare nel gioco, ma questa a me pare una "cagata pazzesca" (cit.)

[N3lLo]

Era da un lato provocatoria dall'altro no.

Io sono uno di quelli arrivati dopo e in tre anni (questo è il mio terzo) al primo ho fatto i PO tradando per arrivarci, l'anno scorso ho fatto ridere e comunque non ho svenduto.St'anno male uguale ma per dar via fp mi son imposto di tirarne fuori almeno due contratti buoni per l'anno prossimo.
Penso sinceramente che qualcosa vada fatto, non la commissione, non la mia proposta estremista , anche perchè credo fermamente al fatto che son anni che ci si diverte con queste persone, magari con altre non sarebbe cosi, ma qualcosa sinceramente va messo in piedi o penalizzazioni reali tipo che arrivano a 5M o magari mettendo in paio una MLE da 3-4M a chi fa i PO 2 anni di fila quello che volete ma si deve far qualcosa...

P.S:Jas quando scrivo  Westbrook per Foye lo faccio per citare l'ultima trade che secondo molti è troppo a perdere non per prendermela con te e BigBen, c'è stato di peggio in passato...

[MagicKobe]

se vogliamo abbassare il divario, la mia opinione è che dovremmo creare una scala di premi e di penalità.
Ovvero che il premio in cap va in proporzione ai risultati ottenuti l'anno precedente, con il sistema attuale il primo escluso dai playoff, magari con la stessa percenteuale di vittorie dell'ultima qualificata, non piglia niente e si trova nella stessa situazione di chi ha fatto il minimo indispensabile per non incorrere in penalità, rimanendo anche penalizzato dalla scelta molto più bassa.
quindi direi di dare premi in scala dal primo sino al dodicesimo, con solo i primi otto ai playoff e penalità dal trediceso all'ultimo.

[TMC_1]

se vogliamo abbassare il divario, la mia opinione è che dovremmo creare una scala di premi e di penalità.
Ovvero che il premio in cap va in proporzione ai risultati ottenuti l'anno precedente, con il sistema attuale il primo escluso dai playoff, magari con la stessa percenteuale di vittorie dell'ultima qualificata, non piglia niente e si trova nella stessa situazione di chi ha fatto il minimo indispensabile per non incorrere in penalità, rimanendo anche penalizzato dalla scelta molto più bassa.
quindi direi di dare premi in scala dal primo sino al dodicesimo, con solo i primi otto ai playoff e penalità dal trediceso all'ultimo.

Si però se dai i premi dal primo al dodicesimo magari quel dodicesimo si prende il premio con un record magari del 40-45%....io invece dico di dare premi solo a chi supera il 50% di vittorie.

[Fazz]

se vogliamo abbassare il divario, la mia opinione è che dovremmo creare una scala di premi e di penalità.
Ovvero che il premio in cap va in proporzione ai risultati ottenuti l'anno precedente, con il sistema attuale il primo escluso dai playoff, magari con la stessa percenteuale di vittorie dell'ultima qualificata, non piglia niente e si trova nella stessa situazione di chi ha fatto il minimo indispensabile per non incorrere in penalità, rimanendo anche penalizzato dalla scelta molto più bassa.
quindi direi di dare premi in scala dal primo sino al dodicesimo, con solo i primi otto ai playoff e penalità dal trediceso all'ultimo.

Se dai premi ai primi 12 non ha senso dare penalità agli ultimi, così non abbassi il divario, anzi, e in ogni caso un po' di grigio devi lasciarlo, perchè altrimenti tra dodicesimo (premiato) e tredicesimo (penalizzato) con record molto simile hai lo stessa mancanza di equità che lamenti per la situazione attuale tra ultimo ad accedere ai PO e primo degli esclusi.

[NckRm]

Io proporrei nessuna sorta di vantaggio sulla prima scelta per i record negativo. La lottery la facciamo noi con le squadre che non sono andate ai PO, però l'ultimo record non ha nessun vantaggio sul 13esimo. Le squadre ai PO poi si accodano a seconda del loro record stagionale.
In questo modo tankare perde significato per tutti e la lotta ai PO diventa più ambita perchè i 2 milioni di cap sono un vantaggio vero.

[N3lLo]

Io proporrei nessuna sorta di vantaggio sulla prima scelta per i record negativo. La lottery la facciamo noi con le squadre che non sono andate ai PO, però l'ultimo record non ha nessun vantaggio sul 13esimo. Le squadre ai PO poi si accodano a seconda del loro record stagionale.
In questo modo tankare perde significato per tutti e la lotta ai PO diventa più ambita perchè i 2 milioni di cap sono un vantaggio vero.

Questa è una proposta....

[Luca10]

Io proporrei nessuna sorta di vantaggio sulla prima scelta per i record negativo. La lottery la facciamo noi con le squadre che non sono andate ai PO, però l'ultimo record non ha nessun vantaggio sul 13esimo. Le squadre ai PO poi si accodano a seconda del loro record stagionale.
In questo modo tankare perde significato per tutti e la lotta ai PO diventa più ambita perchè i 2 milioni di cap sono un vantaggio vero.

Ma anche no. Così il primo fuori dai PO ha le stesse possibilità del record peggiore di beccare la #1 e cosa conviene di più, prendere 0-3 al primo turno di PO e 2M di cap oppure la possibilità di avere la prima scelta? Ecco, appunto.