Play.it Usa Forum

JErving ha scritto: a parte tutta sta pappardella...

io mi chiedevo...

ma Las vegas dove trova i soldi per offrire per quei tre giocatori? 

no perchè sarà che sono arruginito e il regolamento mi sfugge un pochino ormai... ma a me risulta che las vegas abbia circa 13 milioni di spazio libero e abbia offerto per circa 25 e forse più...

qua in teoria scattano penalità a non finire...

Io annullerei le offerte. :gazza:

A.F.D.U.I. President ha scritto: Io annullerei le offerte. :gazza:

Concordo, adottiamo un Jasone, se possibile.

+K virtuale dato che te l'ho dato mesi fa e nn me lo fa rifare,

Save Vegas, viva Jasone, potremmo anche fare una race for Jasone, al meet.

Rimettiamoci alla clemenza della corte.

A.F.D.U.I. President ha scritto: Io annullerei le offerte. :gazza:

Idem,tanto danni non nè ha creato se no a se stesso! :D

è riuscito a sbagliare anche il topic in cui postare :roll:

Non pensavo di dirlo a breve  ma sono stra d'accordo con quanto stabilito dai commish.
Viva la dinasty, viva l'Italia ! 

ringraziamo la clemenza dei commish.. 

ci impegneremo a prendere un ragioniere migliore, perchè devo aver sbagliato qualche conto..  :gazza:

tanto l'offerta per battier sarebbe stata annullata lo stesso (ruolo sbagliato)

Senza che se ne abbia a male Las Vegas, ma a me sta decisione sembra una vera "porcata".

Lungi da me volermela prendere coi commish, che fanno già troppo, ma stavolta hanno avuto una fretta inopportuna scegliendo quella che per me non era in alcun modo la via più idonea da perseguire.

Perchè? Perchè il regolamento non è carta straccia e LV non è nemmeno nuova; per cui bypassarlo così mi sembra inopportuno oltre a creare un precedente molto forte ed importante. Inutile dire che è un caso eccezionale e non fa precedente, tutte le infrazioni sono "casi eccezionali" ed allora via....liberi tutti e che ognuno faccia come cazzo gli pare che poi se non va bene "per il bene della dinasty" si annulla o non si danno penalità o tutte e due.

Un referendum e si sarebbe risolto ogni problema "il regolamento è X, vogliamo fare Y? Tutti d'accordo?" ma no, un colpo di spugna.

Buono a sapersi che se bisogna farla fuori dal vaso meglio tanta che poca, visto mai che torna utile in futuro?

Se il regolamento prevede delle penalità e non l'annullamento delle offerte allora è giusto che vengano prese, se no che ci sta a fare un regolamento??
Se invece non è previsto niente allora ci sta l'annullamento, ma allora il "perdono" deve valere per tutti non solo per Las Vegas, niente contro di loro, ma in passato ci sono state delle guerre per il rispetto del regolamento (Memphis l'anno scorso alla fine ha pagato l'errore che hanno commesso).

TMC_1 ha scritto: Se il regolamento prevede delle penalità e non l'annullamento delle offerte allora è giusto che vengano prese, se no che ci sta a fare un regolamento??
Se invece non è previsto niente allora ci sta l'annullamento, ma allora il "perdono" deve valere per tutti non solo per Las Vegas, niente contro di loro, ma in passato ci sono state delle guerre per il rispetto del regolamento (Memphis l'anno scorso alla fine ha pagato l'errore che hanno commesso).

Mai capitato di aver fatto una vaccata in macchina, vi ferma il vigile o chi per lui, sbotta ma vi lascia andare?

Non è la bibbia sto regolamento, la lobbyng di Luca che per interesse non voleva far cambiare le regole dopo la trade Navarro è passata, e ok, l'anno scorso ho pagato io, è vero, ma alla fine molti partecipanti mi hanno fatto la cortese e sportiva concessione di non rilanciare, il che mi porta ancora a ringraziarli. E tiyengo sia giusto aiutare Vegas adesso.

Vegas ha sbagliato per faciloneria ma in assoluta buonafede, e penalizzare cosi la franchigia, già segnata da anni di gestioni difficili è antisportivo, è come penalizzare con la galera per un rosso.... è na regola pensata per uno sforamento leggero, non un caso come questo.

Si distruggerebbe una squadra per due stagioni con le sanzioni, con in più il problema kristic e magari con la regola dell'antitanking (Luca, qua che mi dici?) si pupperebbe ancora meno denaro, a chi la facciamo gestire poi, a un criceto per due stagioni?

Varrà di più questo che la regola lamar odom?  Dai ragazzi, qui non costa niente a nessuno, no?

Uscite dal concetto del regolamento, non ci possiamo permettere di lasciare una franchigia per strada, sopratutto dopo che con gli europei a spasso, sarà già abbastanza compromesse mezzo mercato.

Per una volta dai lascerei andare, mi affido al vostro buonsenso Luca e Tmc, dai,
sono sicuro che se verificate il tipo di punzione, converrete
con il problema, poi chi la gestisce la squadra? ritogliamo l'antitanking?

Forza Vegas, sono sicuro che hanno imparato la lezione.....

Da parte mia pure l'anti-tanking è una cavolata perchè è nell'ordine delle cose che non tutti possano vincere o puntare a farlo, e questo succede già dall'inizio, e per cui si costruisce per il futuro.
Che poi i differenti interessi sono quelli che portano di più a muovere il mercato, e vorrei ben vedere, perchè se si dovessero fare trade solo per valutazioni differenti di potenziale futuro per quanto riguarda giocatori con contratti simili staremmo freschi.
Tant'è che, guarda caso, in NBA si parla sempre di fermare il tanking ma poi non si agisce mai, sarà un caso.
Poi oh, se tutti la vogliono pazienza e ci si adegua.

Ma in questo caso non è che sia una regola da aggiungere a furor di popolo (e non in corsa), qui si tratta di chiudersi gli occhi, tapparsi il naso e buttare nel cesso il regolamento; che è la cosa che fa funzionare sti giochini. Un referendum, di quelli a te tanto cari Tim, sarebbe stato almeno doveroso secondo me.
Ripeto, nulla contro LV ma gli errori, o la "faciloneria" come l'hai chiamata tu (e lungi da me pensare che abbiano sbagliato in malafede, ma questo non cambia di una virgola la sostanza), si pagano perchè sennò poi ogni volta ognuno è libero di fare come cazzo gli pare.

I punteggi li postiamo dopo secoli, tanto se arrivano tardi mica cambiano, no? Le trade le facciamo con oltre 4 milioni di differenza negli stipendi, tanto se sono d'accordo i 4 firmatari va bene no? E così via all'infinito.

Come già detto ai Commish in privato se ormai hanno deciso così e non si può cambiare ne prendo atto, non condividendo e dichiarandolo chiaro e tondo perchè di problemi a dire quello che penso ne ho davvero 0, ma se in futuro Los Angeles dovesse fare qualche errore per cui dovessero esserci annullamenti/sanzioni io chiederò che non vengano applicate per questo precedente e "per il bene della dinasty" (cit.).
Mi pare ovvio, no?

Luca10 ha scritto: e "per il bene della dinasty" (cit.).
Mi pare ovvio, no?

era esattamente quello che non ti ti si chiedeva di scrivere questo, dai Luca.

Non puoi paragonare le due cose e stavolta, anche solo per simpatia (perchè no?) un referudum lo vinceva a mani basse e lo sai.

Fidati che in casi particolari, sosterrei anche voi senza esitazione, ma nn scriviamo ste robe.
come fatto pre le squadra con i profughi europei.

Vuoi paragonare la tua esperienza e conoscenza del gioco con la loro?

Luca10 ha scritto: Senza che se ne abbia a male Las Vegas, ma a me sta decisione sembra una vera "porcata".

Lungi da me volermela prendere coi commish, che fanno già troppo, ma stavolta hanno avuto una fretta inopportuna scegliendo quella che per me non era in alcun modo la via più idonea da perseguire.

Perchè? Perchè il regolamento non è carta straccia e LV non è nemmeno nuova; per cui bypassarlo così mi sembra inopportuno oltre a creare un precedente molto forte ed importante. Inutile dire che è un caso eccezionale e non fa precedente, tutte le infrazioni sono "casi eccezionali" ed allora via....liberi tutti e che ognuno faccia come cazzo gli pare che poi se non va bene "per il bene della dinasty" si annulla o non si danno penalità o tutte e due.

Un referendum e si sarebbe risolto ogni problema "il regolamento è X, vogliamo fare Y? Tutti d'accordo?" ma no, un colpo di spugna.

Buono a sapersi che se bisogna farla fuori dal vaso meglio tanta che poca, visto mai che torna utile in futuro?

TMC_1 ha scritto: Se il regolamento prevede delle penalità e non l'annullamento delle offerte allora è giusto che vengano prese, se no che ci sta a fare un regolamento??
Se invece non è previsto niente allora ci sta l'annullamento, ma allora il "perdono" deve valere per tutti non solo per Las Vegas, niente contro di loro, ma in passato ci sono state delle guerre per il rispetto del regolamento (Memphis l'anno scorso alla fine ha pagato l'errore che hanno commesso).

Luca10 ha scritto: Da parte mia pure l'anti-tanking è una cavolata perchè è nell'ordine delle cose che non tutti possano vincere o puntare a farlo, e questo succede già dall'inizio, e per cui si costruisce per il futuro.
Che poi i differenti interessi sono quelli che portano di più a muovere il mercato, e vorrei ben vedere, perchè se si dovessero fare trade solo per valutazioni differenti di potenziale futuro per quanto riguarda giocatori con contratti simili staremmo freschi.
Tant'è che, guarda caso, in NBA si parla sempre di fermare il tanking ma poi non si agisce mai, sarà un caso.
Poi oh, se tutti la vogliono pazienza e ci si adegua.

Ma in questo caso non è che sia una regola da aggiungere a furor di popolo (e non in corsa), qui si tratta di chiudersi gli occhi, tapparsi il naso e buttare nel cesso il regolamento; che è la cosa che fa funzionare sti giochini. Un referendum, di quelli a te tanto cari Tim, sarebbe stato almeno doveroso secondo me.
Ripeto, nulla contro LV ma gli errori, o la "faciloneria" come l'hai chiamata tu (e lungi da me pensare che abbiano sbagliato in malafede, ma questo non cambia di una virgola la sostanza), si pagano perchè sennò poi ogni volta ognuno è libero di fare come cazzo gli pare.

I punteggi li postiamo dopo secoli, tanto se arrivano tardi mica cambiano, no? Le trade le facciamo con oltre 4 milioni di differenza negli stipendi, tanto se sono d'accordo i 4 firmatari va bene no? E così via all'infinito.

Come già detto ai Commish in privato se ormai hanno deciso così e non si può cambiare ne prendo atto, non condividendo e dichiarandolo chiaro e tondo perchè di problemi a dire quello che penso ne ho davvero 0, ma se in futuro Los Angeles dovesse fare qualche errore per cui dovessero esserci annullamenti/sanzioni io chiederò che non vengano applicate per questo precedente e "per il bene della dinasty" (cit.).
Mi pare ovvio, no?

Il resto non lo commento nemmeno ma una cosa la devo dire.
Si parla del tanking e caro il mio Luca, ti permetti anche di metterci bocca dopo lo schifo dell'anno passato?
MAI si è visto fare porcate del genere nell'NBA prima della giornata 1, voi ne siete stati capaci.
Sfioriamo il ridicolo.

allora..

come già detto ringraziamo la clemenza dei commish, per coprire questo errore, dettato da un pizzico di inesperienza. Non vedo invece come possiamo aver voluto sbagliare apposta..  è stato fatto un errore, ma in assoluta buona fede.
ok, avevamo liberi circa 13.000.000, le offerte fatte sono state per un totale di circa 28.000.000, stando al regolamento dovremmo essere penalizzati per uno sforamento di 15.000.000, quindi 1.500.000 che influirebbero sul cap.
una penalità che ci compromette in maniera pesante la stagione e rischia di andare a modificare il resto della nostra off season, e di conseguenza la RS, sia nostra, che anche dell'intera lega. per non parlare poi della nuova penalità per le 6 w, a cui potevamo andare incontro.
Ecco, per un errore di fretta e , ripeto, di inesperienza, rischiavamo di bruciarci l'annata di ricostruzione, perchè noi come nuovi proprietari della franchigia siamo intenzionatiu a far ripartire Las Vegas.
Appena ci siamo resi conto e siamo stati informati dello sbaglio, provavamo a trovare una soluzione, a cercare una via per rimediare. L'unico modo era quello, ma è stata solo l'ultima spiaggia.
potevamo aprire un sondaggio se proprio vi sta così a cuore e il fatto è di così grande portata, ma volete dirci che mai nessuno in questa Dinasty ha provato a chiedere una mano qua e la, ai commish compresi? se poi lo sbaglio è di piccolo, vabbè, non cambia molto, ma quanto viene a penalizzarci in questo modo, da una bella mazzata alla voglia e alle possibilità che abbiamo per rinascere in questo Gioco.
per cui ringrazio chi ha voluto capire, non è un fatto che ci siamo in mezzo noi, ma proprio di saper cogliere mosse sbagliate, fatte con "furbizia" o con "ingenuità".
per chi invece vuole vederci a tutti i costi penalizzati.. bè, ok, c'è un regolamento, avete ragione..
ma non avremmo avuto nessun motivo e nessun vantaggio, o che danno abbiamo portato alle vostre franchigie?

Luca10 ha scritto: Come già detto ai Commish in privato se ormai hanno deciso così e non si può cambiare ne prendo atto, non condividendo e dichiarandolo chiaro e tondo perchè di problemi a dire quello che penso ne ho davvero 0, ma se in futuro Los Angeles dovesse fare qualche errore per cui dovessero esserci annullamenti/sanzioni io chiederò che non vengano applicate per questo precedente e "per il bene della dinasty" (cit.).
Mi pare ovvio, no?

Per quanto mi riguarda, mettendo da parte il passato, il tanking, la regola sugli Europei e cose del genere, io sono daccordo con chi dice che la decisione presa è molto fuori luogo.

Ho quotato questo pezzo del post perchè si potrebbe creare un pericoloso precendete, e non mi venite a parlare di simpatia in caso di sondaggio, perchè allora vi domando: chi è più simpatico può sgarrare con le regole e chi non lo è non lo può fare?

Se esiste un regolamento è proprio per rendere tutto oggettivo e non soggettivo, quindi non capisco come sia stato possibile soprassedere su questo errore.

A questo punto TUTTE, e dico TUTTE le franchigie potrebbero richiedere di non considerare un proprio errore perchè non è stato fatto in malafede. Mi sembra proprio ridicolo agire così, ma questo precedente potrebbe provocare una cosa del genere.

Ma dico io, cari commish, qui si scrivono e riscrivono regole per non far succedere casini, si aggiusta anche la forma per non dare adito a diversi intendimenti, e poi non si applicano?

Mah...