Windy Topic - Chicago Bears Clubhouse

[Wolviesix]

Ma "nuovo Luck" per cosa? Ha vinto qualche SB? Mi sono perso dei passaggi della carriera più sopravvalutata e mediocre degli ultimi 20 anni?

[Jim]

Ma "nuovo Luck" per cosa? Ha vinto qualche SB? Mi sono perso dei passaggi della carriera più sopravvalutata e mediocre degli ultimi 20 anni?

È vero chiedo scusa..ma ho pensato in due secondi di QB scelti alla prima assoluta..non volendo ancora giudicare il biondone della Florida e il biondino dell’Ohio, dopo Griffin III il primo che mi è venuto in mente simil decente è Luck o Newton, ma citare il secondo in questo forum è sintomo di sventura

Winston, Goff e Murray non mi sembravano dei gran bei esempi, forse andava meglio se dicevo Stafford, ma da tifoso Bears mi dispiace dare meriti ai rivali di division

[Wolviesix]

Goff ha avuto una carriera di gran lunga migliore di quella di Luck.

[IL Poz]

In questo topic trovate vari messaggi a fine anno dove io e il maestro ci incazzavamo perché eravamo sempre mediocri, 7-9, 8-8, 9-7, 6-10, 10-6 e quindi ci trovavamo sempre scelte fuori dalla top 5 e una ricostruzione che tardava ad arrivare perché c'era sempre la speranziella che quelli attuali con un po' di restyling avrebbero lottato per il titolo.

Finalmente abbiamo fatto cagare, ma veramente tanto.
Finalmente abbiamo un QB potenzialmente forte.
Abbiamo la prima scelta assoluta da maneggiare con cura (in tutta sincerità, sarei deluso se non facessimo trade down).
Abbiamo una montagna di spazio salariale.

Ora vediamo come costruire.

[ride_the_lightning]

Scegliendo un QB. 

[azazel]

In questo topic trovate vari messaggi a fine anno dove io e il maestro ci incazzavamo perché eravamo sempre mediocri, 7-9, 8-8, 9-7, 6-10, 10-6 e quindi ci trovavamo sempre scelte fuori dalla top 5 e una ricostruzione che tardava ad arrivare perché c'era sempre la speranziella che quelli attuali con un po' di restyling avrebbero lottato per il titolo.

Finalmente abbiamo fatto cagare, ma veramente tanto.
Finalmente abbiamo un QB potenzialmente forte.
Abbiamo la prima scelta assoluta da maneggiare con cura (in tutta sincerità, sarei deluso se non facessimo trade down).
Abbiamo una montagna di spazio salariale.

Ora vediamo come costruire.

Ma serve una top 5 per costruire?

[Wolviesix]

In questo topic trovate vari messaggi a fine anno dove io e il maestro ci incazzavamo perché eravamo sempre mediocri, 7-9, 8-8, 9-7, 6-10, 10-6 e quindi ci trovavamo sempre scelte fuori dalla top 5 e una ricostruzione che tardava ad arrivare perché c'era sempre la speranziella che quelli attuali con un po' di restyling avrebbero lottato per il titolo.

Finalmente abbiamo fatto cagare, ma veramente tanto.
Finalmente abbiamo un QB potenzialmente forte.
Abbiamo la prima scelta assoluta da maneggiare con cura (in tutta sincerità, sarei deluso se non facessimo trade down).
Abbiamo una montagna di spazio salariale.

Ora vediamo come costruire.

Ma serve una top 5 per costruire?

Eh sì aza, se ci pensi Urlacher l'hanno scelto...no aspetta. Briggs l'hanno scelto... ops, no, vabbè allora Tillman l'avranno scelto... no? Bè Devin Hester per forza allora...neanche lui? Vabbè Rex Grossman?
Niente, ci rinuncio.
 

[chinasky]

In realtà scegliere nelle prime 5 può fare la differenza in base al talento che c'è in giro e a cosa si va cercando, ci sono annate dove è superfluo altre dove può essere importante scegliere tra i primi. Poi ci sono le due considerazioni più vecchie del mondo, ovvero che serve un GM che "sa scegliere" (qualunque cosa significhi ovviamente) e il fatto che il draft non sia una scienza esatta e soltanto il contorno, l'intero "sistema squadra", produce poi risultati a lungo termine.

Diciamo però, che per i need di Chicago, stare nelle prime 3 del draft non era male, ora hai addirittura la prima assoluta. Tutti i discorsi che si fanno hanno senso ma, ad oggi, non mi risulta essere controproducente aggiungere talento a roster e una prima assoluta ti dà più chance di farlo di una chiamata alla 12 o alla 14.

[chinasky]

Ma serve una top 5 per costruire?

Eh sì aza, se ci pensi Urlacher l'hanno scelto...no aspetta. Briggs l'hanno scelto... ops, no, vabbè allora Tillman l'avranno scelto... no? Bè Devin Hester per forza allora...neanche lui? Vabbè Rex Grossman?
Niente, ci rinuncio.

Potrei ribaltare il discorso dicendoti che tre pilastri dello squadrone del 1985 erano tutti top 5 (Payton alla 4, Hampton alla 4 e McMahon alla 5) o che tre hall of famer che non riuscirono mai a trasformare la squadra in vincente venivano sempre dalla Top 5 (Ditka, Butkus e Sayers) ma non capisco quale sia il ragionamento.
 

[bosdan]

La questione di oggi è però molto molto chiara e al cosa ottimale ( e penso che faranno.. ) è cedere la 1 a houston in cambio della 2 e altro, così questi ultimi hanno la sicurezza di scegliere Young, che vogliono... e poi cedere la 2 ai colts per la 4 e altro....i colts vogliono assolutamente Stroud....e i bears scelgono Anderson che è quello che vogliono e si trovano altre 2 prime aggiuntive nei prossimi anni.
Tutto perfetto....
Altrimenti cedono Fields x 2 prime e prendono Young o Stroud, che sono secondo me meglio di Fields........

[azazel]

In realtà scegliere nelle prime 5 può fare la differenza in base al talento che c'è in giro e a cosa si va cercando, ci sono annate dove è superfluo altre dove può essere importante scegliere tra i primi. Poi ci sono le due considerazioni più vecchie del mondo, ovvero che serve un GM che "sa scegliere" (qualunque cosa significhi ovviamente) e il fatto che il draft non sia una scienza esatta e soltanto il contorno, l'intero "sistema squadra", produce poi risultati a lungo termine.

Diciamo però, che per i need di Chicago, stare nelle prime 3 del draft non era male, ora hai addirittura la prima assoluta. Tutti i discorsi che si fanno hanno senso ma, ad oggi, non mi risulta essere controproducente aggiungere talento a roster e una prima assoluta ti dà più chance di farlo di una chiamata alla 12 o alla 14.

Per me in realtà cambia veramente poco, il draft è così profondo che puoi costruire bene anche scegliendo in mezzo al primo giro (senza contare tutti i giri successivi), basta scorrere i draft recenti e vedere dove è stata pescata la gente che ora fa la differenza in squadre che hanno costruito i loro successi recentemente.

Se hai un buon scouting (o sei fortunato) ed hai un buon coaching staff di occasioni per costruire una squadra contender anche senza scegliere in top 5 ce l'hai. Se hai un pessimo scouting ed un pessimo coaching staff puoi continuare a scegliere in top 5 per 10 anni, farai sempre fatica.

L'esempio recente di Lawrence a me pare abbastanza indicativo: un altro anno con Meyer e parlavi di bust...

[IL Poz]

Effettivamente quando c'è la possibilità di scegliere direttamente il miglior talento possibile senza pensare agli altri, @Wolviesix e @azazel preferiscono scegliere alla 15.
Va bene, ognuno ha la sua opinione.

Io credo che questa squadra abbia bisogno di più giocatori di livello, avere la scelta 1 potenzialmente può voler dire fare trade down e avere più scelte per ricostruire.

Per rispondere a @ride_the_lightning , in effetti il RB1 ce l'abbiamo già ;)
 

[gloric]

Goff ha avuto una carriera superiore a quella di Luck, questo è poco ma sicuro. Da dire che lui ha incontrato McVay.

Ma Luck in uscita da Stanford aveva veramente i traits del giocatore generazionale. Cosa che Goff, con tutto il bene che gli si può volere, non ha mai avuto.

[Wolviesix]

Eh sì aza, se ci pensi Urlacher l'hanno scelto...no aspetta. Briggs l'hanno scelto... ops, no, vabbè allora Tillman l'avranno scelto... no? Bè Devin Hester per forza allora...neanche lui? Vabbè Rex Grossman?
Niente, ci rinuncio.

Potrei ribaltare il discorso dicendoti che tre pilastri dello squadrone del 1985 erano tutti top 5 (Payton alla 4, Hampton alla 4 e McMahon alla 5) o che tre hall of famer che non riuscirono mai a trasformare la squadra in vincente venivano sempre dalla Top 5 (Ditka, Butkus e Sayers) ma non capisco quale sia il ragionamento.
 

Il ragionamento è quello di aza, se vuoi costruire una squadra vincente non è obbligatorio scegliere in top 5.
Justin Jefferson l'hanno scelto alla 22, il talento lo trovi anche relativamente in basso.
I Rams non scelgono al primo giro dal 2016 e nel frattempo hanno giocato due Super Bowl.
L'ossessione per il draft e nello scegliere in alto nel football non la capirò mai.

[azazel]

Effettivamente quando c'è la possibilità di scegliere direttamente il miglior talento possibile senza pensare agli altri, @Wolviesix e @azazel preferiscono scegliere alla 15.

Però manco a fa così poz, io ho scritto un'altra cosa...poi se te l'hai capita in questo modo, si vedo che non l'ho scritta bene.