Play.it Usa Forum

Altra domanda...perchè ti chiami Renè144?Lavori in un call center porno?

FedeBaseball ha scritto: Altra domanda...perchè ti chiami Renè144?Lavori in un call center porno?

assolutamente si, arrotondo 

rene144 ha scritto: tutte i sistemi PBP (play by play), ossia il mio, il PMR, l'UZR ed il +/- mostrano valori incredibilmente simili

Non per screditarti: apprezzo molto il tuo sistema. Però non lo considererei come PBP: un sistema PBP dovrebbe partire dal dato grezzo, invece il tuo parte (se non ricordo male) dalle ZR, OOZ, etc. cumulate; PMR, UZR e +/- partono da un set di dati con "una riga per ogni azione"... in pratica per ogni azione "sanno" quale era la situzione di out, uomini in base, inning, punteggio.
Ciò non toglie valore al tuo sistema; era solo una precisazione.

assolutamente si, arrotondo

potete immaginare in che contesto si sono conosciuti renè144 e spalla144..  :gazza:

lephio ha scritto: potete immaginare in che contesto si sono conosciuti renè144 e spalla144..  :gazza:

René che è la ISOP??

webba2000 ha scritto: René che è la ISOP??

Isolated Power, si calcola facendo SLG-AVG, pesa la potenza, le extrabase hit, indipendentemente dalla media battuta.

C'è anche la ISOD, Isolated Discipline, che si calcola facendo OBP-AVG.

Ammasso ha scritto: Isolated Power, si calcola facendo SLG-AVG, pesa la potenza, le extrabase hit, indipendentemente dalla media battuta.
C'è anche la ISOD, Isolated Discipline, che si calcola facendo OBP-AVG.

Grazie, sono statistiche interessanti.
Ciao

webba2000 ha scritto: Grazie, sono statistiche interessanti.
Ciao

Non hanno un significato preciso a livello matematico, ma sono un modo rapido per controllare ad esempio se un giocatore sia migliorato.
Generalmente (solo generalmente però) quando un giocatore ha una breakout season, migliora un po' tutto, skills primarie e secondarie (potenza e disciplina). Quando vedi un Lowell, che quest'anno ha battuto .324/.378/.501 (record in tutto tranne che SLG, che però è stata solo la terza sopra .500 in carriera), ti devi chiedere se si sia adeguato a qualcosa o se sia stato casuale.
Ebbene, trovi parecchie risposte nella distribuzione di palle battute (uguale agli anni scorsi), nella BABIP (schizzata invece verso l'alto), ma anche in questi indicatori. Lowell, una volta tolto l'aumento nella BABIP, è stato l'esatto giocatore dell'anno scorso, con un po' di potenza in meno (ha battuto meno valide da extra-base). In pratica gli sono caduti dentro 10-15 singoli in più, la BA si è impennata ed ha trascinato il resto.
Visto che la BABIP è totalmente fuori linea con la sua carriera, e viste le periferiche immutate, è probabilissimo che l'anno prossimo torni in linea. Non essendoci stato un miglioramento nella pazienza o nella potenza, è praticamente garantito che quest'anno sia stato fortunato ed irripetibile, a meno di cambiamenti nel gioco che non ci sono stati nel 2007 (c'è stato un miglioramento degli esiti, ma la performance è stata identica, per intenderci).

rene144 ha scritto: è praticamente garantito che quest'anno sia stato fortunato ed irripetibile, a meno di...

Rene' quindi i numeri dicono che nel 2008 e nel 2009 ritornerebbe al Lowell 2006 o forse anche peggio?

joesox ha scritto: Rene' quindi i numeri dicono che nel 2008 e nel 2009 ritornerebbe al Lowell 2006 o forse anche peggio?

Purtroppo per lui sì...

joesox ha scritto: Rene' quindi i numeri dicono che nel 2008 e nel 2009 ritornerebbe al Lowell 2006 o forse anche peggio?

Io sono restio a fare proiezioni, perchè un giocatore può sempre migliorare. Oppure, nel caso di Lowell, può avere un declino associato all'età. Quello che si può dire riguardo agli ultimi anni è che difensivamente abbia progressivamente perso range (sebbene continui ad essere un fenomeno sulle palle in zona), mentre offensivamente...
2004: 1.20 K/BB, 19.3 LD%, 10.7 XBH%
2005: 1.26 K/BB, 20.7 LD%, 8.0 XBH%
2006: 1.30 K/BB, 21.6 LD%, 10.8 XBH%
2007: 1.34 K/BB, 18.1 LD%, 9.1 XBH%

Che ci dicono queste cifre? Ci dicono che sta prendendo sempre più K rispetto alle BB. E' relativamente costante come linee battute e persino come percentuale di valide da extra-base rispetto alla apparizioni al piatto. Il 2007 è stato un anno relativamente negativo per lui, di poco, rispetto agli anni precedenti. E' stato molto simile al 2005, ma cos'è cambiato allora? La BABIP.
2004: .298
2005: .248
2006: .287
2007: .337

Non sono cambiate le peripherals, semplicemente nel 2005 è stato molto sfortunato e nel 2007 molto fortunato, altrimenti le sue cifre nei quattro anni presi in considerazione sarebbero state molto simili. Così non è. Il 2004 ed il 2006 sono simili (nel 2004 ha avuto 7 HR in più che gli hanno alzato la SLG e di conseguenza l'OPS, ma da allora ha progressivamente perso potenza, altro segnale di declino lieve), ma il 2005 è crollato ed il 2007 è decollato. In realtà ha avuto performance praticamente uguali in tutti e 4 gli anni (con un po' più K, un po' meno BB ed un po' meno potenza - insomma, un incipit di declino molto "dolce"), ma ha avuto anni che sono stati percepiti come diametralmente opposti nel 2005 e nel 2007, ma sono dipesi solo ed esclusivamente dalla diversa fortuna nella BABIP. Stesse peripherals, attenzione. Questo è un giocatore da .800-.810 OPS. Non è male, ma il 2005 ed il 2007 sono estremamente bugiardi. Per un giocatore che ottiene poche BB di suo, ed ottiene sempre più K, la BABIP è fondamentale nel cambiare le cifre finali, perchè mette molte palle in gioco. Quest'anno si è alzato solo il numero di singoli.

Insomma, credo che per un altro paio di anni, forse anche altri 3, il suo declino sarà così dolce da essere più che accettabile. Ciò detto, il 2007 è un'anomalia dettata dalla BABIP fortunata. Il problema è che i giocatori che si basano totalmente sulla BABIP (in parte anche Pedroia) dipendono molto da fortuna e sfortuna. Pedroia ha avuto un mese sfortunatissimo (aprile) ed un mese fortunatissimo (maggio), ed è stato regolare nel resto dell'anno. Pensa che uno come Lowell ha avuto un anno sfortunatissimo (2005) ed uno fortunatissimo (2007), ma il discorso è lo stesso. Un conto però è se un rookie a costo minimo ha un anno sfortunato, un conto è se lo fa uno da 15 milioni. Inoltre, con l'età che ha, è molto possibile che le performance di Lowell crollino da un anno all'altro. Per questo, gli darei solo un contratto corto, e sono convinto che anche i Sox non si spostino dai 3 anni. Nel 2006 lo presero comprendendo perfettamente che il 2005 fosse stato solo sfortunato. Adesso, ugualmente, comprenderanno che il 2007 sia stato solo fortunato, e si comporteranno di conseguenza. Metteranno 3 anni come tetto massimo, e per me è comunque un anno di troppo, ma io sono senza cuore

ok grazie mille

semplicemente nel 2005 è stato molto sfortunato e nel 2007 molto fortunato

sarei curioso di sapere che cosa ne pensano i giocatori di queste affermazioni sabermetriche. cioè.. credo che sia difficile "digerire" qualcuno che ti dice che hai avuto un anno fortunato! ci sono già state interviste orientate a questo tipo di affermazioni?

lephio ha scritto: sarei curioso di sapere che cosa ne pensano i giocatori di queste affermazioni sabermetriche. cioè.. credo che sia difficile "digerire" qualcuno che ti dice che hai avuto un anno fortunato! ci sono già state interviste orientate a questo tipo di affermazioni?

osservazione davvero interessante e mi piacerebbe sapere se c'e' qualche giocatore che ne capisce davvero di SABR
Anzi, IMHO, la sabermetrica non "prende" i media proprio perche' i giocatori non ne parlano.
Non credo che a nessun giocatore quando fosse in uno "slump" piacerebbe dire: sono sfortunato perche' la mia BABIP, etc...i giornalisti lo guarderebbero come se stesse accampando delle scuse incomprensibili. Inoltre forse molti giocatori non essendo dei "geni" matematici sono anche preoccupati di venire fregati dall'utilizzo di queste stats...non lo so.

Ma allo stesso tempo interi FO firmano e scelgono giocatori utilizzando moltissimo queste statistiche
Mi immagino un colloquio tra un giocatore ed un GM sabermetrico...pagatemi perche' ho 120 RBI - non ti paghiamo perche' i tuoi peripherals sono schifosi...ho usato i numeri di Lowell, ma non mi riferisco a solo quel caso. Ce ne sono di decine simili.

Recentemente sul Boston Globe e' apparso un articolo che diceva come l'anno di Ortiz fosse stato migliore di quello di ARod e che Big Papi meritasse il premio di MVP. Citava molte SABR stat. E' la prima volta che vedo tanta SABR citata ed utilizzata come base di un articolo, era scritto da un tipo che collabora con Hardball Times. A Boston forse iniziano ad essere piu' sensibili al SABR poer via di Epstein, Bill James, etc...ed altre cose.