Ender Wiggin ha scritto:
Boh... per me Piazza è un HoF tutta la vita, sui due amici Astros non so... tu li voteresti?
Nettamente.
Eppoi, Pedro e Randy vabbè... ma Smoltz... che dici? Ci sta che entri?
Certo, ha dei numeri in postseason illegali...
Lascia perdere la post-season. E' un Hall of Famer a prescindere da quella.
Gli standard degli Hall of Famer esistenti sono ben diversi dagli standard che vengono usati in questi ultimi anni anche (ma non solo) per la questione doping. Questa è una statistica del 2011, ma come potete immaginare le cose sono cambiate molto marginalmente da allora:
Pitchers in the Hall of Fame born 1900 or before: 31.
Pitchers in the Hall of Fame born after 1900: 31.
There are exactly as many people in the Hall of Fame born in the 50 or so years leading up to 1900 as in the 110 years since.
Ed 8 su 31 erano nati prima del 1870.
I votanti hanno alzato un muro, hanno alzato l'asticella verticalmente. Qui non si tratta di ritenersi "big" o "small" Hall, ma di rifare i criteri completamente. I criteri della Hall of Fame dicono che gente come Beltre o Rolen sia da Hall of Fame tranquillamente (Beltre anche se si ritirasse oggi). Nella realtà, contano di più altri fattori, che porteranno Vizquel più vicino rispetto a Trammell all'elezione, così come hanno portato Jack Morris vicinissimo (e ci entrerà in futuro).
In questa scheda ci sono 12-13 Hall of Famers come minimo. Se ne potrebbero votare anche 15-16 legittimamente, senza fare torti a nessuno. Anche chi non vota per i dopati ha più di 10 Hall of Famers sulla scheda. I veri borderline sono Walker, McGriff e Sheffield, ed io probabilmente voterei per il primo (gli altri 2... dovrei pensarci maggiormente). L'altro giorno leggevo questa riflessione, che in effetti è giustissima: McGriff è visto come un giocatore pulito ed esemplare, che però ha avuto "solo" numeri borderline. Perfetto, allora perché non viene votato in massa da chi NON vota i dopati? Ossia: se c'era una grande fetta dopata di giocatori, allora ne consegue che chi (da teorico pulito) è stato borderline, sarebbe stato un sicuro Hall of Famer in un panorama pulito. Perché allora si penalizzano i dopati senza premiare i puliti? Se non si vota per Bonds (o McGwire, o chi vi pare) perché è dopato, con che faccia poi non si vota per McGriff perché era troppo inferiore a [dopato per cui non si vota]? Che senso ha?
Comunque il concetto è quello: gli standard pre-esistenti della Hall of Fame non fanno neanche iniziare certi discorsi. Pedro, Randy, Smoltz, Bagwell, Biggio, Piazza, Raines, Schilling, Mussina, Trammell sono tutti HoFers senza discussione. Di Clemens, Bonds, McGwire e Sosa se n'è parlato ovviamente. Poi c'è Edgar Martinez, che ha delle negatività, ma merita anche lui un voto (anche se è un gradino sotto gli altri). Quelli in dubbio non dovrebbero essere i Bagwell ed i Piazza, ma Walker, Sheffield, McGriff.
Invece fuori Garciaparra, Kent e Lee Smith... che comunque sono più forti di diversi Hall of Famers a loro volta (però non si possono usare i peggiori in assoluto per fare questi discorsi).
Per ogni giocatore fatevi le domande:
- Rispetto alla media degli Hall of Famers, dove cade col suo rendimento?
- Rispetto alla sua posizione, dove si colloca storicamente?
I votanti non mettono sufficiente gente, quindi quelli scalano sulla scheda dell'anno successivo ed ora siamo in questa situazione, che può solo peggiorare negli anni a venire, perché anche quest'anno non ne faranno entrare più di 3, probabilmente (anche se spero in 6 almeno o anche di più, ma sono un sognatore). Siamo in una situazione ridicola in cui Mike Piazza ancora non è entrato, sebbene sia il più forte ricevitore offensivo di ogni epoca, e top 3 complessivamente. Gli unici che entrano senza problemi sono quelli che possono legittimamente ambire al titolo di "migliore di ogni epoca", come Maddux, Pedro o Big Unit.
