Play.it Usa Forum

dreamtim ha scritto: guarda mi hai regalato un sorriso pure stasera  :lol2:

a Natale riucordami che ti mando un torrone, promesso.

Non ti scomodare, posso consigliarti un uso migliore del torrone.

Luca10 ha scritto: Non ti scomodare, posso consigliarti un uso migliore del torrone.

ahahahahaahahah elegantissimo; andiamo sul panettone se preferisci, tranquillo  :D

(chi ti scrive i testi? )  :lol2:

è da una decina di pagine che tutti ogni tanto citate il "roster a 12 giocatori" delle passate stagioni, quando in realtà i giocatori erano 13 :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

PINNO ha scritto: è da una decina di pagine che tutti ogni tanto citate il "roster a 12 giocatori" delle passate stagioni, quando in realtà i giocatori erano 13 :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Luca10 ha scritto: Non ti scomodare, posso consigliarti un uso migliore del torrone.

Mi hai fatto scompisciare!!



E finalmente è arrivato un commish a parlare,altrimenti non se ne usciva più.

Beh, i commish sono tre, no?

Non mi pare di capire che quella sia una decisione collegiale, bensì una opinione personale.

Anni di Dinasty mi hanno insegnato che esporsi in prima persona su questioni regolamentari alla fine ti porta solo antipatie e nervosismo reale quindi lascio al mio owner (se ne avrà intenzione) di esporre le proprie idee e le proprie proposte.

Aspetterò post ufficiali dei commish per prendere atto delle decisioni prese.

Chiedo soltanto chiarezza e sollecitudine nelle decisioni per poter programmare x tempo le strategie da attuare.

Anche io da newbie completo, che si sta vedendo per bene il regolamento, aspetterò le decisioni ufficiali per vedere e valutare i cambiamenti

mookie#22 ha scritto: Magari due parole in più di argomentazione sarebbero apprezzate, poi per carità sei l'unico che mi ha risposto..
Dalla mia dico che una regola simile in NBA non esiste, anzi va proprio in direzione opposta. Rinnovare un giocatore per un anno, non per scelta, non consente di programmare un bel tubo. Visto che questo gioco si chiama Dinasty mi aspetto che un GM possa pianificare per più di una stagione alla volta, a suo rischio e pericolo.

Rispondo anche io premettendo che non ho terminato la lettura del topic da questo post in poi. Indi per cui qualcuno ti ha magari già risposto per me.

allora.
Come già stato accennato la regola ha un duplice scopo.

1) 4 anni servono per non fossilizzare i roster congelandoli per ere geologiche. Siamo pur sempre in un fanta, se uno volesse puntare il suo idolo ma codesto si ritrova per sei anni nel medesimo roster è chiaro che la voglia scappa. Rapportando il tutto ad un fanta, un triennio è già un'ottima dinastia e se pernsi che con la RFA allunghi il tutto di un anno sta a significare che c'è la possibilitàd i aver tale giocatore a roser per ben 4 anni. Un'era fantacestistica. SLC ci ha costruito la sua doppietta puntando su una dinastia con 2-4 giocatori cardine. Non è proprio come nella realtà ma simula discretamente.

2) Quando venne pensata questa regola c'era questa situazione in Dinasty: un giocatore giunto all'ultimo anno di contratto, scaduto il contratto era FA a tutti gli effetti. La situazione che ogni anno si veniva a creare era che, le squadre che erano fuori dalla corsa PO, e si ritrovavano a roster alcuni giocatoi in scadenza che avrebbero cmq perso, decidevano le sorti della dinasty, perchè erano disponibili a cedere tali giocatori per avere qualcosa per il futuro. Ne conseguiva che spesso avvenivano scambi con disavanzi di 40 50 70 ( ) ftp. Chiaro che a tal confronto gli svuotini degli ultimi anni risultano cose da dilettanti.

Come abbiamo ragionato quindi con il nuovo (ormai vecchio) regolamento? in tal modo:
Abbiamo pensato di mettere nelle condizioni, chi avesse avuto un giocatore in scadenza, d non doversi rassegnare a cederlo al miglior offerente perchè tanto sarebbe andato perso, dando la possibilità di rifirmarlo e perlopiù con prezzo parecchio ridotto. Ovvio che a questo punto se uno deve pensare di cederlo per forza o invece pensare di rifirmarlo, valuta bene la situazione. Non è detto non lo ceda, ma ha cmq la possibilità di tentare la corsa alla rifirma. Abbiamo però dovuto porre dei vincoli. Perchè? Perchè se il giocatore non fosse intradabile, si verificherebbe che l'anno sucessivo, quello in cui verrebbe rifirmato, ci ritroveremmo di nuovo nella medesima situazione, e cioè situazione nella quale un giocatore sta scadendo e non hai altra scelta che cederlo ed allora stravolgi di nuovo il mercato. Ed era proprio quello che volevamo evitare.

Riassumendo, la regola da la possibilità di scelta tra una cessione ed una riconferma. Certo pone dei limiti, ma sono necessari per evitare magate.

Ci tengo a precisare due cose:

1-La regola dei RFA riacquisterà valore a seguito delle 15 presenze a roster. Se con 12 giocatori avere 3 RFA risulta limitante, è chiaro che con 15 il discorso cambia e di molto, avendo sicuramente più profondità nel roster e quindi potendosi permettere le tre zavorrine.

2-dopo l'inserimento di tale regola, sono sparite trade farlocche. Cioè, se ci pensi ci siamo trovati a discutere per un Conley for julian ross, trade assolutamente marginale che al momento dell'esecuzione aveva giusto un 5-6 ftp di scambio. Trade minore se ce n'è una. Tradare è diventato molto piu complesso e raramente si vedono trade che raggiungono piu si una 20ina di ftp di disavanzo. Ergo difficile vedere trade che stravolgano tutto. e difatti  il gioco è attualmente abbastanza equilibrato.

Dino N ha scritto: 2-dopo l'inserimento di tale regola, sono sparite trade farlocche. Cioè, se ci pensi ci siamo trovati a discutere per un Conley for julian ross, trade assolutamente marginale che al momento dell'esecuzione aveva giusto un 5-6 ftp di scambio. Trade minore se ce n'è una. Tradare è diventato molto piu complesso e raramente si vedono trade che raggiungono piu si una 20ina di ftp di disavanzo. Ergo difficile vedere trade che stravolgano tutto. e difatti  il gioco è attualmente abbastanza equilibrato.

Trade minore sicuramente, gli avesse dato Oliver Hatton allora tra assist, reti e flashback durante la partita stavamo parlando di un disavanzo di fp incredibile...

hispanico82 ha scritto: Trade minore sicuramente, gli avesse dato Oliver Hatton allora tra assist, reti e flashback durante la partita stavamo parlando di un disavanzo di fp incredibile...

per non parlare dello stoicismo gicando con arti mozzati. La cardiopatia di luian invece in questo gioco lo rende alla stregua di boozer qualsiasi e cioè potenziale devastante ma rischio di DNP fisso per un anno.

dreamtim ha scritto: Si ti scusa; parole vuote.

sempre meglio.. Per fortuna che esisti.

Vi prego di non odiarmi o almeno non quanto io odio me stesso quando faccio questi discorsi da professorino, ma le scottanti domande sull'omosessualità nella Dinasty impongono questo post.

Ci sarebbe un artificio giuridico per risolvere la patata bollente del premio playoff, molto usato fino a qualche anno fa anche in Italia nel diritto tributario.

In sintesi si distingue tra tre tipi di retroattività:
1- retroattività propria: non solo una nuova norma prende in considerazione eventi passati, ma va a creare effetti su quegli eventi (sarebbe come dire, per paradosso, che il premio PO di 2.5 vada applicato alla stagione 2008/2009  Ovviamente inattuabile)
2- retroattività impropria o irretroattività mista: la nuova norma prende in considerazione eventi passati ma gli effetti partono dal momento in cui viene creata (sono spesso casi continuativi, cioè di cose che perdurano e si ripetono di anno in anno, tipo le tasse o appunto incentivi economici)
3- irretroattività propria: la nuova norma non ha alcun collegamento col passato

Per sbrogliare la matassa del delicato caso 2, nel diritto tributario si è fatto spesso un compromessone.
In pillole:
-dovevi pagare (o ricevere) 100 per una certa cosa;
-una nuova legge ti dice che da quest'anno devi pagare (o ricevere) 50 per quella stessa cosa;
-ma tu, in piena regola, devi ancora pagare (o ricevere) 100 per quella certa cosa dell'anno prima;
=> paghi (o ricevi) 75

Per noi significherebbe premio playoff per la prossima stagione a $2.250.000.

Lo so che suona come un "papocchio all'italiana", ma è un qualcosa che si utilizza oggi anche nei paesi scandinavi per esempio e paradossalmente verrebbe in pieno incontro alle due correnti che si sono create qui nella discussione.

Discussione nella quale secondo me, per quanto sembri assurdo, hanno ragione tutti!

Dino N ha scritto: per non parlare dello stoicismo gicando con arti mozzati. La cardiopatia di luian invece in questo gioco lo rende alla stregua di boozer qualsiasi e cioè potenziale devastante ma rischio di DNP fisso per un anno.

Parola di Roberto Se-din(h)o (oggi fa caldo a Varese eh..)

Premesso e sottolineato che io rimango della mia idea, vale a dire che la richiesta dei 500k in più subito non sta nè in cielo nè in terra, se l'applicazione di questo artificio giurdico dovesse servire a chiudere alla svelta questa spaccatura - che non mi pare sanabile - direi che si potrebbe anche andare con questa strada, per cui direi che sono favorevole.

Secondo me l'idea di Gerry è molto sensata. Proprio perchè entrambe le idee sono basate su concetti sensati e non sono campate in aria... E perchè l'oggetto del contendere in fin dei conti è solo una questione di cifre e su un singolo anno, il compromesso di mediare, come ben detto e sostenuto dal nostro avvocato di fiducia secondo me è perfetto.

La nuova scala rookie non l'avevo troppo compresa, rileggendo e verificando l'adegumaneto su scala pluriennale (presumevo oltre questo anche un aumento della scala originale che resta identica)...

edito e fo i complimenti per la formula, che direi azzeccata.

meno d'accordo con la rfa da rifare se non erro (io ci ho tradato sopra come disciplina vigente, epperò....)
ma tant'è alle brutte confemo la banda attuale, tanto è andata.