Play.it Usa Forum

The Roots ha scritto: 02/07/2017, 14:01 Finché non si sa se rimane Hayward la presa di rubio é invalutabile essendo un play che necessita del sistema giusto per girare bene. Nel contesto giusto rubio é un top 15 senza problemi

The Roots ha scritto: 02/07/2017, 14:01 Finché non si sa se rimane Hayward la presa di rubio é invalutabile essendo un play che necessita del sistema giusto per girare bene. Nel contesto giusto rubio é un top 15 senza problemi

David Ginola 14 ha scritto: 02/07/2017, 14:06

The Roots ha scritto: 02/07/2017, 14:01 Finché non si sa se rimane Hayward la presa di rubio é invalutabile essendo un play che necessita del sistema giusto per girare bene. Nel contesto giusto rubio é un top 15 senza problemi

Top 15 nel senso di 14, 14, al massimo tredicesimo...
Io 12-13 più forti li trovo..

T-wolves ha scritto: 02/07/2017, 14:22 I contratti di Diaw o di Favors senza giovani forti non servono a nulla. Pure Ainge ci provava a prendere i giocatori con le scelte scadenti e infatti non si è portato a casa nulla. Exum in 3 anni ha fatto abbastanza schifo. Hood da rinnovare fra un anno è un tiratore come ce ne sono diversi in questa lega.

Francamente non so cosa cambi se sia top 15 o meno Rubio. E' un playmaker titolare.
Rondo, Rose, Teodosic quelli che ti pare di questa FA non lo sono. Quindi o pagavi Hill alla cifra senza senso o prendevi Teague o tradavi per Rubio non è che ci fossero milioni di alternative.

Se volevano provare a tenere Hayward un giocatore lo dovevano prendere, inutile girarci attorno.

Per assurdo fai finta che IND accettasse: Exum, Hood e Mitchell (+ il contratto da tagliare di Diaw).
Prendevi George, rifirmavi Hayward e avevi Gobert, il resto del quintetto era Favors e mister X e dalla panca si alzavano Johnson e Ingles (+ Burks e Bradley). Avevi finito i soldi e come lo completavi il roster? L'anno prossimo scadevano sia George che Favors che Johnson.

nolian ha scritto: 02/07/2017, 14:28 Quante esagerazioni da una parte e dall'altra...

Rubio top15, non top15? Macchia seme forte!!!
Ma Hill era considerato top15 il luglio scorso?
Non conta essere top15 o no, conta essere funzionali

Poi alternative non ve ne erano.
Per i big non c'erano contropartite valide quanto quelle della concorrenza.

Se Hill voleva un contratto da 25M han fatto bene a puntare su altro, e Rubio è venuto via per mooolto poco, quasi nulla, e costa poco più che la meta di Hill
È un giocatore completamente di verso da hill, non è pericoloso come tiratore, ma come playmaker puro è anni luce davanti.

Coach Snyder saprà sfruttarne le qualità
Poi che questo porti a vincere più o meno dello scorso anno, è tutto un altro discorso, che non dipende solo da Hill/rubio

T-wolves ha scritto: 02/07/2017, 14:55 Questa è l'unica eccezione che avevi -> Room Exception: $4,328,000
CP3 era scaduto, non era in scadenza come George e in più voleva finire lì, due differenza enormi.
I Clippers o prendevano Beverley o ne uscivano senza nulla, l'alternativa non c'era, Paul poteva uscire dal contratto.

Tra l'altro Hayward poteva benissimo rimanere nel contratto e vedere se George rinnovava o meno.

Poi bisogna sempre vedere se i Pacers avrebbero accettato o meno: Exum + Hood + Mitchell (+ Diaw).
Non è che sia questo pacchetto nettamente superiore a quello che hanno preso. Per me sono quasi equivalenti.

Non vedo perchè non potessero fare entrambe le cose: piano A George e piano B Rubio.... Cosa che potrebbero pure aver fatto.

David Ginola 14 ha scritto: 02/07/2017, 16:12 Essendo sotto al CAP Paul potevi prenderlo, salarialmente eh..
Non hanno nemmeno provato perché da noi non vengono quelli come Paul..

Ripeto per l'ultima volta: con Rubio più il roster dello scorso anno non migliori più di tanto..
Per contendere devi migliorare..