Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[Wolviesix]

Guardando un po' quasi tutti i condensed mi sembra di vedere che quest'anno la questione holding difensivo e/o illegal contact sia sfuggita di mano. Se non vogliono cambiare la regola almeno che non sia più una penalità da primo down automatico e/o si applichi solo al ricevitore target.

Per contro l'holding offensivo ormai viene chiamato solo quando si sfiora la sodomizzazione.

L'holding e l'illegal contact per definizione avvengono prima che il passaggio sia stato lanciato, come fai a decidere qual è il ricevitore target?

[apuano86]

Guardando un po' quasi tutti i condensed mi sembra di vedere che quest'anno la questione holding difensivo e/o illegal contact sia sfuggita di mano. Se non vogliono cambiare la regola almeno che non sia più una penalità da primo down automatico e/o si applichi solo al ricevitore target.

Per contro l'holding offensivo ormai viene chiamato solo quando si sfiora la sodomizzazione.

L'holding e l'illegal contact per definizione avvengono prima che il passaggio sia stato lanciato, come fai a decidere qual è il ricevitore target?

Premesso che potrebbe essere una bestemmia: lo fai a posteriori.
Vedi come si è sviluppata l'azione: il ref vede l'h/ic, se lo "annota mentalmente" e se il QB lancia poi a quello che ha subito il contatto allora flag.
IMHO non si possono vedere 3&lunghi trasformati in primi down automatici per uno sfioramento di spalla (perché ormai di questo parliamo) avvenuto dall'altra parte del campo o peggio ancora quando il gioco è una corsa. è troppo a favore dell'attacco e penalizzante la difesa...

[The Goods]

Non ha assolutamente senso.
Magari il primo target è proprio quello che subisce l'holding e questo potrebbe far sì che il QB debba andare sul secondo o terzo target.
La regola va bene così com'è.

[apuano86]

Non ha assolutamente senso.
Magari il primo target è proprio quello che subisce l'holding e questo potrebbe far sì che il QB debba andare sul secondo o terzo target.
La regola va bene così com'è.

Ok allora almeno non renderla da primo down automatico.
Si stanno vedendo cose ridicole.

[Wolviesix]

Non ha assolutamente senso.
Magari il primo target è proprio quello che subisce l'holding e questo potrebbe far sì che il QB debba andare sul secondo o terzo target.
La regola va bene così com'è.

Ok allora almeno non renderla da primo down automatico.
Si stanno vedendo cose ridicole.

Sì ma così su terzo&10 e simili legittimi gli illegal contact dei difensori che stanno per essere battuti.

[apuano86]

Sì ma così su terzo&10 e simili legittimi gli illegal contact dei difensori che stanno per essere battuti.

è vero, hai ragione...la cosa ideale sarebbe andare a discriminare sull'entità del contatto ma mi rendo conto che è impossibile o almeno non oggettivabile e in mancanza di una regola perfetta io sarei più contento di "legittimare" (tra virgolette perché comunque, IMHO, fra un 3&10 e un 3&5 un po' di differenza c'è) gli illegal contact che non regalare primi down su 3&miglia perché il DB tocca appena il ricevitore e magari il gioco è da tutt'altra parte se non addirittura una corsa.

Comunque si fa tanto per parlare eh...questa è la regola e tale rimarrà...

[azazel]

Io tra l'altro devo veramente capire cosa ci han visto per annullare il primo TD di Freeman. Per fortuna Atlanta ha segnato, ma per me quello era un TD fatto e finito.

Probabilmente non gli ha dato il possesso consolidato prima di entrare in endzone, a quel punto cadendo dentro l'endzone per avere la ricezione deve mantenerne il possesso attraverso la caduta. Per me è una chiamata veramente al limite, ma era giusto per trovare la logica arbitrale dietro ad essa. Sempre più convinto che per rendere valida la ricezione il WR per star sicuro deve portarsi la palla ben salda tra le mani sino alla sideline....ma è uno sport arbitrato e regolamentato talmente pro attacco che questa particolarità per le ricezioni in caduta è un piccolo risarcimento alle difese.

Ricezione/NonRicezione anche nella giocata del drive successivo che prima era stata data buona (a Garcon mi pare) e poi cancellata, lì in effetti si era palleggiato la palla tra le mani e i due piedi in campo erano stati annullati dal controllo difettoso. Poi Hopkins comunque aveva messo tutti d'accordo sparandola dentro.

[ride_the_lightning]

Sì, penso che la tua chiave di lettura sia corretta. È quello che ho immaginato pure io. Premesso che dovrei rivedere l'azione, al primo replay (se non ricordo male pure i commentatori e Scott Hanson son rimasti sorpresi), mi pareva piuttosto palese la ricezione di Freeman, football move, si allunga e poi perde il possesso, però la logica dietro, come dici tu, per overturnare sta chiamata può essere solo quella lì.

Ringraziamo Hopkins per averci evitato giorni di sterili polemiche. O forse nemmeno visto che Redskins e Falcons non se li caga (quasi) nessuno qua dentro.

[Paperone]

Si potrebbe aprire una rubrica sulle chiamate arbitrali su un certo blog

[azazel]

Si potrebbe aprire una rubrica sulle chiamate arbitrali su un certo blog

Di che blog parli? "Il processo dello sport"?

[Peyton_Manning18]

Sì ma così su terzo&10 e simili legittimi gli illegal contact dei difensori che stanno per essere battuti.

è vero, hai ragione...la cosa ideale sarebbe andare a discriminare sull'entità del contatto ma mi rendo conto che è impossibile o almeno non oggettivabile e in mancanza di una regola perfetta io sarei più contento di "legittimare" (tra virgolette perché comunque, IMHO, fra un 3&10 e un 3&5 un po' di differenza c'è) gli illegal contact che non regalare primi down su 3&miglia perché il DB tocca appena il ricevitore e magari il gioco è da tutt'altra parte se non addirittura una corsa.

Comunque si fa tanto per parlare eh...questa è la regola e tale rimarrà...

Visto che illegal contact e holding difensivo vengono chiamati perché il fallo avviene prima del passaggio, come faresti a determinare che l'azione è andata dalla parte opposta? Su una corsa non è possibile che venga fischiata una delle due penalità, se non sbaglio.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Angyair]

Si potrebbe aprire una rubrica sulle chiamate arbitrali su un certo blog

Di che blog parli? "Il processo dello sport"?

Per farla però dovremmo chiamare qualche esperto...qualche tifoso Broncos...ne conosci qualcuno?

Inviato dal mio KFTT utilizzando Tapatalk

[Angyair]

Per fortuna che Tomlin e Bell hanno messo le cose a posto....

[joesox]

Per fortuna che Tomlin e Bell hanno messo le cose a posto....

Mi aspetto una completa e profonda investigazione da parte della NFL, la sospensione dell'addetto al cronometro dei Chargers (è la terza volta in due anni che spariscono secondi dal cronometro a San Diego), la sottrazione a San Diego di almeno una prima scelta ed una quarta scelta ed una multa salata. Rubare secondi è sicuramente mettere a repentaglio l'integrità del gioco almeno quanto, se non di più, che sgonfiare palloni (cosa mai scientificamente dimostrata peraltro e di fatto mai avvenuta poiché non dimostrata e non dimostrabile). I secondi sono trascorsi invece a gioco fermo e davanti agli occhi di tutti. E' un fatto realmente accaduto. Da aggiungere che nessun giocatore dei Chargers sembra coinvolto.

Vedremo tra sei-nove mesi che cosa sarà accaduto a riguardo.

Nel frattempo Big Ben continua ad usare svariati gadget, ma illegalmente secondo le regole della NFL, sulla sideline.
Sarebbe ora di punire questi comportamenti o di cambiare queste regole, alcune davvero assurde.

[Angyair]

O magari, più semplicemente e meno complottisticamente, il cronometro lo gestiscono gli arbitri, che hanno sbagliato nell'occasione, e l'NFL ha già dichiarato che verranno prese le dovute misure per evitare che ciò possa ripetersi.