Play.it Usa Forum

Vorrei comunque ricordare questo

Inviato dal mio CPH1907 utilizzando Tapatalk

DODO29186 ha scritto: 11/11/2019, 19:56 L'abbaglio clamoroso i dem l'hanno già preso scegliendo di candidare la Clinton al posto di Biden all'ultima tornata, se perdessero nuovamente per una candidatura sbagliata sarebbe oltremodo ridicolo.

Non è stato un abbaglio, ma un pegno da pagare

Paperone ha scritto: 12/11/2019, 11:51

DODO29186 ha scritto: 11/11/2019, 19:56 L'abbaglio clamoroso i dem l'hanno già preso scegliendo di candidare la Clinton al posto di Biden all'ultima tornata, se perdessero nuovamente per una candidatura sbagliata sarebbe oltremodo ridicolo.

Pegno...

Le primarie non sono mai scontate. Trump ha sbaragliato gli avversari e, all’inizio, non era tra i favoriti. Il partito può decidere ma poi intervengono altri fattori, spesso imprevedibili.

La resa dei conti alla fine arriverà la mattina del 4 novembre 2020. Prevedere oggi chi può battere Trump è difficile.

Secondo me Warren, Biden, Harris e Sanders nell’ordine. Bloomberg ha tanti soldi, ma non lo so se sia sufficiente.

Dietto ha scritto: 12/11/2019, 10:55 ...sticazzi...

Inviato dal mio CPH1907 utilizzando Tapatalk

cazzo ci fai tu con un Oppo2?

rowiz ha scritto: 12/11/2019, 15:36

Dietto ha scritto: 12/11/2019, 10:55...sticazzi...

Inviato dal mio CPH1907 utilizzando Tapatalk

cazzo ci fai tu con un Oppo2? 

Quanto cazzo è fico.
Mai più senza cinesi
 

joesox ha scritto: 12/11/2019, 13:00

Paperone ha scritto: 12/11/2019, 11:51 Pegno...

Le primarie non sono mai scontate. Trump ha sbaragliato gli avversari e, all’inizio, non era tra i favoriti. Il partito può decidere ma poi intervengono altri fattori, spesso imprevedibili.

La resa dei conti alla fine arriverà la mattina del 4 novembre 2020. Prevedere oggi chi può battere Trump è difficile.

Secondo me Warren, Biden, Harris e Sanders nell’ordine. Bloomberg ha tanti soldi, ma non lo so se sia sufficiente. 

Ed ovviamente Buttigieg. 

Four candidates are currently vying for the top spot in Iowa’s caucuses – Buttigieg (22%), Biden (19%), Warren (18%), and Sanders (13%).  Compared to Monmouth’s August poll, Buttigieg has gained 14 points (up from 8%) and Sanders has gained 5 points (up from 8%), while Biden has lost 7 points (down from 26%), and Warren’s standing has changed by only 2 points (20% previously).

Stephen Miller suprematista bianco. Razzista. Un piccolo mostro meschino.

Dietto ha scritto: 12/11/2019, 10:55 Vorrei comunque ricordare questo ...

Tutti i sondaggi davano la Clinton nettamente vincente. Il problema è che non vince chi prende più voti, ma chi vince il Collegio Elettorale e le due cose sono sensibilmente differenti come si è appunto visto nel 2016. A volte coincidono, altre no. Infatti la Clinton ha vinto il voto popolare come dicevano moltissimi sondaggi, ma ha perso stati chiavi di pochissimo, perdendo così il Collegio Elettorale.
C’è da dire che anche 538 la dava vincente pur considerando stato per stato. Quindi sondaggi abbastanza inaffidabili sia per metodo, ma anche per qualità probabilmente.

The New York Times, in collaboration with Siena College, recently released a round of battleground state polling that shows a much closer 2020 general election contest in swing states than you might expect if you just looked at national polling.

Dietto ha scritto: 12/11/2019, 16:20

rowiz ha scritto: 12/11/2019, 15:36

cazzo ci fai tu con un Oppo2? 

Quanto cazzo è fico.
Mai più senza cinesi
 

Come insegna Donaldone nostro

Oppo Dietto style

joesox ha scritto:

Dietto ha scritto: 12/11/2019, 10:55 Vorrei comunque ricordare questo ...

Tutti i sondaggi davano la Clinton nettamente vincente. Il problema è che non vince chi prende più voti, ma chi vince il Collegio Elettorale e le due cose sono sensibilmente differenti come si è appunto visto nel 2016. A volte coincidono, altre no. Infatti la Clinton ha vinto il voto popolare come dicevano moltissimi sondaggi, ma ha perso stati chiavi di pochissimo, perdendo così il Collegio Elettorale.
C’è da dire che anche 538 la dava vincente pur considerando stato per stato. Quindi sondaggi abbastanza inaffidabili sia per metodo, ma anche per qualità probabilmente.

The New York Times, in collaboration with Siena College, recently released a round of battleground state polling that shows a much closer 2020 general election contest in swing states than you might expect if you just looked at national polling.

Nonononono
Non facciamo revisionismo storico che è passato troppo poco tempo.
I sondaggi dicevano che sarebbe diventata presidente.
Con largo margine.

Hanno cominciato ad avere dubbi verso le 2 di notte nostre quando la Florida ha cominciato a cambiare colore.

Non scorderò mai le loro facce

joesox ha scritto: 13/11/2019, 8:11 Tutti i sondaggi davano la Clinton nettamente vincente.

Quale parola non ti è chiara?

joesox ha scritto:

joesox ha scritto: 13/11/2019, 8:11 Tutti i sondaggi davano la Clinton nettamente vincente.

Quale parola non ti è chiara?

Il resto del post in cui implichi che si fossero sbagliati perché parlassero del voto popolare e non dei voti dei grandi elettori.

Susu, puoi fare di meglio

Molti sondaggi scrivevano Clinton 49, Trump 45, questo implicava solo una cosa.
Tutti poi scrivevano Clinton 99, Trump 1, questo implicava un’altra cosa. Tutti.
Ma non sempre vi erano entrambi i riferimenti.

E comunque gli stati decisivi sono stati Michigan Pennsylvania Wisconsin Ohio, non certo la Florida che era sempre stata in bilico. In quei quattro stati la Clinton nei sondaggi “statali” era chiaramente in vantaggio. Come li abbia persi rimane abbastanza inspiegabile. Chiunque vincerà la nomination democratica deve fare campagna li, cosa che la Clinton non ha fatto, anche perché li riteneva sufficientemente sicuri.

joesox ha scritto: 13/11/2019, 16:07Molti sondaggi scrivevano Clinton 49, Trump 45, questo implicava solo una cosa.
Tutti poi scrivevano Clinton 99, Trump 1, questo implicava un’altra cosa. Tutti.
Ma non sempre vi erano entrambi i riferimenti.

E comunque gli stati decisivi sono stati Michigan Pennsylvania Wisconsin Ohio, non certo la Florida che era sempre stata in bilico. In quei quattro stati la Clinton nei sondaggi “statali” era chiaramente in vantaggio. Come li abbia persi rimane abbastanza inspiegabile. Chiunque vincerà la nomination democratica deve fare campagna li, cosa che la Clinton non ha fatto, anche perché li riteneva sufficientemente sicuri.

Non mi sembra di aver mai scritto che la Florida sia stata decisiva

Dietto ha scritto: 13/11/2019, 14:29
Hanno cominciato ad avere dubbi verso le 2 di notte nostre quando la Florida ha cominciato a cambiare colore.

In realtà la Florida era “perdibile” molto più di altri stati.
Comunque pensala come preferisci.

Intanto Stone contraddice Trump. Quindi o Trump dice il falso oppure si è circondato di criminali.
Probabilmente entrambe le cose, in effetti. Davvero una bella amministrazione.