Dinasty Trash-talking

[PINNO]

l´idea mi sembra molto buona: in questo modo si avrebbe un campionato piü competitivo ed equilibrato, e non ci sarebbero piü le trade in cui si rafforzano le contender e si indeboliscono quelle fuori dalla lotta per la vittoria!

come elemento penalizzante direi che potrebbe andare bene ridurre il cap.
ad esempio, 2 milioni per chi vince non piü di 11 partite (record sotto il 20%), 1.5 milioni per chi ne vince non piü di 17 (record sotto il 30%), 1 milione per chi non ne vince piü di 19 (record sotto il 35%), mezzo milione per chi non ne vince piü di 22 (record sotto il 40%).

altre penalizzazioni mi sembrano piü esagerate, ma in ogni caso ad una squadra potrebbe cmq convenire cedere un certo contratto (ad esempio a noi conveniva in ogni caso cedere tinsley, che non potevamo neppure rifirmare, per un pluriennale, e a seconda dei casi questo potrebbe pure ben valere una penalitä di 1 milione sul cap).
in ogni caso cosi si compenserebbero queste trade.

c´e´ da dire perö a volte delle squadre possano proprio essere gestite male, e siano incapaci di costruire una squadra competitiva.
con l´introduzione di tali penalizzazioni si rischierebbe di creare una forbice ancora maggiore tra le squadre giä forti e quelle deboli.

credo poi che le trade ci sarebbero lo stesso, ma stavolta senza guadagni assurdi di FP :D

GO CADAVS 

[Dino N]

l´idea mi sembra molto buona: in questo modo si avrebbe un campionato piü competitivo ed equilibrato, e non ci sarebbero piü le trade in cui si rafforzano le contender e si indeboliscono quelle fuori dalla lotta per la vittoria!

come elemento penalizzante direi che potrebbe andare bene ridurre il cap.
ad esempio, 2 milioni per chi vince non piü di 11 partite (record sotto il 20%), 1.5 milioni per chi ne vince non piü di 17 (record sotto il 30%), 1 milione per chi non ne vince piü di 19 (record sotto il 35%), mezzo milione per chi non ne vince piü di 22 (record sotto il 40%).

altre penalizzazioni mi sembrano piü esagerate, ma in ogni caso ad una squadra potrebbe cmq convenire cedere un certo contratto (ad esempio a noi conveniva in ogni caso cedere tinsley, che non potevamo neppure rifirmare, per un pluriennale, e a seconda dei casi questo potrebbe pure ben valere una penalitä di 1 milione sul cap).
in ogni caso cosi si compenserebbero queste trade.

c´e´ da dire perö a volte delle squadre possano proprio essere gestite male, e siano incapaci di costruire una squadra competitiva.
con l´introduzione di tali penalizzazioni si rischierebbe di creare una forbice ancora maggiore tra le squadre giä forti e quelle deboli.

credo poi che le trade ci sarebbero lo stesso, ma stavolta senza guadagni assurdi di FP :D

GO CADAVS 

io comunque quantificherei il discorso guadagni assurdi.

15 ftp di guadagno in una trade non è assurdo. ma non lo è nemmeno 20. tra l'altro trade assurde sono almeno un paio di anni che non se ne vedono e chi è qui da un po di tempo come me sa bene di che cosa parlo.

Semmai il problema è legato alle ricostruzioni.

Detto questo a sto punto l'ideale è penalizzare solo le ultime 6 a meno che queste non raggiungano almeno le 20 w in stagione. e cioè se una delle sei ha almeno un record del 35 % beh, questa non va penalizzata.

[Ciombe]

l´idea mi sembra molto buona: in questo modo si avrebbe un campionato piü competitivo ed equilibrato, e non ci sarebbero piü le trade in cui si rafforzano le contender e si indeboliscono quelle fuori dalla lotta per la vittoria!

come elemento penalizzante direi che potrebbe andare bene ridurre il cap.
ad esempio, 2 milioni per chi vince non piü di 11 partite (record sotto il 20%), 1.5 milioni per chi ne vince non piü di 17 (record sotto il 30%), 1 milione per chi non ne vince piü di 19 (record sotto il 35%), mezzo milione per chi non ne vince piü di 22 (record sotto il 40%).

altre penalizzazioni mi sembrano piü esagerate, ma in ogni caso ad una squadra potrebbe cmq convenire cedere un certo contratto (ad esempio a noi conveniva in ogni caso cedere tinsley, che non potevamo neppure rifirmare, per un pluriennale, e a seconda dei casi questo potrebbe pure ben valere una penalitä di 1 milione sul cap).
in ogni caso cosi si compenserebbero queste trade.

c´e´ da dire perö a volte delle squadre possano proprio essere gestite male, e siano incapaci di costruire una squadra competitiva.
con l´introduzione di tali penalizzazioni si rischierebbe di creare una forbice ancora maggiore tra le squadre giä forti e quelle deboli.

credo poi che le trade ci sarebbero lo stesso, ma stavolta senza guadagni assurdi di FP :D

GO CADAVS 

la forbice l'aumenteresti solo forse nel primo periodo, nel primo anno, poi cambierebbe il modo di gestire i soldi per i FA ecc...
poi ovvio, se uno è un incapace lo resta finchè non si fa da parte...

Io credo che ridurre il cap alle squadre in base al record sia la cosa migliore pur con alcune deterrenti per gli infortuni.
Tipo una clausola Oden che dice che un giocatore su 56 partite ne deve giocare al massimo 10 per non essere considerato infortunato per la stagione.
In questo modo una % della penalità in caso di record pessimo verrebbe recuperata, toh, un 25% ad esempio.

Io credo che questo procedimento porterebbe a trade meno sbilanciate e più eque, più difficili ed anche più belle da inventare.

[JErving]

Diciamo che in parte condivido le vostre argomentazioni, anche se volevo puntualizzare su alcuni aspetti.

Non sono d'accordo quando timme dice che la qualità della trade è scesa, anzi. le trade sono diminuite rispetto agli anni scorsi ma la qualità è salita.

Il mio primo anno di dinasty le trade fuffa erano all'ordine del giorno e le polemiche altrettanto (ricordo quante pagine di trashtalking spese solo per la trade tra noi e salt lake o per quella tra san antonio e denver, o per quella tra charlotte e i Pelvis). con il riammodernamento del regolamento le cose son cambiate.

ho notato come sia pure cambiata la percezione della trade svuotino. ora quindici ftp sembrano un'enormità, ma come ben dice dino in passato si sono viste cose ben più scandalose, con trade che arrivavano a differenze di quaranta punti e più. i punti oggi si pagano cari, carissimi e molto più cari di una volta.

ora per scucire quindici punti devi dannarti, o comunque dare un bel fottio di contratti. indiana a noi ha ceduto scola, smith e milicic. phila a phoenix brewer e la prima di las vegas. e ci sono mille altri esempi.

detto questo, concordo con la proposta di incentivare alla vittoria.

[dreamtim]

Diciamo che in parte condivido le vostre argomentazioni, anche se volevo puntualizzare su alcuni aspetti.

Non sono d'accordo quando timme dice che la qualità della trade è scesa, anzi. le trade sono diminuite rispetto agli anni scorsi ma la qualità è salita.

Il mio primo anno di dinasty le trade fuffa erano all'ordine del giorno e le polemiche altrettanto (ricordo quante pagine di trashtalking spese solo per la trade tra noi e salt lake o per quella tra san antonio e denver, o per quella tra charlotte e i Pelvis). con il riammodernamento del regolamento le cose son cambiate.

puntualizziamo, la qualità media trade è oscena e le richieste per un giocatore da 10-15 fpt con un minimo (minimo non faccio per dire) potenziale sono fuori dal buon senso nella maggior parte dei casi, certo non in tutti, ma la maggioranza adotta una insana politica di supervalutazione che blocca il mercato degli scambi tra contender persino o comunque tra squadra di buon livello.

poi come dite voi, ognuno è giusto faccia il suo gioco, il che è sacrosanto, ma limitare le trade solamente ad una caccia per minimo 15 fp o alle lottery mi pare riduttivo, poi aridegustibus. IL fatto che le fuffate siano calate (non scomparse del tutto, buonismo a parte)  non significa che una criticuccia coem vanno in porto si possa fare.

Ci siamo dati una regolata, magari possiamo fare anche un altro step per migliorare vivibilità e piacere della lega stessa, no?

[Luca10]

Dico la mia anche io, e non credo di parlare come "parte in causa" visto che questa stagione ormai è così e dalla prossima si spera di non lottare per la prima scelta al draft. :gazza:

Non sono d'accordo con l'abbassare il cap alle ultime della classe perchè non è niente di riscontrabile nell'NBA reale (no, non serve a compensare il voler andare in franchigie competitive da parte dei giocatori veri....succede solo per poche mosche bianche a fine carriera sennò il 99% va da chi sgancia il contratto più succulento) e produrrebbe un ovvio squilibrio tra le sqaudre spezzando le 4-5 che si troverebbero ad essere verosimilmente contender perenni dal resto del gruppo.
Vero che magari non è bello vedere chi gioca a perdere (ma se è regolare nella realtà perchè non dovrebbe esserlo qui?) ma vorrei sottolineare che la "corsa alla sconfitta" nostra di questa stagione è dovuto a fattori credo, e spero, difficilmente replicabili per chiunque altro. Prima dell'inizio della stagione noi avevamo fuori Brand e Morrison tutto l'anno e Bibby fino a gennaio. Visto che al completo ervamo già una squadra da PO ma non da titolo era inevitabile che la nostra stagione virasse in questa direzione....non l'avremmo fatto saremmo stati scemi. Las Vegas, da parte loro, non credo giochi a perdere....non hanno nemmeno la loro prima scelta per cui quale logica avrebbe?
Poi non è che con il peggior record si ha la prima scelta e di conseguenza il prossimo anno si è contender eh! Intanto non c'è un Lebron tutti gli anni, poi il peggior record ti da solamente più possibilità di avere il pick 1, ma potrebbe anche diventare il 4, ed ammesso e non concesso che si scelga per primi bisogna scegliere bene (deve fare qualche elenco di bust? No, vero?) e comunque si ha sotto contratto il pargolo solo per DUE anni a prezzo controllato. Quindi, se si mettono in fila tutte queste cose, caso non propriamente facile da verificarsi, si pesca magari un rookie da 20 a sera...bene, no? Mica tanto, visto che una squadra che ora fa 100 punti arrivando a 120-130 è ancora lontana dal lottare per qualcosa. Quindi la scelta da sola conta pochino, bisogna comunque aggiungerci un mercato dei FA oculato e fatto bene per cui si ha comunque due milioni in meno di altre squadre.
Ancora convinti che giocare a perdere convengo così tanto e che comunque sia sinonimo entro breve di grande competitività?
Casomai secondo me la cosa giusta da fare secondo me è fare in modo che chi ha in infortunato lungodegente non sia incentivato a giocare a perdere....fuori tutta la stagione l'anno dopo si paga il 50% o stipendio ma se gioca una partita lo si paga intero, mi sembra eccessivo. Io metterei una diminuzione di stipendio per la stagione successiva scaglionato in diverse percentuali in base alle partite saltate per infortunio (come riportato ufficialmente da ESPN o da qualche altro sito). Qualcosa tipo: salti tutte le partite, paghi il 50%; salti la metà delle partite, pagni il 25% in meno; salti un quarto delle partite, pagni il 10% in meno.

Per il discorso trade non mi esprimo perchè essendo dentro ancora da poco posso riferirmi solo a questa stagione. Però non vedo cosa ci sia di strano se una contender ed una squadra fuori da tutto mettono su una trade che dovrebbe aiutare la prima nell'immediato e la seconda in futuro, ovviamente entro certi limiti che non mi pare che quest'anno siano mai stati valicati se non per quanto riguarda il "caso Phoenix". Tra l'altro non mi sembra che con il regolamento attuale in fatto di trade si annulli la possibilità di inventarsene "di fino". Ed inibire molto la possibilità di trade renderebbe la stagione oltremodo noiosa con praticamente niente da fare.

[dreamtim]

Scusa Luca ma se queste clamorose insidie minacciano una franchigia che gioca una stagione perdente e tu fai parte del triumvirato di l.a. a pieno titolo, allora perchè avete giocato a perdere sin dall'inizio? senza polemica eh.

Hai ragione, se giochi a perdere non hai certezza del pick 1 o 2 e non non sta scritto da nessuna parte che ne faccia 25, ed è vero vi sono rotti Brand, Morrison e Bibby. Ma il vuoto di sceneggiatura? San Dino ve li ha portati via al mercato dei protetti (spero abbiate mandato un pacco a natale)  Bibby e Morrison e ben prima che vi si rompessero.
E li ha rimpiazziati poi rotti ai vostri colleghi di Vegas. Quindi hai ragione su tutto, la sfortuna eccetera ma alla fine avete deliberatamente deciso di mandare a donnine la stagione da settembre (ma magari mi sbaglio), e contenti voi, ok, ma cosi vai contro il senso del gioco stesso secondo me. Poi sbaglierò sicuramente, però avevate margine per un campionato più che decoroso. Tornando al discorso ipervalutazione ricordo che in fase di draft eri proprio te del vs triumvirato a chiedermi la luna per un pick, ipervalutazioni tipiche che bloccano il mercato e non fanno guadagnare, cercando invano la mandrakata poi mai arrivata.
Poi avete tradizioni discrete a l.a. è anche questone di blasone dai.


Detto con il massimo spirito sportivo, solo non ci arrivo, tutto qua, probabilmente sono fantafesso io.

A sto punto se per evitare di avere squadre da 5-6 vinte a stagioni (nessuno parla di record da 50% anche perchè le insidie sono tante)
o facciamo le tagliole o paghi ancora di più chi ci va ai po. Se il trend è questo, vai con gli incentivi anche in negativo. Poi opinioni al solito che lasciano il tempo che trovano.

Stando poi al mercato estivo, Dallas ha fatto il mercato migliore e cmque fa ancora in tempo a fare i po, Orlando ha fatto una squadra da ora o mai più ed è li', inutile negare che è in estate che si gettano le basi....trade o non trade.

[Luca10]

Infatti noi ci siamo presi dei rischi, diversi rischi; e non è detto che paghino, ovvio, ma l'abbiamo fatto nel tentativo di migliorare la situazione della nostra franchigia ed aspirare in futuro a qualcosa di importante.

Se non te lo ricordi mister Elton Brand, che quest'anno chiama 11,5 milioni pari ad oltre il 21% del nostro cap, si è rotto per tutta la stagione ad inizio agosto. Se tu pensi di poter arrivare a fare i PO con il 21% del cap che ti segna costantemente 0 bene per te, noi siamo stati di opinione diversa e piuttosto che andare 20-40 ed il prossimo anno essere di nuovo nel limbo al ridosso dei play-off abbiamo gioco-forza deciso di prenderci dei rischi e rifondare.
E questo non vuol dire fregarsene della dinasty e mancare di rispetto agli altri partecipanti, come avete visto i nostri risultati sono postati sempre in perfetto tempo e siamo stati per tutta la stagione attivi sul mercato (vedere la blockbuster tanto per gradire) ed in trade talks.
Però il mio spirito sportivo mi porta a divertirmi quando vinco, per cui se per arrivare a questo obbiettivo devo prima passare da una stagione perdente così sia.
Castrare la possibilità di ricostruzione restringerebbe solamente la possibilità per ogni squadra di arrivare ad essere competitive per il massimo risultato possibile.

Tra l'altro non mi pare che nella realtà si facciano troppi problemi per il tanking più o meno esplicito di alcune franchigie: SA sono anni che pesca dopo la 25 e rimane sempre al top (con una incidenza maggiore dei rookie peraltro) ma al top, o giù di lì, c'è potuta arrivare anche Cleveland grazie all'arrivo del 23.

[dreamtim]

Infatti noi ci siamo presi dei rischi, diversi rischi; e non è detto che paghino, ovvio, ma l'abbiamo fatto nel tentativo di migliorare la situazione della nostra franchigia ed aspirare in futuro a qualcosa di importante.

Se non te lo ricordi mister Elton Brand, che quest'anno chiama 11,5 milioni pari ad oltre il 21% del nostro cap, si è rotto per tutta la stagione ad inizio agosto. Se tu pensi di poter arrivare a fare i PO con il 21% del cap che ti segna costantemente 0 bene per te, noi siamo stati di opinione diversa e piuttosto che andare 20-40 ed il prossimo anno essere di nuovo nel limbo al ridosso dei play-off abbiamo gioco-forza deciso di prenderci dei rischi e rifondare.
E questo non vuol dire fregarsene della dinasty e mancare di rispetto agli altri partecipanti, come avete visto i nostri risultati sono postati sempre in perfetto tempo e siamo stati per tutta la stagione attivi sul mercato (vedere la blockbuster tanto per gradire) ed in trade talks.
Però il mio spirito sportivo mi porta a divertirmi quando vinco, per cui se per arrivare a questo obbiettivo devo prima passare da una stagione perdente così sia.
Castrare la possibilità di ricostruzione restringerebbe solamente la possibilità per ogni squadra di arrivare ad essere competitive per il massimo risultato possibile.

Tra l'altro non mi pare che nella realtà si facciano troppi problemi per il tanking più o meno esplicito di alcune franchigie: SA sono anni che pesca dopo la 25 e rimane sempre al top (con una incidenza maggiore dei rookie peraltro) ma al top, o giù di lì, c'è potuta arrivare anche Cleveland grazie all'arrivo del 23.

Zio Luca non t'arrabbià ma tra le righe mi confermi che la direzione da voi intrapresa dopo la tegola brand era solare, non la discuto idealmente, ma si può criticare, perlomeno tra le nebbie hai avuto la fortuna di cancellare 12 milioni di cap grazie a Dino,
a casa mia puoi pensare di imbastirci sopra un team comunque competitivo (esempio c'è gente che senza giocatori da 30 per una vita i po li ha fatti uguale). Io vi auguro di dominare a ovest l'anno prossimo, ma potevi farlo il tuo ragionamento restando cmque sopra diversi team e giocatti poi la lottery.

Nessuno ha detto che hai mancato di rispetto ai partecipanti, (e manco è il caso che lo scrivi quindi) per me giocare a perdere cmque è contro lo spirito del gioco, almeo credo lo sia farlo da principio, io quello ho detto ma è una mia valutazione personale, quanto alla vostra gestione in generale nessuno può dirvi nulla, ci mancherebbe.

Sono diretto, nn cattivo, stai spensierato 

cmque incentivi; si  :gazza:

[Dino N]

Zio Luca non t'arrabbià ma tra le righe mi confermi che la direzione da voi intrapresa dopo la tegola brand era solare, non la discuto idealmente, ma si può criticare, perlomeno tra le nebbie hai avuto la fortuna di cancellare 12 milioni di cap grazie a Dino,
a casa mia puoi pensare di imbastirci sopra un team comunque competitivo (esempio c'è gente che senza giocatori da 30 per una vita i po li ha fatti uguale). Io vi auguro di dominare a ovest l'anno prossimo, ma potevi farlo il tuo ragionamento restando cmque sopra diversi team e giocatti poi la lottery.

Nessuno ha detto che hai mancato di rispetto ai partecipanti, (e manco è il caso che lo scrivi quindi) per me giocare a perdere cmque è contro lo spirito del gioco, almeo credo lo sia farlo da principio, io quello ho detto ma è una mia valutazione personale, quanto alla vostra gestione in generale nessuno può dirvi nulla, ci mancherebbe.

Sono diretto, nn cattivo, stai spensierato 

cmque incentivi; si  :gazza:

Ringrazia che Bibby ed Adam si siano rotti dopo la firma sennò ti mangeresti le mani per non aver firmato il figlio dei fiori ed il buon michele.  :lol2:

a parte questo cmq Sono daccordo con tim.

Porto come esempio i primi Owls. Il primo anno che si firmò Boozer che a Salario occupava ben 10 milioni tondi, il giocatore giocò solo i play off Dinasty. Per tutto il resto della stagione fu fermo ai Box. Noi nel nostro piccolo essendo il primo anno in cui si partiva dall'inizio decidemmo di puntare in alto ed a fine stagione pur senza il nostro maggiore investimento, vincemmo per la prima volta la regular season. Certo, quell'anno si fece un mercato FA da incorniciare , però a parte questo anche senza Boozer non si pensò minimamente di ricostruire anche se si partì con 3 sconfitte consecutive.

La ricostruzione era iniziata l'anno prima ma anche li, si era ricostruito procurandosi buoni contratti ma cercando allo stesso tempo di arrivare ai PO e ci si riuscì. e L'ovest di quegli anni era un girone assolutamente devastante che l'est in confronto è una passeggiata. Poi è questione di scelte ovvio, noi a salt Lake a perdere non ci stiamo molto e abbandoniamo la nave solo ed esclusivamente se la situaizone è davvero disperata.


Il vostro parere è legittimissimo. E' questione di mentalità. Io se devo scegliere se tentare i PO o ricostruire vado con la prima di sicuro e magari intanto ricostruisco.

Attenzione non punto il dito contro di voi. E' solo per dire che secondo me (e resta un mio parere) è la mentalità che dovrebbe essere cambiata. Ora come ora rispetto alla realtà NBA conviene molto di più ricostruire perdendole sperando nel draft ed incamerando intanto contratti interessanti piuttosto che rincorrere i play off e restare fuori di una posizione.

io è questo trend che cercheri di invertire.

[DrGonz0]

Nessuno ha detto che hai mancato di rispetto ai partecipanti, (e manco è il caso che lo scrivi quindi) per me giocare a perdere cmque è contro lo spirito del gioco,

Ma se la tua squadra reale ha costruito tutta la sua fortuna con sto giochetto

[dreamtim]

Ma se la tua squadra reale ha costruito tutta la sua fortuna con sto giochetto

Errato. San Antonio non è andata al pick uno nel 97 con una stagione a perdere a priori e non ci è andata col record peggiore....
Sua santità the Admiral (dio lo conservi, ciao David) ha subito due infortuni gravi, Elliott non stava in piedi.....

il resto? il resto a parte loro era sopravvalutato (invito a rileggere i nomi dei compagni di sua santità Robinson e farsi 4 risate) e senza robbo la squadra da 50 vinte passava con facilità a 25, il 50 (inteso come robbo) ci ha messo sulla cartina nba, senza di lui eravamo fuffa.Dal trasferimento certo a squadra da 50 w fissi.

notare che Robinson ha il record nba (vigente) per differenziale vittorie; prima di lui gli Spurs erano 21-61, dopo la sua annata da rookie erano 56-26 (record enbiei come maggior differenziale positivo da un anno all'altro se nn erro) con compagni di fianco con cui fatichi a fare persino le scale, figurati  una stagione di lusso. E la qualità media del 90-91 era spaventosa rispetto a oggi, respect.

Fu fermato il 50 definitivamente a fine febbraio-marzo dato che giocava a 10 minuti e poi andava a farsi massagiare, chi le perse tutte per puppare Duncan fu Boston (ma Pop ebbe culo e vinse il pick uno) che perse una lottery clamorosa, noi si fece quanto possibile, sulla falsariga dei clips quest'anno senza Brand (ma il kaman della situazione era Dominique Wilkins incartapecorito e il maggette del caso Vinnie del Negro che era meno veloce di Hornacek), forse un filo meglio. Rircordo una stagione orribile anche di Indiana quell'anno.

Amo Dave, si è preso sempre fango per lo scontro con the dream o le uscite dai po, ma loro avevano Cassell e Horry e kenny smith me pare, noi Del Negro :), Smith (detto mr.fluid), Cadillac Henderson e mi fermo qui.
Pho aveva kj, barkley e thunderdan, non mi ci fate pensare.

Se siamo ancora a San Antonio è solo merito suo. Grazie di esistere.



A Memphis siamo tutti froci de Robinson. Lowry in primis. 

[Ciombe]

Non ci credo!! Kleiza mette il 50ello proprio contro noi!!!

Miami 233 San Antonio 232

io direi che potete anche andare a fanculo...

[all3n]

Miami 233 San Antonio 232

io direi che potete anche andare a fanculo...

TMC parlava di culo nostro in una partita vinta 244-226. Adesso che dirà? 

PS: nella lista dei risultati assurdi nessuno batte la nostra serie di quest'anno con Phila, la prima, vedo a memoria, 273-273, con vittoria loro all'OT grazie a 2 punti di Posey, 12° uomo, la seconda vinta sempre da loro di 1 219-218....:paper:

[The Answer Palermitano]

Miami 233 San Antonio 232

io direi che potete anche andare a fanculo...

magari se Kleiza non ne faceva millemila perdevate più nettamente...