Play.it Usa Forum

joesox ha scritto: 11/10/2019, 17:32 Simpatica, purtroppo ci sono bombardamenti in corso.

Intanto arrestati Parnas e Fruman. Giuliani balbetta. Trump dice che glielo ha fatto fare Rick Perry. Perry appena citato in giudizio dai democratici del Congresso.

Il vice di Pompeo si dimette.

John Shikmus R-IL, On Syria decision: “It's terrible. It's despicable. I'm heartbroken. In fact, I called my chief of staff in DC and said, 'Pull my name off the I support Donald Trump list.' We have just stabbed our allies in the back.”

Trump mentalmente scaturito ad un comizio in Minnesota.

Una presidenza nel completo casino

E accordo con la Cina, ti sei scordato l'accordo con la cina.
Strano, visto che sei così attento.

Qualcuno potrebbe pensare che tu sia di parte.

Nel completo casino, completo. Pure in economia

Negli annunci di Trump sono tutti accordi... basta credergli. Liberissimo di credere alle sue balle. Non pretendere che ci crediamo pure noi.

Dietto ha scritto: 14/10/2019, 12:31

joesox ha scritto: 11/10/2019, 17:32Simpatica, purtroppo ci sono bombardamenti in corso.

Intanto arrestati Parnas e Fruman. Giuliani balbetta. Trump dice che glielo ha fatto fare Rick Perry. Perry appena citato in giudizio dai democratici del Congresso.

Il vice di Pompeo si dimette.

John Shikmus R-IL, On Syria decision: “It's terrible. It's despicable. I'm heartbroken. In fact, I called my chief of staff in DC and said, 'Pull my name off the I support Donald Trump list.' We have just stabbed our allies in the back.”

Trump mentalmente scaturito ad un comizio in Minnesota.

Una presidenza nel completo casino

E accordo con la Cina, ti sei scordato l'accordo con la cina.
Strano, visto che sei così attento.

Qualcuno potrebbe pensare che tu sia di parte.

Nel completo casino, completo. Pure in economia 

Non per fare la punta al ca..o, ma "l'accordo" con la cina, per ora e` solo un accordo verbale e anche parziale, e solo da parte americana,  per i cinesi e` solo parte dalla trattativa.Post

Comunque, meglio di niente e le parti si parlano, almeno quello

Gio ha scritto: 14/10/2019, 17:57

Dietto ha scritto: 14/10/2019, 12:31 

... un accordo verbale e anche parziale, e solo da parte americana ... 

Accade sempre. L'importante è la notizia (falsa) iniziale, poi... chi ha tempo/voglia di leggere le reali conseguenze o le singole sentenze?

Seven separate federal courts dealt major blows to Trump, on everything from his immigration policy to attempts to get his tax returns. 
Sette giudici federali in una settimana. Tutte sentenze contro Trump. E non sono i giudici comunisti di Berlusconi.

"Non abbiamo più soldati in Siria". Falso, ne hanno 1000.
"In Siria dovevamo restare 30 giorni". Falso, non l'ha mai detto nessuno, anzi. Fin dall'inizio era noto che sarebbe stato un coinvolgimento lungo.
"Nancy, quando ha letto la trascrizione della telefonata, ha detto - qui non c'è nulla." Falso. Infatti ha aperto l'impeachment inquiry.
"Abbiamo catturato 10000 combattenti ISIS, la maggior parte europei". Falso solo circa 800 su 10000 sono europei.
Che poi "abbiamo" chi? La coalizione immagino, gli americani da soli no di certo.

Siamo a dodicimila tra bugie, falsità, inesattezze, esagerazioni.
Ma "lui scherza" dicono i repubblicani.

Trump è una persona spregevole. Il tradimento dei curdi una bassezza orrenda.
Ed i bambini al confine sono sempre separati dai genitori. 
 

Onestamente non so se sia più spregievole lui o chi ancora lo difende.
Non possono esserci mezze misure e non si può sempre far leva sulla libertà di pensiero: se prendi le parti di Trump sei un essere umano schifoso.

mr.kerouac ha scritto: 14/10/2019, 19:43 Onestamente non so se sia più spregievole lui o chi ancora lo difende.
Non possono esserci mezze misure e non si può sempre far leva sulla libertà di pensiero: se prendi le parti di Trump sei un essere umano schifoso.

e aggiungerei che se prendi le parti di Trump hai anche la mamma facile.

Sei sempre un amore di persona <3

Loro fanno battute, ai fatti rispondono con barzellette. Alice nel paese delle meraviglie.

Senator Lindsey Graham is trying to organize a letter of Senate Republicans promising not to convict President Trump under any circumstances.

Before the House even completes its inquiry.

Senator Graham is pushing Alice-in-Wonderland justice. First the verdict, then the trial.

joesox ha scritto: 16/10/2019, 18:51 Loro fanno battute, ai fatti rispondono con barzellette. Alice nel paese delle meraviglie.

Senator Lindsey Graham is trying to organize a letter of Senate Republicans promising not to convict President Trump under any circumstances.

Before the House even completes its inquiry.

Senator Graham is pushing Alice-in-Wonderland justice. First the verdict, then the trial.

Sei serio?
"First the verdict, then the trial."?

I repubblicani

" ..... Not to convict the president under any circumstance" pare proprio la definizione di "First the verdict, then the trial."  .....
Non si sta ribaltando nessuna situazione.
 

Gio ha scritto:" ..... Not to convict the president under any circumstance" pare proprio la definizione di "First the verdict, then the trial."  .....
Non si sta ribaltando nessuna situazione.
 

Non hai capito, come sempre.

Dico, considerando che per i democratici è colpevole di qualsiasi cosa dal giorno in cui ha giurato, accusare ora i repubblicani di decidere a prescindere è un ribaltamento della situazione

Decidere di scrivere un documento per prevenire l'incriminazione di qualcuno per qualsiasi motivo è ribaltare il sistema legale, è anticostituzionale, è una cosa mai vista. Se per te è normale o paragonabile a considerazioni, critiche, opinioni o interviste, cosa devo dire? Per te sono cose simili. Ripeto, non devo convincerti, non sto cercando di convincerti, non mi interessa convincerti.

Lo scrivo, tu trovi un modo (per difendere Trump?) per dire che sono cose simili. 
Per me è fuori dal mondo, per te è normale o va giustificato perché altri hanno criticato Trump. 
Ognuno ha la sua opinione.

***

Arrestato il quarto uomo di Rudy Giuliani, David Correia.

Non hai capito come al solito e come sempre .....

Per i democratici e` normale che sia colpevole di tutto e di piu, sono all'opposizione, cosi come obama era colpevole di tutto e piu per i republicani. In  questo caso per i republicani dire che voteranno contro la rimozione a prescindere e` annunciare il verdetto prima del processo, che ancora non e iniziato e di cui ancora non si sanno le accuse.
 Graham dovrebbe andare a rileggersi il suo discorso durante l'impeachment di clinton.


Ovviamente provare a spiegartelo e` spreco di elettricita e tempo ........

The House of Representatives on Wednesday approved a resolution opposing the Trump administration's move to withdraw US forces from Syria. The vote was 354-60 with four members voting present.

House composition:
235 democrats
197 republicans
1 independent
2 vacant

Gio ha scritto: 16/10/2019, 20:03 Non hai capito come al solito e come sempre .....

Per i democratici e` normale che sia colpevole di tutto e di piu, sono all'opposizione, cosi come obama era colpevole di tutto e piu per i republicani. In  questo caso per i republicani dire che voteranno contro la rimozione a prescindere e` annunciare il verdetto prima del processo, che ancora non e iniziato e di cui ancora non si sanno le accuse.
 Graham dovrebbe andare a rileggersi il suo discorso durante l'impeachment di clinton.


Ovviamente provare a spiegartelo e` spreco di elettricita e tempo ........

Ah quindi fe, se sei all'opposizione va bene che uno sia colpevole prima ancora che cominci anche a parlare,
se invece sei alla maggioranza non va bene che uno sia innocente, anche dopo mesi di rotture di coglioni e con tutte le carte in tavola.

siete splendidi

Dietto ha scritto: 17/10/2019, 8:26

Gio ha scritto: 16/10/2019, 20:03Non hai capito come al solito e come sempre .....

Per i democratici e` normale che sia colpevole di tutto e di piu, sono all'opposizione, cosi come obama era colpevole di tutto e piu per i republicani. In  questo caso per i republicani dire che voteranno contro la rimozione a prescindere e` annunciare il verdetto prima del processo, che ancora non e iniziato e di cui ancora non si sanno le accuse.
 Graham dovrebbe andare a rileggersi il suo discorso durante l'impeachment di clinton.


Ovviamente provare a spiegartelo e` spreco di elettricita e tempo ........

Ah quindi fe, se sei all'opposizione va bene che uno sia colpevole prima ancora che cominci anche a parlare,
se invece sei alla maggioranza non va bene che uno sia innocente, anche dopo mesi di rotture di coglioni e con tutte le carte in tavola.

siete splendidi  

Die`, saro anche splendido, ma tu sei de coccio (ad essere gentili).

Capisco che puo essere complicato da capire, sopratutto con le fette di prosciutto su occhi e nelle orecchie (o piu semplicemente se non vuoi capire), ma stai parlando, e paragonando (oltre a trevisare in modo assurdo e incorretto il mio post ..... ma questo e` un classico, quindi lasciamo perdere), due cose abbastanza distinte e diverse. Da un lato hai le classiche accuse politiche tra minoranza e maggioranza, accuse che non hanno alcun valore "legale", servono solo a cercare voti o punti politici e vengono fate DOPO che uno ha parlato perche addossare colpe pirma e anche un po stupido e perloppiu controproducente. Nel secondo caso stai parlando di un  processo legale in cui un membro della giuria indica come votare a prescindere dalle accuse e prove che ancora non sono state formalizate .....

Se per te queste situazioni sono identiche, bene, abbiamo chiarito e passiamo oltre.