Play.it Usa Forum

SafeBet ha scritto: 14/04/2020, 12:47 se ipoteticamente avesse giocato la stagione 2019:
- il rb medio delle quinte stagioni sarebbe 46esimo per yard totali corse, 44esimo per td segnati su corsa, 39esimo per primi down guadagnati, 37esimo per y/att e 40esimo per yard/game.
- il rb medio delle seste stagioni sarebbe 34esimo per yard totali corse, 44esimo per td segnati su corsa, 35esimo per primi down guadagnati, 36esimo per y/att e 36esimo per yard/game.
mediamente gioca meno del 75% delle partite, il che evidenzia una tenuta fisica già preoccupante.
overall produzione da discreto backup.

volendo ho anche i dati disaggregati per giro di scelta, ma soprattutto quelli del primo giro hanno un sample davvero troppo piccolo.

SafeBet ha scritto: 16/04/2020, 9:29 se ipoteticamente avesse giocato la stagione 2019:
- il wr medio delle quinte stagioni sarebbe 70esimo per ricezioni, 51esimo per yard totali ricevute, 66esimo per td segnati su ricezione,  e 55esimo per yard ricevute a partita.
- il wr medio delle quinte stagioni sarebbe 72esimo per ricezioni, 59esimo per yard totali ricevute, 84esimo per td segnati su ricezione,  e 64esimo per yard ricevute a partita.
la produzione è da wr2 di basso livello o wr3, non necessariamente un titolare. si evidenzia una tenuta fisica migliore rispetto a quella dei rb.

overall direi che sulla produzione media non ci sono differenze esagerate tra wr e rb, mentre il divario era marcato sulle stagioni di eccellenza.

Mi aspettavo una forbice più netta sulla produzione, anche considerando che i WR in generale giocano molti più snap dei RB (essendocene comunque di più in campo, mediamente) e la direzione verso cui sta correndo il gioco. Ma pensandoci bene è proprio il concetto di "media" che porta a certe cose, la media alla fine ti dà da una parte, ma ti toglie dall'altra: fa perdere completamente il concetto di "contesto" che è altresì importante quando vengono prese certe decisioni.

Di certo, al di là della produzione, quello che viene confermato è il logorio del RB che ancor più evidente.

Bravo safe

Potevi metterlo nel topic dei WR...

Ma mi pare che qui sia ben chiaro chi è il tuo amichetto. 

​​​​​​​Va bene così. Non mi offendo. Fai pure. 

Tocca fare una scissione

Il fatto che la carriera in un RB sia più breve degli altri ruoli è un fatto, e che il rendimento di molti top RB dal 5°anno in poi pure
Infatti concordo sul fatto che non sia molto saggio dare contrattoni ai RB, soprattutto per se lunghi

Quello che però non capisco è perchè non andrebbero scelti nei primi giri. Stiamo dicendo che un RB si logora presto, che chi al 2°-3°anno fa stagioni top spesso dopo 3 anni è un RB mediocre. Ma allora perchà non draftarli i migliori prospetti RB? Si prende il meglio della loro carriera pagandoli in poco!

Tutti i migliori RB della passata stagione sono massimo al loro 4°anno (a parte Carson tutti 1° o 2° giro) --> se vuoi un top RB devi draftalo, e difficilmente lo troverai oltre i primi giri

E lo stesso vale negli anni precedenti con poche eccezioni (Peterson nel 2018, McCoy e Ingram nel 2017)

Bhemont ha scritto: 16/04/2020, 15:04 Tutti i migliori RB della passata stagione sono massimo al loro 4°anno (a parte Carson tutti 1° o 2° giro) --> se vuoi un top RB devi draftalo, e difficilmente lo troverai oltre i primi giri

E lo stesso vale negli anni precedenti con poche eccezioni (Peterson nel 2018, McCoy e Ingram nel 2017)

Dipende cosa guardi. Guardando le YPC i primi due sono undrafted, SF l'anno scorso è stata il secondo miglior attacco su corse della lega con Mostert (undrafted, con 200 e rotte yard nel championship game), Breida (undrafted) e Tevin Coleman (3o giro 2015 di Atlanta, preso per 2 anni a 10 milioni).
Gli Eagles nel 2017 sono stati il terzo miglior attacco della lega su corse e han vinto il SB con a roster:
Ajayi (5o giro)
Barner (6o giro)
Blount (undrafted)
Clement (undrafted)
Smallwood (5o giro)

Perchè spendere risorse preziose in un ruolo quando spendendo meno puoi avere una produzione almeno simile a chi ci spende giri alti?

La questione è: vuoi un work horse o ti "accontenti" di un RB by committee che costa meno come salario e draft capital e ti garantisce produzione paragonabile?
Io scelgo sempre la seconda e investo pick alte e $ in FA per costruire una OL di livello.

Perché con la stessa pick ci prendi uno che è praticamente certo ti durerà più anni, dato che le tare di adattamento sono le stesse per tutti prospetti e rookie.

Dato che ci sono 18/20 ruoli in un team dubito non si abbia in quel momento un altro need da riempire.

Che è poi il concetto di positional value.

Perché i Kicker non li prendono al primo? Perché il loro value è basso e rimpiazzabile, stesso discorso andrebbe fatto per i RB.

Ma come ci sono i matti che scelgono Aguayo, ci sono i matti che continuano a considerare scarsamente l'impatto del positional value.

lelomb ha scritto: 16/04/2020, 15:35Perché con la stessa pick ci prendi uno che è praticamente certo ti durerà più anni, dato che le tare di adattamento sono le stesse per tutti prospetti e rookie.

Dato che ci sono 18/20 ruoli in un team dubito non si abbia in quel momento un altro need da riempire.

Che è poi il concetto di positional value.

Perché i Kicker non li prendono al primo? Perché il loro value è basso e rimpiazzabile, stesso discorso andrebbe fatto per i RB.

Ma come ci sono i matti che scelgono Aguayo, ci sono i matti che continuano a considerare scarsamente l'impatto del positional value.

perchè intanto quei "più anni" rispetto al 4° li devi pagare con gran $$, sia per uno che hai draftato te sia per uno preso in FA

Preferisco prendere un RB al draft e pagare in FA un top WR che il contrario, perchè il WR ha più possibilità di continuare a performare come a inizio carriera 

Poi magari te mi dirai "io prenderei un WR al draft e un altro in FA e come RB mi basta un 5°giro", ed può essere vero se tutto il resto funziona alla perfezione o quasi (come puoi permetterti una G o un WR2 cessi se gli altri 10 in campo funzionano a meraviglia). Ma se metti un RB mediocre in un attacco che già ha qualche altro problema allora probabilmente la percepisci la differenza tra schierare un 5° giro o un 1° giro

Si ma se tutto è andato come dovrebbe sarò contento di pagare quello che ho preso, mentre non sarò contento di pagare un rb anche se tutto è andato come dovrebbe e non dovrò tornare a scegliere in alto per quello spot subito dopo 4 anni.

eh ma se gli anni che in RB fa al suo livello top sono 2-3, 4 al massimo (a parte qualche eccezione) in ogni caso sei costretto a cambiarlo ogni massimo 4 anni
Il punto è se cambiarlo con il primo che trovi o uno che hai buone chances di faccia 3-4 anni di buon livello  

Se infatti sono costretto a cambiarlo perché spenderci una pick che mi permette di prendere uno che posso tenere di più?
Se ogni 4 anni dovessi investire un first/second pick a slot non ne uscirei mai..

Da un primo secondo voglio tirar fuori uno a cui almeno do il primo rinnovo, se ci scappa pure il secnondo tombola, se lo devo scartare a fine rookie molto male

Giusto per dire che in questo sport 4 anni sono un'era geologica.

lelomb ha scritto: 16/04/2020, 16:31Se infatti sono costretto a cambiarlo perché spenderci una pick che mi permette di prendere uno che posso tenere di più?

non è che sia così semplice, visto la percentuale di gente che scompare dopo poche stagioni -  per limiti o per infortuni - anche negli altri ruoli.
che poi lo puoi tenere di più, anche.. vallo a dire a bb.

possiamo dire che il rookie rb è molto più facilmente utilizzabile da subito a differenza di altri ruoli più 'complessi'?

Si se lo prendi alto si. Ci mancherebbe anche che lo devi pure aspettare

BruceSmith ha scritto: 16/04/2020, 17:20 non è che sia così semplice, visto la percentuale di gente che scompare dopo poche stagioni -  per limiti o per infortuni - anche negli altri ruoli.
che poi lo puoi tenere di più, anche.. vallo a dire a bb.

possiamo dire che il rookie rb è molto più facilmente utilizzabile da subito a differenza di altri ruoli più 'complessi'?

E' forse il ruolo che soffre meno il passaggio da college a pro, e questo è un ulteriore motivo per cui è così rimpiazzabile.

frank gore HOF.