Play.it Usa Forum

miz32 ha scritto: Ma quindi è un eresia dire che Jeter è uno tra i primi 10 di tutti i tempi come SS ma grazie praticamente solo alla mazza? Oppure prima del 2004 era anche un difensore diverso?

Se parlassimo SOLO di mazza, Jeter sarebbe mooooolto più in alto.
E definirlo "solo" top 10 all-time, secondo me lo sottovaluta un bel po'.

Per capirci: prendiamo solo gli SS con 2000 partite totali e con almeno 1500 partite nella posizione di interbase (per evitare di includere gente che ancora non ha iniziato il declino, come Tulowitzki o Hanley, e per evitare gente che si è ritirata prima che potesse avere un declino, come Nomar).

Jeter ha una OPS+ inferiore solo a Honus Wagner e Joe Cronin. Cronin lo batte di 2 punti di OPS+ e non ha giocato coi neri.
Rilassando appena appena le restrizioni, A-Rod, Vaughan (1485 partite da SS) e Banks gli passano davanti. Ma Banks ha giocato più partite come 1B che come SS in carriera. A-Rod e Vaughan invece li considero effettivamente migliori in attacco, perché il gap è davvero troppo sensibile.

Se poi prendiamo in considerazione il wRC+ (che include SB/CS):

Wagner 147
A-Rod 143
Vaughan 138
Jeter 121
Cronin 120
Banks 118
Ripken 112 (per chi fosse curioso)

Offensivamente (includendo la corsa, oltre alla mazza) Jeter può legittimamente dire di essere stato il secondo miglior interbase di ogni epoca*... fra quelli a cui è stato permesso di giocare lì per tutta la carriera (A-Rod è stato spinto via proprio da Jeter, mentre di Vaughan ho parlato). In totale lo metterei al quarto posto offensivamente ed al quinto includendo la difesa, come detto ieri, includendo Ripken davanti.

*Probabilmente quest'anno scenderà alla pari con Cronin o peggiorerà, ma il discorso di fondo è uguale. Ha più di 500 partite più di Cronin in carriera.

La sua difesa non è mai stata buona per quanto mi riguarda. E' andato da "poco sotto media" a "Yuniesky Betancourt". La sua difesa è stata "playable with a bat like that", se vogliamo, come Michael Young finché ha battuto bene.

Comunque vedete, le cose che proprio non riesco a digerire...

Questo oppure questo.

Si è ritirato con classe, è molto vicino a Gesù Cristo, ed è stato invocato un cambiamento di regole per l'ingresso nella Hall come accaduto per Lou Gehrig o Roberto Clemente (per la cronaca: la Hall ha già regole speciali per quei casi, ma Jeter si augura che non entrino in effetto).

Fatto salvo il "peso" coi tifosi e nello spogliatoio, se tu avessi gestito i NYY all'epoca avresti messo Jeter in terza e ARod interbase?

Hobbit83 ha scritto:Fatto salvo il "peso" coi tifosi e nello spogliatoio, se tu avessi gestito i NYY all'epoca avresti messo Jeter in terza e ARod interbase?

Da un punto di vista puramente tecnico (escludendo quindi tutti i problemi collaterali), lo avrei messo CF, come Robin Yount. Caratteristiche tecniche perfette. Yount ha rivitalizzato la propria carriera e successivamente ha vinto un altro MVP proprio da CF.
Poi quell'anno era ideale: Bernie aveva 35 anni ed in grossissimo declino difensivo, Ruben Sierra era un DH imbarazzante. Potevano scalare tutti e prendere un altro 3B.

Scusate, non porto nulla alla discussione, ma proprio oggi guardando dei video su youtube mi sono imbattuto assolutamente casualmente in questo
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=2GEilxOsy3o[/youtube]
Il finale

Beh, penso che questo lo metta definitivamente nella Hall of Fame al primo ballot

Lista di lanciatori con almeno 2 no-hitter, almeno 2 CY Young Award ed almeno 2 anelli vinti:

Sandy Koufax
Tim Lincecum



Non so, è ancora prestissimo per parlarne ma secondo me avrà tanta campagna a suo favore quando sarà eleggibile.

Ha appena 30 anni ed è molto prematuro, ma comunque non credo, c'è un limite a tutto.
Alla fine per ora è stato un giocatore dominante per due anni, buono in due anni e pessimo in tre, il tutto in ordine cronologico. Parliamo di 23.3 bWAR totali, di cui -2.4 negli ultimi tre anni. Se non inverte il trend, direi che è difficile organizzare una campagna credibile.

A-Rod ha scritto:Ha appena 30 anni ed è molto prematuro, ma comunque non credo, c'è un limite a tutto.
Alla fine per ora è stato un giocatore dominante per due anni, buono in due anni e pessimo in tre, il tutto in ordine cronologico. Parliamo di 23.3 bWAR totali, di cui -2.4 negli ultimi tre anni. Se non inverte il trend, direi che è difficile organizzare una campagna credibile.

Ovviamente concordo con te, ma i tanti premi accumulati lo terranno in una considerazione maggiore di quella che normalmente un lanciatore da 25 WAR avrebbe.

Secondo me se lo convertissero a rilievo potrebbe essere nuovamente dominante. A quel punto potrebbe puntare ad un'elezione tipo Eckersley.
Così però no, non lo vedo possibile.

Dodgers fan #7 ha scritto:

A-Rod ha scritto:Ha appena 30 anni ed è molto prematuro, ma comunque non credo, c'è un limite a tutto.
Alla fine per ora è stato un giocatore dominante per due anni, buono in due anni e pessimo in tre, il tutto in ordine cronologico. Parliamo di 23.3 bWAR totali, di cui -2.4 negli ultimi tre anni. Se non inverte il trend, direi che è difficile organizzare una campagna credibile.

Ovviamente concordo con te, ma i tanti premi accumulati lo terranno in una considerazione maggiore di quella che normalmente un lanciatore da 25 WAR avrebbe.

Sì chiaro, qualcuno ci proverà. Quello che dicevo io è che, a meno di risurrezioni magari da rilievo, è durato davvero troppo poco per avere una considerazione credibile. Poi magari gli tocca una gara 7 delle WS, la domina, e allora cambia tutto.

Pezzo interessante su doping ed altri peccati, e come i fan li vedano.

A me piace questa cosa. Direi che 10 anni per pensarci sono abbastanza.
Tanti nel passato sono entrati proprio per inerzia a colpi di dieci voti guadagnati da un ballot all'altro.
Allo stesso tempo ci sono tuttora sulla lista nomi che non entreranno mai e per i quali si tratta solo di una lenta agonia verso l'uscita dalla scheda.

In generale sono d'accordo. E' vero che uno come Bert Blyleven sia entrato al 15° anno mi pare, comunque dopo i 10 anni dall'ingresso sulla scheda, però è probabile che tutto il processo per permettergli di entrare nella HoF si sarebbe velocizzato e questo vale anche per i Jim Rice ed i Bruce Sutter del caso.

Tuttavia, io la vedo come una mossa per dare meno possibilità a Barry Bonds e Roger Clemens (ed altri supposti dopati) di entrare. Su questi due e gli altri potrebbe avvenire un cambio di mentalità generale nel futuro a medio termine, con l'accorciamento della permanenza sul ballot però questo "pericolo" potrebbe essere scongiurato. Perché è chiaro che la HoF non gradirebbe l'ingresso di persone legate all'utilizzo di PED.

Secondo me comunque la cosa più importante era quella di togliere il tetto massimo di nomi eleggibili per ciascuna scheda ed ovviamente nemmeno ci pensano a questa cosa. Un'altra cosa carina sarebbe quella di rendere pubblici i ballot ma pure questo cambiamento ce lo possiamo sognare.


Ad ogni modo, i tre ex giocatori attualmente eleggibili con oltre 10 anni di permanenza sulla scheda, ovvero Mattingly, Lee Smith e Alan Trammell, avranno la possibilità di restare fino al 15° anno. Per questi tre comunque chance risicate di entrare e sarebbe un peccato per Trammell che lo meriterebbe. Per gli altri invece il 10° anno sarà l'ultimo, ciò vuol dire che Tim Raines ha altri tre anni per entrare invece di otto.