Play.it Usa Forum

MagicKobe ha scritto: mi hai convinto,ovvero, se viene modificata la scala rookie, e il sitema 2 + 1, premiando dunque chi ha scelte alte si può fare anche l'aumento del premio.
Visto che i due comunque andrebbero a pesare anche sull andamento della scorsa stagione, ma se la scala rookie non passa non sono daccordo sull'eventuale maggiorazione dei premi playoff!

motivazione; se non passa una cosa sensata non passa un altra?

invece che menarla con la retroattività, fare prosposte concrete, compresa la proposta di nuova scala salariale rookie che è pelvica  :gazza:

Si ma ragazzi è palese che il regolamento è retroattivo nel senso che comunque va ad influenzare pesantemente delle mosse effettuate l'anno passato, cioè se io ho tradato un second round pick pensando di giocare anche quest'anno col vecchio regolamento chiaramente vengo danneggiato dalla modifica del regolamento, è normale, altrimenti il regolamento lo si deve modificare a partire dal 2013 dove tutti hanno ancora i loro pick e tutti i giocatori sotto contratto adesso avranno il contratto scaduto; ovviamente non è sensato, a questo punto mi chiedo però perchè si debba ostacolare l'adeguamento dei premi playoff e lo si voglia dare solo dal 2009, io francamente motivazioni plausibili non ne trovo, nè mi sembra di averne lette.

"Il roster a 15 è retroattivo." (cit.)

mookie#22 ha scritto: Ecco, a proposito di rookie da 4 anni.. io sono per l'ABOLIMENTO dell'attuale meccanismo per cui un RFA può essere firmato per un solo anno (e non tradabile).

Invece che pareggiare la maggior offerta e poi avere uno sconto del 20% sul prezzo, lasciatemi pure la difficoltà di pareggiare la migliore offerta di mercato senza alcuno sconto, ma con la possibilità di siglare un rinnovo pluriennale.

all3n ha scritto: Assolutamente contrario.

Magari due parole in più di argomentazione sarebbero apprezzate, poi per carità sei l'unico che mi ha risposto..
Dalla mia dico che una regola simile in NBA non esiste, anzi va proprio in direzione opposta. Rinnovare un giocatore per un anno, non per scelta, non consente di programmare un bel tubo. Visto che questo gioco si chiama Dinasty mi aspetto che un GM possa pianificare per più di una stagione alla volta, a suo rischio e pericolo.

mookie#22 ha scritto: Magari due parole in più di argomentazione sarebbero apprezzate, poi per carità sei l'unico che mi ha risposto..
Dalla mia dico che una regola simile in NBA non esiste, anzi va proprio in direzione opposta. Rinnovare un giocatore per un anno, non per scelta, non consente di programmare un bel tubo. Visto che questo gioco si chiama Dinasty mi aspetto che un GM possa pianificare per più di una stagione alla volta, a suo rischio e pericolo.

Serve per evitare che tieni un giocatore 6 anni; per "movimentare" un po' di più i roster.

Già 4 anni sono parecchi per una dinasty, 6 diventa una mezza eternità.

MagicKobe ha scritto: mi hai convinto,ovvero, se viene modificata la scala rookie, e il sitema 2 + 1, premiando dunque chi ha scelte alte si può fare anche l'aumento del premio.
Visto che i due comunque andrebbero a pesare anche sull andamento della scorsa stagione, ma se la scala rookie non passa non sono daccordo sull'eventuale maggiorazione dei premi playoff!

Io sul 2+1 quest'anno sono assolutamente contrario. Si aumenta il roster e si vuole dare pure possibilità di firmare triennali ai rookies. Mi sembra un po' troppo francamente, qua il draft assume un valore enorme che l'anno scorso non aveva e chi, tipo noi, ha venduto i suoi pick per puntare a vincere ci rimette in maniera assurda. E paragonare 500k di premio con sto aumento di valore del draft mi sembra assurdo.

all3n ha scritto: Si ma ragazzi è palese che il regolamento è retroattivo nel senso che comunque va ad influenzare pesantemente delle mosse effettuate l'anno passato, cioè se io ho tradato un second round pick pensando di giocare anche quest'anno col vecchio regolamento chiaramente vengo danneggiato dalla modifica del regolamento, è normale, altrimenti il regolamento lo si deve modificare a partire dal 2013 dove tutti hanno ancora i loro pick e tutti i giocatori sotto contratto adesso avranno il contratto scaduto; ovviamente non è sensato, a questo punto mi chiedo però perchè si debba ostacolare l'adeguamento dei premi playoff e lo si voglia dare solo dal 2009, io francamente motivazioni plausibili non ne trovo, nè mi sembra di averne lette.

Amen.

Infatti se il clima di discussione dev'essere questo, allora incrociamo tutti le braccia e poniamo veti ovunque a caso. All'insegna del rinnovamento nel 2013, chissà se non ci saremo stufati di giocare.

Luca10 ha scritto: Serve per evitare che tieni un giocatore 6 anni; per "movimentare" un po' di più i roster.
Già 4 anni sono parecchi per una dinasty, 6 diventa una mezza eternità.

Ok, ci sto come punto di vista. Però penso che così il 4 siamo molto probabile, mentre in quel modo il 6 non è affatto scontato.. trattasi di pareggiare la migliore offerta SENZA sconto alcuno.. ti può riuscire su UN giocatore, magari la tua bandiera, il tuo franchise-player (sempre per restare in tema di "dinastie"..) su due che vengono rialzati per bene già diventa un suicidio economicamente.

all3n ha scritto: Io sul 2+1 quest'anno sono assolutamente contrario. Si aumenta il roster e si vuole dare pure possibilità di firmare triennali ai rookies. Mi sembra un po' troppo francamente, qua il draft assume un valore enorme che l'anno scorso non aveva e chi, tipo noi, ha venduto i suoi pick per puntare a vincere ci rimette in maniera assurda. E paragonare 500k di premio con sto aumento di valore del draft mi sembra assurdo.

ok, quindi aiutare voi che pur di arrivare ai playoff vi siete tradati anche la nonna va bene, cambiare qualcosa per andare incontro a chi stava ricostruendo e ha ceduto giocatori anche in cambio di scelte non va bene.
Ti rispondo come abitualmente rispondo al tuo socio:

Coddati!

Luca10 ha scritto: Serve per evitare che tieni un giocatore 6 anni; per "movimentare" un po' di più i roster.

Già 4 anni sono parecchi per una dinasty, 6 diventa una mezza eternità.

Non sono 6 anni, sono infiniti anni. Nel senso che io firmo LBJ, lo tengo 3 anni, lo rifirmo da RFA per altri 3 anni e così via, IMHO non ha assolutamente senso. Evitiamo robe disgustose tipo la Dinasty MLB.

mookie#22 ha scritto: Magari due parole in più di argomentazione sarebbero apprezzate, poi per carità sei l'unico che mi ha risposto..
Dalla mia dico che una regola simile in NBA non esiste, anzi va proprio in direzione opposta. Rinnovare un giocatore per un anno, non per scelta, non consente di programmare un bel tubo. Visto che questo gioco si chiama Dinasty mi aspetto che un GM possa pianificare per più di una stagione alla volta, a suo rischio e pericolo.

Hai perfettamente ragione mookie, ma ero di fretta. Poi la questione era passata in secondo piano e non mi sono ricordato di spiegare le motivazioni di quell'opinione.

MagicKobe ha scritto: ok, quindi aiutare voi che pur di arrivare ai playoff vi siete tradati anche la nonna va bene, cambiare qualcosa per andare incontro a chi stava ricostruendo e ha ceduto giocatori anche in cambio di scelte non va bene.
Ti rispondo come abitualmente rispondo al tuo socio:

Coddati!

Allora, già il fatto di aumentare il roster a 15 dà una grossa mano a chi quelle scelte le ha recuperate, se poi diamo pure la possibilità di firmare i rookie con dei triennali già da quest'anno il vantaggio è doppio!!!! Cavolo, mi volete paragonare 500k con un anno di un rookie? Io su 500k ci scatarro su...(semicit.)

Luca10 ha scritto: "Il roster a 15 è retroattivo." (cit.)

1-55  :lol2:

dreamtim ha scritto: 1-55  :lol2:

Hai imparato a dire solo questo.

Sempre argomentazioni coerenti con l'argomento.

all3n ha scritto: Allora, già il fatto di aumentare il roster a 15 dà una grossa mano a chi quelle scelte le ha recuperate, se poi diamo pure la possibilità di firmare i rookie con dei triennali già da quest'anno il vantaggio è doppio!!!! Cavolo, mi volete paragonare 500k con un anno di un rookie? Io su 500k ci scatarro su...(semicit.)

lo capisce anche un portamatite (a parte Luca10 di cui segnalo proposte per le cessione dei pick che andrebbero mandate a la sai l'ultima)
che in uno a fondazione anno zero, devi rivedere tutto ed immediatamente.
Non ha senso partire un pò qua, un pò nel 2010, poi magari si finisce nel 2011.
In questo senso carlo/caro Luca tu e la tua squisita ironia forse non avete colto il senso del mio appellativo retroattivo riferito ai 15.

E tutto il nuovo regolamento che lo è, perchè alla luce dei cambiamenti le cose cambiano e potrebbero drasticamente cambiare con gli rfa,
va riquielibrato il tutto.

Come dice allen leggo motivazioni risibili o medievali:
- perchè sta scritto cosi
-perchè è retroattivo  (allora lo è tutto il nuovo regolamento, che facciamo?)
-perchè è cosi.

embè?

ps mi si perdoni per gli errori di battitura, ma la tastiera è quasi morta

Luca10 ha scritto: Hai imparato a dire solo questo.

Sempre argomentazioni coerenti con l'argomento.

leggi sopra, non è facile competere con la tua simpatia ed arguzia, dammene atto.

(ariscusate i recenti problemi di battitura)