Play.it Usa Forum

Concordo e aggiungo, ma questo è una cosa che magari da fastidio solo a me, che ha questo vizio da macchietta Berlusconiana di fine anni'90-2000: a ogni paragrafo deve metterci un "socialista" o un "comunista", che lui sembra considerare sinonimi e sono sempre la radice di ogni male.

Il post di Fontana è confusionario e scritto male, ma i punti cardine a mio avviso rimangono validi:

1- La politica economica di Trump non sta funzionando.

2- I dati positivi del 2018 erano solo un rimbalzo tecnico dovuto dalla “droga” del finanziamento in deficit.

3- La riduzione delle tasse in deficit di per se non comporta alcuna crescita strutturale indotta.

4- Il moltiplicatore keynesiano nei Paesi ad alta industrializzazione ha effetti migliorativi transitori nel molto breve e peggiorativi strutturali nel medio-lungo periodo. [in realtà è un ragionamento ben più complesso]

5- L’unico effetto visibile nel medio-lungo periodo sarà l’aumento del debitore pubblico.

6- La posizione protezionistica americana ha contribuito al rallentamento dell’economia mondiale danneggiando la stessa politica trumpiana del finanziamento in deficit.

7- Una riproposizione in salsa italica della ricetta statunitense porterà solo ad un peggioramento della situazione pregressa.

DODO29186 ha scritto: 03/03/2019, 13:29Il post di Fontana è confusionario e scritto male, ma i punti cardine a mio avviso rimangono validi:

1- La politica economica di Trump non sta funzionando.

2- I dati positivi del 2018 erano solo un rimbalzo tecnico dovuto dalla “droga” del finanziamento in deficit.

3- La riduzione delle tasse in deficit di per se non comporta mai alcuna crescita strutturale indotta.

4- Il moltiplicatore keynesiano nei Paesi ad alta industrializzazione ha effetti migliorativi transitori nel molto breve e peggiorativi strutturali nel medio-lungo periodo. [in realtà è un ragionamento ben più complesso]

5- L’unico effetto visibile nel medio-lungo periodo sarà l’aumento del debitore pubblico sempre e in ogni caso quando si aumenta la spesa pubblica.

6- La posizione protezionistica americana ha contribuito al rallentamento dell’economia mondiale danneggiando la stessa politica trumpiana del finanziamento in deficit.

7- Una riproposizione in salsa italica della ricetta statunitense porterà solo ad un peggioramento della situazione pregressa.

Diciamo che il punto 4 è come minimo discutibile (e infatti è discusso, anche tra economisti di altissimo livello).

E in più lui non si ferma a come sono struttrati i tuoi punti, appunto, ma va oltre (vedi sopra). 
 

Spree ha scritto:

DODO29186 ha scritto: 03/03/2019, 13:29Il post di Fontana è confusionario e scritto male, ma i punti cardine a mio avviso rimangono validi:

1- La politica economica di Trump non sta funzionando.

2- I dati positivi del 2018 erano solo un rimbalzo tecnico dovuto dalla “droga” del finanziamento in deficit.

3- La riduzione delle tasse in deficit di per se non comporta mai alcuna crescita strutturale indotta.

4- Il moltiplicatore keynesiano nei Paesi ad alta industrializzazione ha effetti migliorativi transitori nel molto breve e peggiorativi strutturali nel medio-lungo periodo. [in realtà è un ragionamento ben più complesso]

5- L’unico effetto visibile nel medio-lungo periodo sarà l’aumento del debitore pubblico sempre e in ogni caso quando si aumenta la spesa pubblica.

6- La posizione protezionistica americana ha contribuito al rallentamento dell’economia mondiale danneggiando la stessa politica trumpiana del finanziamento in deficit.

7- Una riproposizione in salsa italica della ricetta statunitense porterà solo ad un peggioramento della situazione pregressa.

Diciamo che il punto 4 è come minimo discutibile (e infatti è discusso, anche tra economisti di altissimo livello).

E in più lui non si ferma a come sono struttrati i tuoi punti, appunto, ma va oltre (vedi sopra). 
 

Diciamo che anche Blanchard, forse il keynesiano più influente, afferma che il moltiplicatore è superiore ad uno solo in certe circostanze, per sintetizzare in modo brutale paesi in recessione.
Quindi Italia 2012, Italia 2019, ma non Italia 2013-18 o USA attuali (attenzione, ciò non vuol dire che è sbagliata la spesa pubblica, ma che è sbagliato pensare di rilanciare l'economia aumentando la spesa pubblica a meno che non ci sia una recessione atto).
Alcuni, come Stiglitz, hanno sostenuto il contrario, ma quando sono stati consulenti di governanti (nello specifico Clinton ed Obama) si sono attenti a questa regoletta.

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Il punto 4 è sicuramente quello fondamentale.

La questione a mio avviso è la seguente: se punti ad innescare l’effetto positivo della spesa in deficit appellandoti al moltiplicatore keynesiano devi avere le idee molto, ma molto chiare su come spendere quei soldi e cosa succede a livello di input ed output. Serve quindi un modello economico chiaro e coerente con la situazione attuale, sapendo quali meccanismi a livello macro vai da innescare e quali sono gli effetti desiderati ed eventuali esternalità negative.

Il problema è appunto che i casi in cui il moltiplicatore può essere superiore a uno sono specifici e limitati. Se non vi sono i fattori strutturali affinché sia superiore ad uno, se non si segue un modello macroeconomico che guidi il processo, se non si sa chiaramente quali sono gli output positivi e negativi previsti, allora meglio lasciar stare che l’unico effetto sarà l’aumento del debito.

Purtroppo la teoria del moltiplicatore non viene tirata fuori ed applicata solo nei casi in cui si configura un’alta probabilità di successo, ma diventa l’ultima spiaggia degli imbonitori che non sapendo un cazzo di economia si affidano alla bacchetta magica del moltiplicatore. Sì, sto parlando proprio del Governo italiano che invece di applicare un modello coerente alla realtà attuale cerca si piegare la realtà ad un modello funzionale alla propria narrazione politica.

doc ha scritto:
Diciamo che anche Blanchard, forse il keynesiano più influente, afferma che il moltiplicatore è superiore ad uno solo in certe circostanze, per sintetizzare in modo brutale paesi in recessione.
Quindi Italia 2012, Italia 2019, ma non Italia 2013-18 o USA attuali (attenzione, ciò non vuol dire che è sbagliata la spesa pubblica, ma che è sbagliato pensare di rilanciare l'economia aumentando la spesa pubblica a meno che non ci sia una recessione atto).
Alcuni, come Stiglitz, hanno sostenuto il contrario, ma quando sono stati consulenti di governanti (nello specifico Clinton ed Obama) si sono attenti a questa regoletta.

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Attenzione, io starei molto attento a sostenere questa tesi, soprattutto l’applicabilità al caso italiano.

Tra politiche espansive e crescita strutturale nel medio-lungo periodo c’è un gap non indifferente da colmare. Non è che se sei in recessione allora ti puoi automaticamente giocare il jolly della spesa in deficit e col moltiplicatore si riparte.

È sempre la solita questione: finché non si riforma il Paese - e per farlo in maniera profonda ci vogliono 10-20 anni almeno - certi tipi di ricette macroeconomiche semplicemente sono destinate a fallire.

Pensiamo sul serio di poter ripartire dal nulla con un trucchetto in un Paese iperassistenzialista dove da 25 anni si tiene Alitalia attaccata ad un polmone d’acciaio a spese della collettività? Con un Governo che vuole imporre al mercato il prezzo di beni come latte e pecorino? Con un modello assistenzialista di trasferimento ricchezze che crea povertà e disoccupazione? Con un sistema fiscale che premia inefficienze aziendali e lavoro in nero? Dove si spendono più tempo e soldi nel decidere se fare una grande opera piuttosto che nel farla? A me sembra follia...

DODO29186 ha scritto:

doc ha scritto:
Diciamo che anche Blanchard, forse il keynesiano più influente, afferma che il moltiplicatore è superiore ad uno solo in certe circostanze, per sintetizzare in modo brutale paesi in recessione.
Quindi Italia 2012, Italia 2019, ma non Italia 2013-18 o USA attuali (attenzione, ciò non vuol dire che è sbagliata la spesa pubblica, ma che è sbagliato pensare di rilanciare l'economia aumentando la spesa pubblica a meno che non ci sia una recessione atto).
Alcuni, come Stiglitz, hanno sostenuto il contrario, ma quando sono stati consulenti di governanti (nello specifico Clinton ed Obama) si sono attenti a questa regoletta.

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Attenzione, io starei molto attento a sostenere questa tesi, soprattutto l’applicabilità al caso italiano.

Tra politiche espansive e crescita strutturale nel medio-lungo periodo c’è un gap non indifferente da colmare. Non è che se sei in recessione allora ti puoi automaticamente giocare il jolly della spesa in deficit e col moltiplicatore si riparte.

È sempre la solita questione: finché non si riforma il Paese - e per farlo in maniera profonda ci vogliono 10-20 anni almeno - certi tipi di ricette macroeconomiche semplicemente sono destinate a fallire.

Pensiamo sul serio di poter ripartire dal nulla con un trucchetto in un Paese iperassistenzialista dove da 25 anni si tiene Alitalia attaccata ad un polmone d’acciaio a spese della collettività? Con un Governo che vuole imporre al mercato il prezzo di beni come latte e pecorino? Con un modello assistenzialista di trasferimento ricchezze che crea povertà e disoccupazione? Con un sistema fiscale che premia inefficienze aziendali e lavoro in nero? Dove si spendono più tempo e soldi nel decidere se fare una grande opera piuttosto che nel farla? A me sembra follia...

Concordo, avevo sintetizzato molto e notoriamente non sono capace!

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Trump dealt blow as US trade deficit jumps

"The US trade gap with the rest of the world jumped to a 10-year high of $621bn (£472.5bn) last year"

"the trade gap between the US and China widened last year by $43.6bn to $419.2bn as exports of American products and services fell, but imports from China rose"

"The deficit between the US and the European Union also increased in 2018, up by $17.9bn to $169.3bn"

Tariff Man :thumbup:

TRUMP IN 2015: “I am the first & only GOP candidate to state there will be no cuts to Social Security, Medicare & Medicaid.”

TRUMP BUDGET: Cuts Social Security by $25 billion, Medicare by $845 billion, and Medicaid by $1.5 trillion.

Fatti, non opinioni.

Quindi quando lo impicchano?

Dietto ha scritto: 24/03/2019, 15:16 Quindi quando lo impicchano?

E niente, 3 anni e chissà quanti soldi buttati per le fantasie di qualcuno.
https://www.nytimes.com/2019/03/24/us/p ... e=Homepage
Chi ha fatto palo?

hai letto il rapporto Muller?

Non essendo pubblico ne probabilmente pubblicabile, la vedo difficile.
L'ha letto solo Barr, che ha rilasciato un riassunto