Play.it Usa Forum

JJ in questa faccenda è colui che ha spinto per la soluzione Inglewood --> Rams + Chargers, concretizzata poi nella relocation Rams e nell'opzione ai Chargers.

Comunque il sindaco di San Diego ha già espresso di come speri che questa ultima chance possa essere una "fresh start" e che sul piatto c'è ancora la proposta di Mission Valley, ma si è aperti a lavorare anche a nuove soluzioni. Ora sta solo a Spanos e Fabiani (e qui mi preoccupo parecchio).

Geronimo ha scritto:

davelavarra ha scritto:I Rams erano nella NFC West anche nella prima esperienza a Los Angeles, quindi non ha senso che si muovano. Comunque è una mossa che mira solo ad ingrassare proprietari già ricchi con le revenues, Goodell spara minchiate a profusione dicendo di prendersi cura dei fans, ma a quelli non pensa mai nessuno. Si va dove ci sono i soldi. Punto. St. Louis non ha fatto niente di negativo per vedersi impedito ogni tentativo di tenersi i Rams, ed avevano una solida base di fans. Jerry Jones e Dan Snyder sono i primi porci della lista.

Non capisco, non ho letto di particolari interessamenti di JJ e DS sulla faccenda.

Poi non capisco questo andirivieni. Da Los Angeles i Rams se ne andarono, se non sbaglio, per mancanza di spettatori (idem per i Raiders) e perché St.Louis aveva fatto una buona offerta, essendo rimasta orfana dei Cardinals. Ora siamo al contrordine?

Ricapitolando. I Raiders a La tiravano moltissimo tanto che i Rams traslocarono ad Anahim e poi accettarono St. Louis per riguadagnare mercato. Con il tempo però anche per i Raiders si crearono problemi: la zona del Coliseum era molto pericolosa (e sarei curioso di sapere ora come vanno le cose ora visto che i Rams ci dovranno stare due anni), la gente aveva paura di andare allo stadio che iniziò a scuotersi, neanche i giocatori portavano familiari ed amici a vedere le partite se non scortati. Per superare il problema Al Davis propose alla lega di costruire lo stadio in una zona migliore di LA . Non ricordo il nome....... mi sembra Inglewood. La lega rifiuta dandogli del vecchio rincoglionito. Al Davis fa causa alla lega (vincendo) e se ne torna ad Oakland dove hanno ristrutturato l'Alameda Coliseum. Ora le volpi della lega hanno deciso che senza football ad LA non si può stare e che il posto migliore dove fare lo stadio è Inglewood. Questo è quanto.

Il Coliseum rimane pur sempre in zona USC. E se il neighborhood rimanendo in zona universitaria è tranquillo, basta spostarsi nelle aree limitrofe per esser circondati da quartieri diciamo, poco raccomandabili la sera, ma che anche di giorno non sono proprio il top di gamma.

ride_the_lightning ha scritto:Il Coliseum rimane pur sempre in zona USC. E se il neighborhood rimanendo in zona universitaria è tranquillo, basta spostarsi nelle aree limitrofe per esser circondati da quartieri diciamo, poco raccomandabili la sera.

E' li in quelle aree che hai conosciuto Wolvie adesso capisco il tutto.

Geronimo ha scritto:

davelavarra ha scritto:I Rams erano nella NFC West anche nella prima esperienza a Los Angeles, quindi non ha senso che si muovano. Comunque è una mossa che mira solo ad ingrassare proprietari già ricchi con le revenues, Goodell spara minchiate a profusione dicendo di prendersi cura dei fans, ma a quelli non pensa mai nessuno. Si va dove ci sono i soldi. Punto. St. Louis non ha fatto niente di negativo per vedersi impedito ogni tentativo di tenersi i Rams, ed avevano una solida base di fans. Jerry Jones e Dan Snyder sono i primi porci della lista.

Non capisco, non ho letto di particolari interessamenti di JJ e DS sulla faccenda.

Poi non capisco questo andirivieni. Da Los Angeles i Rams se ne andarono, se non sbaglio, per mancanza di spettatori (idem per i Raiders) e perché St.Louis aveva fatto una buona offerta, essendo rimasta orfana dei Cardinals. Ora siamo al contrordine?

JJ e DS erano tra i più accesi sostenitori di Kroenke da quando si è cominciato a parlare della faccenda. Le dichiarazioni di Jerry Jones di oggi mi hanno dato il voltastomaco. Danno a Kroenke del genio per il progetto che ha imbastito, e nessuno che parla di quanto poco signorile è stato nell'ignorare totalmente gli sforzi di St. Louis per costruire un nuovo stadio.

Geronimo ha scritto:

davelavarra ha scritto:I Rams erano nella NFC West anche nella prima esperienza a Los Angeles, quindi non ha senso che si muovano. Comunque è una mossa che mira solo ad ingrassare proprietari già ricchi con le revenues, Goodell spara minchiate a profusione dicendo di prendersi cura dei fans, ma a quelli non pensa mai nessuno. Si va dove ci sono i soldi. Punto. St. Louis non ha fatto niente di negativo per vedersi impedito ogni tentativo di tenersi i Rams, ed avevano una solida base di fans. Jerry Jones e Dan Snyder sono i primi porci della lista.

Non capisco, non ho letto di particolari interessamenti di JJ e DS sulla faccenda.

Poi non capisco questo andirivieni. Da Los Angeles i Rams se ne andarono, se non sbaglio, per mancanza di spettatori (idem per i Raiders) e perché St.Louis aveva fatto una buona offerta, essendo rimasta orfana dei Cardinals. Ora siamo al contrordine?

al davis se ne andò solo perchè la lega lo avrebbe obbligato a prendere una seconda squadra nello stadio che voleva ad holliwood park, Al non voleva dividere lo stadio con chicchessia e mostrò il dito medio

LA è tutto hype e showtime, i rams non sono mai stai questo, a parte la parentesi dickinson, mentre i raiders avevano una squadra di personaggi, molti dei quali hanno anche avuto parti cinematografiche, che erano anche giocatori spettacolari.poi la simbiosi con il nascente hiphop e la cultura popolare e multirazziale angelina ha creato la tempsta perfetta.
diciamo che i rams hanno flirtato con LA per 50 anni ottenendo solo baci sulla guancia mentre i raiders sono arrivati e LA ha calato le mutandine

per questo i rams hanno sofferto la presenza dei raIDERS, ed hanno cercato, e trovato, gloria in una città vogliosa di riavere il football come st louis.

ora bisogna vedere se va SD che faranno i tifosi dei chargers e quanti si ricorderanno dei rams,che hanno un attacco inguardabile, non il massimo per una piazza come LA.... considerando anche che UCLA va molto bene e sopratutto USC sembra pronta per tornare in alto

non sono tutte rose e fiori per kroenke

PLATOON ha scritto:

Geronimo ha scritto:
Non capisco, non ho letto di particolari interessamenti di JJ e DS sulla faccenda.

Poi non capisco questo andirivieni. Da Los Angeles i Rams se ne andarono, se non sbaglio, per mancanza di spettatori (idem per i Raiders) e perché St.Louis aveva fatto una buona offerta, essendo rimasta orfana dei Cardinals. Ora siamo al contrordine?

Ricapitolando. I Raiders a La tiravano moltissimo tanto che i Rams traslocarono ad Anahim e poi accettarono St. Louis per riguadagnare mercato. Con il tempo però anche per i Raiders si crearono problemi: la zona del Coliseum era molto pericolosa (e sarei curioso di sapere ora come vanno le cose ora visto che i Rams ci dovranno stare due anni), la gente aveva paura di andare allo stadio che iniziò a scuotersi, neanche i giocatori portavano familiari ed amici a vedere le partite se non scortati. Per superare il problema Al Davis propose alla lega di costruire lo stadio in una zona migliore di LA . Non ricordo il nome....... mi sembra Inglewood. La lega rifiuta dandogli del vecchio rincoglionito. Al Davis fa causa alla lega (vincendo) e se ne torna ad Oakland dove hanno ristrutturato l'Alameda Coliseum. Ora le volpi della lega hanno deciso che senza football ad LA non si può stare e che il posto migliore dove fare lo stadio è Inglewood. Questo è quanto.

Ah, interessante. Purtroppo ho un buco di una quindicina di anni (dai primi anni '90 al 2009) di assenza dalla NFL durante i quali ne sono successe di ogni e mi sono perso.

Grazie a tutti per le risposte.

Si beh diciamo però anche che i Rams da LA sono andati prima ad Anaheim e poi la Frontiere li ha portati a St.Louis, e che uno dei più grossi problemi fu la questione del blackout locale televisivo dei match e la difficoltà di andare sell out col Memorial prima, cercando un contesto più intelligente e cucito addosso alla franchigia. I Rams a Los Angeles non ci sono stati uno battito di ciglia, ci sono stati 48 anni, non si sono svegliati una mattina e si sono accorti che c'erano pochi fan o che quelli dei Raiders erano più estroversi.

Tim-D ha scritto:Si beh diciamo però anche che i Rams da LA sono andati prima ad Anaheim e poi la Frontiere li ha portati a St.Louis, e che uno dei più grossi problemi fu la questione del blackout locale televisivo dei match e la difficoltà di andare sell out col Memorial prima, cercando un contesto più intelligente e cucito addosso alla franchigia. I Rams a Los Angeles non ci sono stati uno battito di ciglia, ci sono stati 48 anni, non si sono svegliati una mattina e si sono accorti che c'erano pochi fan o che quelli dei Raiders erano più estroversi.

Mai negato. LA è un grande mercato ma anche molto molto difficile. Però è indubbio che tra i Raiders e LA di creò una simbiosi molto forte (con tutti i pro e contro) come ha detto jimotto e i Rams presero altre strade, anche vincenti, come i predoni subito a ruota o anche prima

PLATOON ha scritto:

Tim-D ha scritto:Si beh diciamo però anche che i Rams da LA sono andati prima ad Anaheim e poi la Frontiere li ha portati a St.Louis, e che uno dei più grossi problemi fu la questione del blackout locale televisivo dei match e la difficoltà di andare sell out col Memorial prima, cercando un contesto più intelligente e cucito addosso alla franchigia. I Rams a Los Angeles non ci sono stati uno battito di ciglia, ci sono stati 48 anni, non si sono svegliati una mattina e si sono accorti che c'erano pochi fan o che quelli dei Raiders erano più estroversi.

Mai negato. LA è un grande mercato ma anche molto molto difficile. Però è indubbio che tra i Raiders e LA di creò una simbiosi molto forte (con tutti i pro e contro) come ha detto jimotto e i Rams presero altre strade, anche vincenti, come i predoni subito a ruota o anche prima

A beh, quello fuor di dubbio.
Intanto kroenke si costruisce il suo giocattolo e tira su un po' di soldi, per il resto direi che basterebbe citare Pappalardo con un ricominciamo (cit)

Ma questo senz'altro. Ora per lui inizia il bello. Ma anche la parte più difficile. A LA devi vincere mica tirare avanti tanto con lo stadio bello

Non tanto per il contenuto del tweet, quanto per Alex

Non ci ha impiegato molto a decidere.

Mi sa che avevano già l'accordo pronto prima del l'owner meeting....diavolo d'un JJ!

Quindi niente referendum a Giugno?
Da qui in avanti può essere vero tutto e il contrario di tutto.. io ovviamente mi auguro che sia una manovra per forzare ulteriormente la mano a San Diego.. ma le speranze stanno per svanire