Play.it Usa Forum

bure ha scritto: Mi sai spiegare qual'è il vantaggio nel giocare in 23 invece che in 25? ripeto, hanno Madden e Stralman nel farm. Non ci sarebbe manco bisogno di spendere o riskiare di perdere nessun giocatore.

Non rischiare di perdere giocatori, tramite i waivers, che magari più avanti in stagione potrebbero essere utili.

Per non tornare sul fatto che tener su Shanahan e Sergei al momento non mi pare avere alcun senso.

Ma vuoi gestirle tutte tu, le squadre, o un minimo di autonomia alla gente la vogliamo lasciare?  :D
Se per prudenza vogliono tenerli finchè non si chiarisce la situazione, a te che fastidio da?

Hobbit83 ha scritto: Non rischiare di perdere giocatori, tramite i waivers, che magari più avanti in stagione potrebbero essere utili.
Ma vuoi gestirle tutte tu, le squadre, o un minimo di autonomia alla gente la vogliamo lasciare?  :D
Se per prudenza vogliono tenerli finchè non si chiarisce la situazione, a te che fastidio da?

dai Hobbit, i due in IR riskia di perderli via waivers? :roll:

bure ha scritto: secondo la tua idea Vicram potrebbe rilasciare Toskala e liberarsi tranquillamente del suo ingaggio..
certo poi si sentirebbe meno 'ingessato' :roll:

Incazzato quanto vuoi per lo scarso rendimento ma secondo me Vicram non lascerebbe andare Toskala.
E' proprio qesto il punto....io parlo di Stortini o Burish e tu parli di Toskala. Siamo su due livelli molto diversi.
Non c'è nessuno in questa lega che potrebbe permettersi di mollare uno che ha uno stipendio alto per niente in cambio, anche perchè se glielo ha dato forse così inutile non sarà aldilà del momento negativo o della stagione negativa.
Vedi perchè vai bene con questo regolamento a parer mio un pò ingessato (solo in certe cose, eh?!!)? perchè non ti sforzi nemmeno di considerare un punto di vista diverso e che magari ha in mente anche una casistica diversa da quella a cui ti riferisci tu, anzi voi visto che anche Matt la vede come te.

Le regole non vanno fatte solo per prevenire porcate (anche perchè se è la malafede che comanda siamo a posto) ma anche, e soprattutto, per rendere un gioco, seppur complesso, il più giocabile possibile. E visto che questo dura negli anni, aggiungo anche che deve essere sempre più coinvolgente.
Secondo me la mia proposta soddisfa queste condizioni, non peggiora la siuazione di nessuno ma anzi, la migliora a tutti.

p.s. mi piacerebbe avere degli esempi in cui questa cosa peggiorerebbe le cose di gran lunga come dite, magari poi avete ragione voi. Argomentate!!

zaghibar ha scritto: Incazzato quanto vuoi per lo scarso rendimento ma secondo me Vicram non lascerebbe andare Toskala.
E' proprio qesto il punto....io parlo di Stortini o Burish e tu parli di Toskala. Siamo su due livelli molto diversi.
Non c'è nessuno in questa lega che potrebbe permettersi di mollare uno che ha uno stipendio alto per niente in cambio, anche perchè se glielo ha dato forse così inutile non sarà aldilà del momento negativo o della stagione negativa.
Vedi perchè vai bene con questo regolamento a parer mio un pò ingessato (solo in certe cose, eh?!!)? perchè non ti sforzi nemmeno di considerare un punto di vista diverso e che magari ha in mente anche una casistica diversa da quella a cui ti riferisci tu, anzi voi visto che anche Matt la vede come te.

Le regole non vanno fatte solo per prevenire porcate (anche perchè se è la malafede che comanda siamo a posto) ma anche, e soprattutto, per rendere un gioco, seppur complesso, il più giocabile possibile. E visto che questo dura negli anni, aggiungo anche che deve essere sempre più coinvolgente.
Secondo me la mia proposta soddisfa queste condizioni, non peggiora la siuazione di nessuno ma anzi, la migliora a tutti.

p.s. mi piacerebbe avere degli esempi in cui questa cosa peggiorerebbe le cose di gran lunga come dite, magari poi avete ragione voi. Argomentate!!

Vicram Toskala lo regalrebbe si :D o cmq altri regalerebbero propri giocatori con albatross
Esempi di cose che si potrebbero fare:
- do triennali a tutti. tanto se qualcuno va male lo libero e nn lo pago, se va bene lo ho per più tempo possibile. Invece no, nella dinasty come nella realtà se do un triennale ho il plus di poterlo tenere pertanto tempo, ma anche il minus di pagarlo per tutti e 3 gli anni qualsiasi cosa succeda
- offro per un sacco di giocatori anche se mi interessano poco. metti mai che poi giochino bene. tanto se poi (come immaginavo) non vanno bene, non li pago.
- corollario al precedente: offro solo per nn far prendere un giocatore a un altro a cui serve. anche se a me fa schifo e nn serve a niente. tanto poi quando l'altro nn lo vuole più (perchè nn gli serve più o non ha più i soldi perchè ha preso uno ancora peggiore per tappare il buco) lo libero e neanche lo pago.

E potrei andare avanti per ore eh.
Cioè secondo me è proprio il fondamento della dinasty, cehe la contraddistingue da un fanta: puoi tenereti i giocatori a lungo, ma devi fare delle scelte e se firmi uno a lungo ti prendi l'onere di pagarlo a lungo. e se prendi uno per una stagione lo paghi, se no nn lo prendi, nn lo puoi buttare via. I contratti albatross ci sono nella realtà e ci sono da noi.

zaghibar ha scritto: Incazzato quanto vuoi per lo scarso rendimento ma secondo me Vicram non lascerebbe andare Toskala.

Chiaro che non lo do per niente (Toskala) e quindi non lo faccio passare per i waivers (almeno fino a quando non sono con l'acqua al collo per il cap). Ma ti garantisco che se mi offri qualcosa di decente...te lo do (Toskala)... :gazza:

Sono sotto assedio con proposte di trade da ogni parte!!! Ma pacciono così tanto i miei Matadors??!!!
E sì che quest'anno siamo partiti anche malino...

zaghibar ha scritto: Incazzato quanto vuoi per lo scarso rendimento ma secondo me Vicram non lascerebbe andare Toskala.
E' proprio qesto il punto....io parlo di Stortini o Burish e tu parli di Toskala. Siamo su due livelli molto diversi.
Non c'è nessuno in questa lega che potrebbe permettersi di mollare uno che ha uno stipendio alto per niente in cambio, anche perchè se glielo ha dato forse così inutile non sarà aldilà del momento negativo o della stagione negativa.
Vedi perchè vai bene con questo regolamento a parer mio un pò ingessato (solo in certe cose, eh?!!)? perchè non ti sforzi nemmeno di considerare un punto di vista diverso e che magari ha in mente anche una casistica diversa da quella a cui ti riferisci tu, anzi voi visto che anche Matt la vede come te.

Le regole non vanno fatte solo per prevenire porcate (anche perchè se è la malafede che comanda siamo a posto) ma anche, e soprattutto, per rendere un gioco, seppur complesso, il più giocabile possibile. E visto che questo dura negli anni, aggiungo anche che deve essere sempre più coinvolgente.
Secondo me la mia proposta soddisfa queste condizioni, non peggiora la siuazione di nessuno ma anzi, la migliora a tutti.

p.s. mi piacerebbe avere degli esempi in cui questa cosa peggiorerebbe le cose di gran lunga come dite, magari poi avete ragione voi. Argomentate!!

Come e' ora e' giusto dai.
Se uno puo' pagare a cazzo chiunque tanto poi puo' sbarazzarsene senza battere ciglio non mi sta bene, e Matt ha gia' esposto chiaramente dei motivi piu' che validi.
Ora, si puo' voler dar contro a bure perche' e' bure, e sono d'accordo, ma in questo caso mi sembra puro accanimento e mi tocca dargli ragione (ma in verità do ragione al regolamento, non a bure  :gazza:).

Non e' tanto questione di voler vedere il marcio in ogni cosa, semplicemente togliendo una regola come questa il divertimento (che in una dinasty e' anche la gestione manageriale e la pianificazione su piu' di una stagione magari!) se ne va con essa. 

Sta volta solidarizzo con Bure, parlare di relocation magari è prematuro, ma SJ ha dato ampi segnali di letargo in questo inizio di stagione e volendo anche in free agency.
E per quanto riguarda la questione regolamento ingessato penso che non abbia alcun senso la variazione proposta altrimenti il salary cap che ci stra a fare? e i contratti con durate prestabilite che li diamo a fare?

MattBellamy ha scritto: Vicram Toskala lo regalrebbe si :D o cmq altri regalerebbero propri giocatori con albatross

in realtà no e te lo ha scritto sotto

MattBellamy ha scritto: Esempi di cose che si potrebbero fare:
- do triennali a tutti. tanto se qualcuno va male lo libero e nn lo pago, se va bene lo ho per più tempo possibile. Invece no, nella dinasty come nella realtà se do un triennale ho il plus di poterlo tenere pertanto tempo, ma anche il minus di pagarlo per tutti e 3 gli anni qualsiasi cosa succeda

Vero ma secondo me risolvibile con una regola buyout fatta bene che comunque ti lascia strascichi di stipendio

MattBellamy ha scritto: - offro per un sacco di giocatori anche se mi interessano poco. metti mai che poi giochino bene. tanto se poi (come immaginavo) non vanno bene, non li pago.

Non puoi visto il salary cap fissato che è uguale per tutti e un sistema, ottimo, che non ti permette di biddare se sfori. (Forse sono stato frainteso ma non ho mai scritto/detto/pensato di eliminare il salary cap)

MattBellamy ha scritto: Cioè secondo me è proprio il fondamento della dinasty, cehe la contraddistingue da un fanta: puoi tenereti i giocatori a lungo, ma devi fare delle scelte e se firmi uno a lungo ti prendi l'onere di pagarlo a lungo. e se prendi uno per una stagione lo paghi, se no nn lo prendi, nn lo puoi buttare via. I contratti albatross ci sono nella realtà e ci sono da noi.

Peccato che nella realtà possono invece rimediare agli errori. Con una penalità ma possono rimediare.

Puoi andare avanti ore e ore ma trovo le argomentazioni deboli per il mio punto di vista. Ma siccome di ciò si tratta mi tengo il mio desiderio di levare qualche ingessatura (senza offesa ovviamente a chi il regolamento si è preso la briga di mettere in piedi...gran bel lavoro in ogni caso... ) e vado avanti a giocare stando alle regole riservandomi il diritto di non essere d'accordo.

p.s.  e per celebrare il dissenso mi faccio una tromba...che mi porterà alle seguenti fasi: :mirror:

Un contratto è un contratto...e si pagano le penali in caso di recissione.
Ho Toskala sul groppone, amen. Lo scorso anno gli ho dato 2 anni di contratto...ho sbagliato io e ne pago le conseguenze. Nessuno mi ha obbligato a prendere Toskala...
Prima di sbarazzarti gratis di qualcuno, pensa a chi te l'ha fatto fare a comprarlo...

Detto questo credo che sia inutile continuare questa discussione. Il bello di una dinasty è proprio il fatto di riuscire ad azzeccare gli acquisti...

zaghibar ha scritto: in realtà no e te lo ha scritto sotto
Vero ma secondo me risolvibile con una regola buyout fatta bene che comunque ti lascia strascichi di stipendio
Non puoi visto il salary cap fissato che è uguale per tutti e un sistema, ottimo, che non ti permette di biddare se sfori. (Forse sono stato frainteso ma non ho mai scritto/detto/pensato di eliminare il salary cap)
Peccato che nella realtà possono invece rimediare agli errori. Con una penalità ma possono rimediare.

Puoi andare avanti ore e ore ma trovo le argomentazioni deboli per il mio punto di vista. Ma siccome di ciò si tratta mi tengo il mio desiderio di levare qualche ingessatura (senza offesa ovviamente a chi il regolamento si è preso la briga di mettere in piedi...gran bel lavoro in ogni caso... ) e vado avanti a giocare stando alle regole riservandomi il diritto di non essere d'accordo.

p.s.   e per celebrare il dissenso mi faccio una tromba...che mi porterà alle seguenti fasi: :mirror:

Guarda che il sistema di buyout c'è anche qui. E infatti anche qui puoi rilasciare un giocatore con penalità.
E se c'è il salary ma puoi rilasciare chi vuoi senza pagargli una lira, coe proponevi tu, il salary è praticamente come se non ci fosse.

Vabbè vedo che altri han detto di lasciar perdere la discussione perchèva bene com'è, lasciamola perdere :D

vediamo se funzionano i Waivers almeno 

kachlex ha scritto: vediamo se funzionano i Waivers almeno 

Si riesce a implementare sul sito anche la funzione "calci nel culo ad un giocatore"?
No perchè l'altro ieri c'è stata la tipica goccia che ha fatto traboccare il vaso...è addirittura riuscita a svegliare una dirigente che dormiva il sonno dei giusti.