Play.it Usa Forum

Rasheed ha scritto: 18/09/2017, 15:46 Si ma per far crescere di competitività un campionato si lavora in maniera opposta...
in Inghilterra si giocava a 20 squadra anche nel 1990;quando nacque la Premier e con i successivi sviluppi del sistema(in termini di introiti,diritti TV,ecc.)l'obiettivo è stato avvicinare i piccoli ai grandi,senza diminuire il numero delle squadre

noi possiamo anche tornare a 16 per avere un campionato più godibile...ma questo non aumenta la forza del "sistema calcio Italia"

Sono d'accordo, assolutamente.
Puoi anche avere 16 squadre, ma devi fare in modo da accrescere la potenza economica delle piccole per rendere il campionato più interessante.

16 squadre son comunque quattro meno a spartirsi la torta. Considerando le dimensioni contenute della torta se iniziamo a toglierne quattro fette e quello che cresce ridistribuirlo alle ultime quattro rimanenti non si ribalta lo scenario, ma sono un centinaio di milioni che andrebbero quasi a raddoppiare le entrate delle ultime accorciando e di molto le distanze.
Tanto non ci sarà sensibile differenza fra i ricavi a 20 e a 16

lelomb ha scritto:16 squadre son comunque quattro meno a spartirsi la torta. Considerando le dimensioni contenute della torta se iniziamo a toglierne quattro fette e quello che cresce ridistribuirlo alle ultime quattro rimanenti non si ribalta lo scenario, ma sono un centinaio di milioni che andrebbero quasi a raddoppiare le entrate delle ultime accorciando e di molto le distanze.
Tanto non ci sarà sensibile differenza fra i ricavi a 20 e a 16

La differenza è decisamente sensibile. Passare da 20 a 16 vuol dire togliere a questo campionato 6 partite della Juventus, 6 del Milan, 6 dell'Inter e così via. A sky e Mediaset ci sarebbero suicidi di massa, oltre che praticamente un mese di palinsesto in più da riempire con il nulla assoluto, quindi repliche, per la felicità degli abbonati, o andando a spendere ancora per acquistare diritti di altri sport(o meglio, di altri campionati di calcio esteri, perché da noi conta solo il calcio, andando quindi ad investire fuori dall'italia) . Per le tv significherebbe dover sperare di coprire i costi dei diritti su una parte minore dell'anno, anche a livello di incassi pubblicitari, sia dalle partite che dal carrozzone che gira intorno.

Secondo me i diritti tv che andrebbero persi sarebbero ben superiori al risparmio derivante dalla ridistribuzione della miseria di diritte che oggi prendono le varie Benevento e Spal. Anche perché lo abbiamo visto poche settimane fa che la lega in primis sopravvaluta il valore del pacchetto, dopo che già per lo scorso triennio l'unica maniera per andare ad incassare quanto previsto era stata una manovra che mi limito a definire "oscura".

E mettiamoci pure che per una squadra come la Juve vogliono dire 3 sold out in meno all'anno, che con lo stadio di proprietà sono dei bei soldi che vengono a mancare. Stessa cosa per tutte quelle squadre che hanno già fatto previsioni, chiesto finanziamenti, fatto investimenti per nuovi stadi di proprietà per poi trovarsi con un mese in meno di partite in casa.

8, John. Che rafforza il concetto.

Se le partite che togli sono juve-benevento juve-crotone e compagnia togli la media di 1 1.5M di telespettatori giusto per quelle della juve quando va bene. Il tutto esaurito in casa con quelle squadre fra le grandi non lo fa manco la juve che ha 30k abbonati su 40k posti. Poi ovviamente 16 sono poche, ma la dimensione appropriata di una realtà come la serie A e di conseguenza pure la B, non è mai stata e mai sarà 20+22

lelomb ha scritto:Se le partite che togli sono juve-benevento juve-crotone e compagnia togli la media di 1 1.5M di telespettatori giusto per quelle della juve quando va bene. Il tutto esaurito in casa con quelle squadre fra le grandi non lo fa manco la juve che ha 30k abbonati su 40k posti. Poi ovviamente 16 sono poche, ma la dimensione appropriata di una realtà come la serie A e di conseguenza pure la B, non è mai stata e mai sarà 20+24

Che vuol dire che, solo di tifosi Juve, hai tra i 6 e gli 8 milioni di spettatori tv in meno in un anno. Moltiplicalo per le altre grandi. E parliamo solo degli spettatori che si vedono la partita, poi c'è tutto il contorno, che va riempito in qualche modo.

Passare da 19 a 15 partite in casa, cioè il 25% vuol dire ridurre gli incassi dagli abbonamenti perlomeno del 10%, e mi tengo largo. Più un mese in meno di esposizione per tutti quelli che investono nello stadio, dall'allianz che da il nome agli sponsor che prendono gli Sky box a 50k a botta, alle attività di contorno, agli sponsor sulle maglie, a bordo campo e in sala stampa. Parlo della Juve ma vale per tutti, anzi la Juve sarebbe probabilmente quella che accuserebbe meno il colpo. In compenso sarebbe probabilmente il colpo di grazia alle milanesi e ai loro piani di rientro con la UEFA dove già adesso sono presentati aumenti di ricavi che non sono impossibili ma ottimistici si e che potrebbero essere stracciati all'istante.

RizzK8 ha scritto: 18/09/2017, 22:22 8, John. Che rafforza il concetto.

Non ho ancora imparato a contare bene senza usare le dita. Probabile che abbia sbagliato pure il conto delle partite in casa dopo

Non è certamente una cosa che implementi dall'oggi al domani, ma prima o poi una soluzione andrà trovata che sia la modifica delle % di distribuzioni dei ricavi o il numero di quanti si siedono al tavolo.

lelomb ha scritto:Non è certamente una cosa che implementi dall'oggi al domani, ma prima o poi una soluzione andrà trovata che sia la modifica delle % di distribuzioni dei ricavi o il numero di quanti si siedono al tavolo.

Ma la riduzione delle squadre è una cosa che potrebbe non succedere domani, ma non puoi procedere per step. O togli 4 o togli 8 partite da un campionato all'altro, non ci sono altre vie di mezzo, e nel migliore dei casi significa comunque un mese in meno di campionato.

Alla fine si riassume tutto con: il risparmio della fetta dei diritti tv delle 4 peggiori ridistribuire tra 16 squadre è maggiore rispetto alla diminuzione dei ricavi (in questo caso però non solo dei diritti tv, ma di praticamente ogni altra voce di ricavo a bilancio, mentre i costi resterebbero fissi)?
Per dire, due anni fa le ultime 4 incassavano meno di 100 milioni totali. Assumendo che i diritti tv restassero uguali (improbabile, anzi impossibile) sarebbero 6 milioni a testa in più per le altre 16 squadre all'anno. La Juve in due partite in casa, non di cartello, mettendoci biglietti e incassi del match day, una quota di abbonamenti e una quota degli sponsor penso che la recuperi senza problemi, se non ci va sopra.

Ma la redistribuzione di quello che avanza non dovrebbe infatti riguardare tutte le altre restanti, ma in una qualche formula andare a chi incassa meno attualmente. Se ne levi 2/4 e poi quello che avanza lo dividi per 16/18 allora si che è un lavoro inutile. Quello che avanza dal redimensionamento va destinato a chi attualmente incassa meno. Inizia a "raddoppiare" quei ricavi ( al netto della flessione che tu prevedi significativa, mentre io vedo più lieve perchè certe partite non interessano davvero manco le madri dei giocatori e con una distribuzione un filo più equa delle forze parte di quello che perdi lo recuperi con maggiore appeal nelle altre gare) già ci sarebberò una decina di squadre sui 40/45 milioni di ricavi (ipotizzano una flessione quasi minima del totale) la distanza dalle big resterebbe invariata, ma avresti più squadre con ricavi sul livello di toro/sampdoria.
Per me possono pure cambiare il metodo di divisione, pensare una soluzione mista -2 squadre leggera variazione del metodo, ma da qualche parte la devono prendere, lasciata a se stessa la situazione non migliorerà mai.

lelomb ha scritto:Ma la redistribuzione di quello che avanza non dovrebbe infatti riguardare tutte le altre restanti, ma in una qualche formula andare a chi incassa meno attualmente. Se ne levi 2/4 e poi quello che avanza lo dividi per 16/18 allora si che è un lavoro inutile. Quello che avanza dal redimensionamento va destinato a chi attualmente incassa meno. Inizia a "raddoppiare" quei ricavi ( al netto della flessione che tu prevedi significativa, mentre io vedo più lieve perchè certe partite non interessano davvero manco le madri dei giocatori e con una distribuzione un filo più equa delle forze parte di quello che perdi lo recuperi con maggiore appeal nelle altre gare) già ci sarebberò una decina di squadre sui 40/45 milioni di ricavi (ipotizzano una flessione quasi minima del totale) la distanza dalle big resterebbe invariata, ma avresti più squadre con ricavi sul livello di toro/sampdoria.
Per me possono pure cambiare il metodo di divisione, pensare una soluzione mista -2 squadre leggera variazione del metodo, ma da qualche parte la devono prendere, lasciata a se stessa la situazione non migliorerà mai.

La serie a incassa più di 900 milioni l'anno solo dai diritti tv italiani e sui 180 dall'estero, se si riducessero del di meno del 10% il tuo progetto già provocherebbe maggiori perdite rispetto ai guadagni della ridistribuzione, senza contare tutto il resto. E mi rifiuto di credere che riducendo del 25% le partite il valore dei diritti non scenda almeno del 10%, a prescindere che le partite siano Juve Milan o scapoli ammogliati.

Tra l'altro se il tuo progetto deve comunque andare a ridurre gli incassi delle grandi per dare alle piccole, tanto vale tenere il campionato a 20, ridistribuire la torta di oggi senza andare a prendere un rischio riducendo il giro d'affari. Della "competitività" del campionato interesserà forse a qualche tifoso, ma chi gestisce i soldi sa che sarebbe un suicidio ridurre le partite. Qualsiasi campionato cerca di aumentare le partite per massimizzare i ricavi: lo ha fatto la premier 20 anni fa, lo ha fatto la b con i playoff, la Champions con 45 turni preliminari ed i gironi, il mondiale con 64 squadre, gli europei, ma pure la nba che non può ridurre le partite nonostante i giocatori cadano come mosche perché i ritmi sono insostenibili, le varie preseason, postseason, amichevoli, la F1 e MotoGP negli anni hanno aumentato le gare e via dicendo. Tutti cercano di aumentare la propria esposizione, in un mondo dove gli sponsor la fanno sempre più da padroni. Ridurla volontariamente sarebbe andare ad impiccarsi con le proprie mani, soprattutto all'interno di un sistema in cui ci sono forse 3/4 squadre gestite in maniera profittevole ed il resto del sistema professionistico basato su presidenti mecenati che vogliono bruciare soldi ogni anno.

Io aspetterei l'esonero di Pecchia per giudicare il Verona.
Non si imparerà mai con i giudizi dopo 4 giornate di campionato, nonostante il Crotone, la Reggina, i Cavs etc etc

rodmanalbe82 ha scritto: 19/09/2017, 9:46 Io aspetterei l'esonero di Pecchia per giudicare il Verona.
Non si imparerà mai con i giudizi dopo 4 giornate di campionato, nonostante il Crotone, la Reggina, i Cavs etc etc

Allegri è il massimo esempio di come le prime giornate possano fuorviare il giudizio, purtroppo adesso non perde più nemmeno quelle.

rodmanalbe82 ha scritto: 19/09/2017, 9:46 Io aspetterei l'esonero di Pecchia per giudicare il Verona.
Non si imparerà mai con i giudizi dopo 4 giornate di campionato, nonostante il Crotone, la Reggina, i Cavs etc etc

L'Atalanta che alla 4a perde col Palermo in casa ed è ultima in classifica

L'organico del Verona è di una squadra che può lottare per la salvezza. Pecchia non mi sembra granchè come allenatore per me dura poco. Benevento è stato sfortunato poteva avere benissimo almeno 4 punti che sono poi quelli della Spal