Play.it Usa Forum

I giornalisti, che dovrebbero bene o male essere persone laureate e con un MINIMO di cultura... danno spazio, microfono e credito ad uno così. Non male, eh?

Ma non Phillips Brandon?!

Certo che è Brandon Phillips.

rene144 ha scritto:Certo che è Brandon Phillips.

No infatti mi sembrava, però mi ha confuso il tuo commento..

Ps alla fine per i giornalisti anche uno così fa notizia no?

Domanda:
Esiste una relazione fra WHIP e ERA di un pitcher? Cioè leggendo la prima si può predire la seconda proiettata su un numero alto di IP?
Grazie.

Ivers ha scritto:Domanda:
Esiste una relazione fra WHIP e ERA di un pitcher? Cioè leggendo la prima si può predire la seconda proiettata su un numero alto di IP?
Grazie.

Tendenzialmente no, la correlazione è molto flebile tra le due statistiche.
Già di per sé, prese singolarmente, sono 2 indicatori qualitativamente scarsi e volubili nel tempo e nelle specifiche situazioni.
Basti pensare che la WHIP non fa alcuna distinzione tra una BB, un singolo o un HR, mettendo tutto nel calderone con egual coefficiente.
La ERA è chiaramente dipendente dalla difesa e dalla classificazione degli errori.
Esempio: Porcello pre 2014, con un infield difensivamente inguardabile che concede di tutto e di più.
Anche gli errori sono molto "soggettivi": un gapper sul quale l'OF mette il guanto ma non fa la presa viene classificato errore, una pessima lettura di una flyball sulla quale si arriva a 10 metri no.
Altra discriminante è la cronologia degli eventi, non governabile dai lanciatori: gli stessi eventi, in ordine cronologico diverso, producono risultati diversi.
Singolo, singolo, K, K, HR, out sono 3 punti.
HR, K, K, singolo, singolo, out sono un solo punto.
Un lanciatore che riempie le basi e fa 3 K ha 3.00 WHIP e 0.00 di ERA.
Un lanciatore che concede un HR e fa 3 K ha 1.00 WHIP e 9.00 ERA.

Esempi di outlier di WHIP ed ERA sono i flyballer con normale HR/FB, che risultano avere WHIP bassa ma ERA altina oppure i groundballer, che tendono a concedere qualche baserunner in più che magari non arriva a segnare.

Gli indicatori migliori (non perfetti ma migliori) per predire le prestazioni future sono soprattutto xFIP e SIERA, che sono indipendenti dalla difesa e tengono conto solo di ciò che realmente è controllabile da parte del lanciatore: K, BB e HR e sono park adjusted.

Per una valutazione di quanto già fatto dai lanciatori, la ERA+ è sicuramente un buonissimo indicatore, anche questa park adjusted e league adjusted.

The Goods ha scritto:

Ivers ha scritto:Domanda:
Esiste una relazione fra WHIP e ERA di un pitcher? Cioè leggendo la prima si può predire la seconda proiettata su un numero alto di IP?
Grazie.

Tendenzialmente no, la correlazione è molto flebile tra le due statistiche.
Già di per sé, prese singolarmente, sono 2 indicatori qualitativamente scarsi e volubili nel tempo e nelle specifiche situazioni.
Basti pensare che la WHIP non fa alcuna distinzione tra una BB, un singolo o un HR, mettendo tutto nel calderone con egual coefficiente.
La ERA è chiaramente dipendente dalla difesa e dalla classificazione degli errori.
Esempio: Porcello pre 2014, con un infield difensivamente inguardabile che concede di tutto e di più.
Anche gli errori sono molto "soggettivi": un gapper sul quale l'OF mette il guanto ma non fa la presa viene classificato errore, una pessima lettura di una flyball sulla quale si arriva a 10 metri no.
Altra discriminante è la cronologia degli eventi, non governabile dai lanciatori: gli stessi eventi, in ordine cronologico diverso, producono risultati diversi.
Singolo, singolo, K, K, HR, out sono 3 punti.
HR, K, K, singolo, singolo, out sono un solo punto.
Un lanciatore che riempie le basi e fa 3 K ha 3.00 WHIP e 0.00 di ERA.
Un lanciatore che concede un HR e fa 3 K ha 1.00 WHIP e 9.00 ERA.

Esempi di outlier di WHIP ed ERA sono i flyballer con normale HR/FB, che risultano avere WHIP bassa ma ERA altina oppure i groundballer, che tendono a concedere qualche baserunner in più che magari non arriva a segnare.

Gli indicatori migliori (non perfetti ma migliori) per predire le prestazioni future sono soprattutto xFIP e SIERA, che sono indipendenti dalla difesa e tengono conto solo di ciò che realmente è controllabile da parte del lanciatore: K, BB e HR e sono park adjusted.

Per una valutazione di quanto già fatto dai lanciatori, la ERA+ è sicuramente un buonissimo indicatore, anche questa park adjusted e league adjusted.

#enciclopedia

Grazie!

The Goods ha scritto:
Tendenzialmente no, la correlazione è molto flebile tra le due statistiche.

Sono un precisino di natura, ma questa frase è scorretta e non spiega bene il perché la WHIP non sia un buon predittore dell'ERA.

Trattandosi di due rappresentazioni della realtà, le due statistiche sono infatti ovviamente MOLTO correlate (più che ERA e FIP o xFIP). Questo non ne fa però un predittore, quanto un descrittore.

Il problema vero, come si capisce dal resto del post, è che né ERA né WHIP sulla singola stagione sono ottimali per valutare L'EFFETTIVO VALORE di un lanciatore, che è invece quello a cui guardare se si vogliono fare previsioni.

Federico III ha scritto:

The Goods ha scritto:
Tendenzialmente no, la correlazione è molto flebile tra le due statistiche.

Sono un precisino di natura, ma questa frase è scorretta e non spiega bene il perché la WHIP non sia un buon predittore dell'ERA.

Trattandosi di due rappresentazioni della realtà, le due statistiche sono infatti ovviamente MOLTO correlate (più che ERA e FIP o xFIP). Questo non ne fa però un predittore, quanto un descrittore.

Il problema vero, come si capisce dal resto del post, è che né ERA né WHIP sulla singola stagione sono ottimali per valutare L'EFFETTIVO VALORE di un lanciatore, che è invece quello a cui guardare se si vogliono fare previsioni.

Giustissimo.
Tra l'altro non so perchè abbia scritto in questa forma il mio pensiero.
Forse ho tentato di fare una crasi troppo estrema del concetto.
Intendevo che c'è flebile correlazione year-by-year tra le due statistiche prese singolarmente.
Se non erro, la correlazione diretta tra WHIP ed ERA è sopra al 0.80
Avevo letto non troppo tempo fa un articolo a riguardo, provo a recuperarlo.

Eccolo: http://www.baseballprof.com/2012/07/cor ... -pitchers/

Non ti cito perché sono da cellulare, ma si, io l'avevo fatta sugli ultimi 5 anni per i lanciatori con almeno 50IP ed eRA sul 65% (contro intorno al 50-55) per FIP e xFIP.

Esatto, la correlazione temporale è quello che le rende cattivi predittori!

Se oggi ho un po' di tempo provo a vedere come variano anno per anno.

quando dite che sono cattivi predittori year-by-year intendete che c'è correlazione tra WHIP e ERA ma ogni anno il coefficiente che le lega è diverso?

Bhemont ha scritto:quando dite che sono cattivi predittori year-by-year intendete che c'è correlazione tra WHIP e ERA ma ogni anno il coefficiente che le lega è diverso?

Che se vuoi predire la statistica dell'anno X+1, c'è di meglio della statistica stessa nell'anno X.

Per fare un esempio: se vuoi "predire" l'ERA (o meglio ancora la RA) di un lanciatore nell'anno 2007, la FIP (una statistica teoricamente "astratta") del 2006 è molto più efficace di ERA, RA o WHIP del 2006.

Questo succede perché WHIP ed ERA sono estremamente influenzate da caso (tipo la sequenza degli eventi), fattori non controllabili dal lanciatore (strength of schedule o i propri difensori) o semplice fortuna. La FIP toglie tutte queste cose ed elimina la BABIP, che ha una rilevanza colossale nell'ERA, ma è la singola statistica più influenzabile dalla fortuna. Tu puoi fare 6 IP, 5 ER... questo è un "fatto": se vuoi descrivere la prestazione, devi dire che siano entrati 5 punti guadagnati sul lanciatore. Se però vuoi predire le prestazioni future, devi eliminare la fortuna e vedere come abbia lanciato "davvero". Se in quei 6 IP il lanciatore ha concesso 4 BB, 2 HR e 0 K è un conto. Se ha fatto 0 BB, 0 HR ed 8 K, è un discorso completamente diverso ed è più probabile che abbia avuto sfortuna. Non cambia la descrizione oggettiva della sua performance passata, ma cambia drasticamente la previsione delle sue performance future.

rene144 ha scritto:

Bhemont ha scritto:quando dite che sono cattivi predittori year-by-year intendete che c'è correlazione tra WHIP e ERA ma ogni anno il coefficiente che le lega è diverso?

Che se vuoi predire la statistica dell'anno X+1, c'è di meglio della statistica stessa nell'anno X.

Per fare un esempio: se vuoi "predire" l'ERA (o meglio ancora la RA) di un lanciatore nell'anno 2007, la FIP (una statistica teoricamente "astratta") del 2006 è molto più efficace di ERA, RA o WHIP del 2006.

Questo succede perché WHIP ed ERA sono estremamente influenzate da caso (tipo la sequenza degli eventi), fattori non controllabili dal lanciatore (strength of schedule o i propri difensori) o semplice fortuna. La FIP toglie tutte queste cose ed elimina la BABIP, che ha una rilevanza colossale nell'ERA, ma è la singola statistica più influenzabile dalla fortuna. Tu puoi fare 6 IP, 5 ER... questo è un "fatto": se vuoi descrivere la prestazione, devi dire che siano entrati 5 punti guadagnati sul lanciatore. Se però vuoi predire le prestazioni future, devi eliminare la fortuna e vedere come abbia lanciato "davvero". Se in quei 6 IP il lanciatore ha concesso 4 BB, 2 HR e 0 K è un conto. Se ha fatto 0 BB, 0 HR ed 8 K, è un discorso completamente diverso ed è più probabile che abbia avuto sfortuna. Non cambia la descrizione oggettiva della sua performance passata, ma cambia drasticamente la previsione delle sue performance future.

Capito, chiarissimo.
Sarebbe ora che mi prendessi la briga di vedere per bene come sono fatte FIP, BABIP, ERA+, WAR etc...

In poche parole: c'è pochissima differenza fino a 95 mph di exit speed... poi diventa esponenziale.

rene144 ha scritto:

In poche parole: c'è pochissima differenza fino a 95 mph di exit speed... poi diventa esponenziale.

Master, mi spieghi, proprio baseballisticamente (e non solo sabermetricamente) come sai fare tu, la differenza tra exit speed e bat speed?