Telecronisti, Giornalisti e trasmissioni TV, e Buffa BIS

[Dietto]

Cosa c’è da chiarire?

Quali sono i comportamenti "non corretti". Perché se smezzare l'abbonamento è scorretto ora lo sarà anche dopo, se non lo è ora non può esserlo nemmeno dopo (a parità di t&c, chiaramente). E se non intervengono, smezzare l'abbonamento evidentemente non lo considerano nemmeno loro un comportamento scorretto

Caso limite già citato sopra, c'è scritto che non posso condividere i codici di accesso, ma non è vietato condividere la visione. Se il login lo faccio io poi posso lasciare che altri guardino dazn senza di me (ovviamente senza scopi commerciali, aka mettere lo stream su internet)?

Ovviamente no.
Condividere i codici non implica che tu lo dica a qualcuno, ma che qualcun altro acceda con i tuoi codici da altre parti.
La condivisione era stata impostata per parenti vari, non per pagare la metà e smezzarsela.
Il primo è un comportamento lecito, il secondo no

[John Doe]

Quali sono i comportamenti "non corretti". Perché se smezzare l'abbonamento è scorretto ora lo sarà anche dopo, se non lo è ora non può esserlo nemmeno dopo (a parità di t&c, chiaramente). E se non intervengono, smezzare l'abbonamento evidentemente non lo considerano nemmeno loro un comportamento scorretto

Caso limite già citato sopra, c'è scritto che non posso condividere i codici di accesso, ma non è vietato condividere la visione. Se il login lo faccio io poi posso lasciare che altri guardino dazn senza di me (ovviamente senza scopi commerciali, aka mettere lo stream su internet)?

Ovviamente no.
Condividere i codici non implica che tu lo dica a qualcuno, ma che qualcun altro acceda con i tuoi codici da altre parti.
La condivisione era stata impostata per parenti vari, non per pagare la metà e smezzarsela.
Il primo è un comportamento lecito, il secondo no

A parte che hanno già postato lo screen in cui sono loro i primi che dicevano di dividere l'abbonamento con "città, regioni e persone diverse".
Ma soprattutto non c'è scritto niente di tutto questo nei termini di utilizzo. Non sono citati parenti, famiglie, conviventi, niente. Sono solo i codici di accesso non "condivisibili" (che poi pure lì, non vuol dire nulla, perché a voler fare i puntigliosi se invito un amico a casa a vederla in teoria qualcuno potrebbe anche sostenere che sto condividendo i codici). Di tutto quello che citi per dividere il comportamento corretto da quello scorretto mi pare che non ci sia menzione.

Intendiamoci, lo so che è scritta volutamente male per poter avere la libertà di fare cosa gli pare in qualsiasi momento. Però se vuoi parlare di comportamenti scorretti almeno la decenza di parlare chiaramente.

[Dietto]

Ovviamente no.
Condividere i codici non implica che tu lo dica a qualcuno, ma che qualcun altro acceda con i tuoi codici da altre parti.
La condivisione era stata impostata per parenti vari, non per pagare la metà e smezzarsela.
Il primo è un comportamento lecito, il secondo no

A parte che hanno già postato lo screen in cui sono loro i primi che dicevano di dividere l'abbonamento con "città, regioni e persone diverse".
Ma soprattutto non c'è scritto niente di tutto questo nei termini di utilizzo. Non sono citati parenti, famiglie, conviventi, niente. Sono solo i codici di accesso non "condivisibili" (che poi pure lì, non vuol dire nulla, perché a voler fare i puntigliosi se invito un amico a casa a vederla in teoria qualcuno potrebbe anche sostenere che sto condividendo i codici). Di tutto quello che citi per dividere il comportamento corretto da quello scorretto mi pare che non ci sia menzione.

Intendiamoci, lo so che è scritta volutamente male per poter avere la libertà di fare cosa gli pare in qualsiasi momento. Però se vuoi parlare di comportamenti scorretti almeno la decenza di parlare chiaramente.

Se inviti qualcuno a casa non stai immettendo i tuoi codici in strumenti atti a vedere DAZN che non siano tuoi. Ergo, non li stai condividendo.
Che non sia scritto chiaramente è lapalissiano, lo è altrettanto che era lasciata una scappatoia per le famiglie e la gente ne sta abusando.

Esattamente la stessa cosa che è successa prima con Netflix, Spotify, ecc e che sta portando queste piattaforme allo stesso tipo di considerazioni di DAZN. Però ovviamente finchè si tratta di non vedere più La Casa di Carta sti cazzi, se ti chiedono di pagare 10 euro in più al mese per il calcio eresia.

La verità è che la cosa strana era poter pagare 10 o 15 euro per una cosa che fino all'anno scorso ne costava 40, non che DAZN voglia giustamente guadagnare i suoi soldi.

[mr.kerouac]

Basterebbe fare come SkyGo e far registrare i positivi (che puoi cambiare una volta al mese).
Comportamenti "non corretti" non vuol dire nulla, dato che non è mai stato specificato da nessuna parte con chi si può dividere.

[Dietto]

Basterebbe fare come SkyGo e far registrare i positivi (che puoi cambiare una volta al mese).
Comportamenti "non corretti" non vuol dire nulla, dato che non è mai stato specificato da nessuna parte con chi si può dividere.

Beh, che l'abbonamento sia personale mi pare sia scritto abbastanza chiaramente.
Questo implica che non sia un comportamento quantomeno "normale" per non dire scorretto, pagare metà per uno.

Poi oh, è tutto buon senso. Mi pare pure abbastanza normale che dopo aver speso centinaia di milioni vogliano evitare che la gente si approfitti di un buco nel regolamento.

[acp]

vogliono far più grano, potete disdire quando volete senza penali se vi crea tanti problemi.... altrimenti accettate supinamente e pagate un secondo, terzo, quarto abbonamento.

 

[John Doe]

A parte che hanno già postato lo screen in cui sono loro i primi che dicevano di dividere l'abbonamento con "città, regioni e persone diverse".
Ma soprattutto non c'è scritto niente di tutto questo nei termini di utilizzo. Non sono citati parenti, famiglie, conviventi, niente. Sono solo i codici di accesso non "condivisibili" (che poi pure lì, non vuol dire nulla, perché a voler fare i puntigliosi se invito un amico a casa a vederla in teoria qualcuno potrebbe anche sostenere che sto condividendo i codici). Di tutto quello che citi per dividere il comportamento corretto da quello scorretto mi pare che non ci sia menzione.

Intendiamoci, lo so che è scritta volutamente male per poter avere la libertà di fare cosa gli pare in qualsiasi momento. Però se vuoi parlare di comportamenti scorretti almeno la decenza di parlare chiaramente.

Se inviti qualcuno a casa non stai immettendo i tuoi codici in strumenti atti a vedere DAZN che non siano tuoi. Ergo, non li stai condividendo.
Che non sia scritto chiaramente è lapalissiano, lo è altrettanto che era lasciata una scappatoia per le famiglie e la gente ne sta abusando.

Esattamente la stessa cosa che è successa prima con Netflix, Spotify, ecc e che sta portando queste piattaforme allo stesso tipo di considerazioni di DAZN. Però ovviamente finchè si tratta di non vedere più La Casa di Carta sti cazzi, se ti chiedono di pagare 10 euro in più al mese per il calcio eresia.

La verità è che la cosa strana era poter pagare 10 o 15 euro per una cosa che fino all'anno scorso ne costava 40, non che DAZN voglia giustamente guadagnare i suoi soldi.

che c'era una scappatoia per famiglie non sta scritto da nessuna parte, ergo i limiti non sono posti in maniera chiara e la tua è una interpretazione di una cosa che dazn stessa si guarda bene dall'interpretare. 
praticamente tutte le altre piattaforme un minimo di limitazione, intesa come "raggio di condivisione", la mettono (e volutamente, per ora, bene o male la applicano in misura molto ridotta). che è ben diverso da dire che gli utenti stanno applicando un comportamento scorretto, ma ce ne sbattiamo finchè ci conviene sulla base di due righe scritte male.
non discuto la bontà commerciale dell'offerta di dazn e del suo costo rispetto a sky (esula dal discorso, ma se tanta gente rimpiange un servizio più costoso o sono tutti scemi o un motivo ci dovrà essere ); però ad oggi se qualcuno obietta che, sulla base di quanto scrivono nel contratto, quello che loro tra le righe vogliono definire comportamento scorretto non è scorretto, non hanno tutti i torti. se ci fossero le stesse condizioni di spotify niente da dire, ma siccome non ci sono possiamo fare tutti i sofismi che vogliamo, ma da qui a definire un comportamento come scorretto ce ne passa
 

[Leviathan]

Dovreste ringraziare di nuovo Dazn. Grazie a sta mossa hanno tenuto impegnati i tifosi in questa prima settimana di sosta nazionali.

[mario61]

Se inviti qualcuno a casa non stai immettendo i tuoi codici in strumenti atti a vedere DAZN che non siano tuoi. Ergo, non li stai condividendo.
Che non sia scritto chiaramente è lapalissiano, lo è altrettanto che era lasciata una scappatoia per le famiglie e la gente ne sta abusando.

Esattamente la stessa cosa che è successa prima con Netflix, Spotify, ecc e che sta portando queste piattaforme allo stesso tipo di considerazioni di DAZN. Però ovviamente finchè si tratta di non vedere più La Casa di Carta sti cazzi, se ti chiedono di pagare 10 euro in più al mese per il calcio eresia.

La verità è che la cosa strana era poter pagare 10 o 15 euro per una cosa che fino all'anno scorso ne costava 40, non che DAZN voglia giustamente guadagnare i suoi soldi.

che c'era una scappatoia per famiglie non sta scritto da nessuna parte, ergo i limiti non sono posti in maniera chiara e la tua è una interpretazione di una cosa che dazn stessa si guarda bene dall'interpretare. 
praticamente tutte le altre piattaforme un minimo di limitazione, intesa come "raggio di condivisione", la mettono (e volutamente, per ora, bene o male la applicano in misura molto ridotta). che è ben diverso da dire che gli utenti stanno applicando un comportamento scorretto, ma ce ne sbattiamo finchè ci conviene sulla base di due righe scritte male.
non discuto la bontà commerciale dell'offerta di dazn e del suo costo rispetto a sky (esula dal discorso, ma se tanta gente rimpiange un servizio più costoso o sono tutti scemi o un motivo ci dovrà essere ); però ad oggi se qualcuno obietta che, sulla base di quanto scrivono nel contratto, quello che loro tra le righe vogliono definire comportamento scorretto non è scorretto, non hanno tutti i torti. se ci fossero le stesse condizioni di spotify niente da dire, ma siccome non ci sono possiamo fare tutti i sofismi che vogliamo, ma da qui a definire un comportamento come scorretto ce ne passa

mi sembra di aver capito ci sono luoghi su internet dove la condivisione viene venduta, può essere che si riferiscano a quello?
Peraltro anch'io ho sempre letto la frase "non si possono condividere i codici di accesso" nel senso di "non si può fare accedere terzi con il tuo codice", ma vedo che non è l'interpretazione prevalente nel forum
 

[mr.kerouac]

Basterebbe fare come SkyGo e far registrare i positivi (che puoi cambiare una volta al mese).
Comportamenti "non corretti" non vuol dire nulla, dato che non è mai stato specificato da nessuna parte con chi si può dividere.

Beh, che l'abbonamento sia personale mi pare sia scritto abbastanza chiaramente.
Questo implica che non sia un comportamento quantomeno "normale" per non dire scorretto, pagare metà per uno.

Poi oh, è tutto buon senso. Mi pare pure abbastanza normale che dopo aver speso centinaia di milioni vogliano evitare che la gente si approfitti di un buco nel regolamento.

L'abbonamento è personale ma, dal momento che è permessa (e pubblicizzata) la condivisone, dove sta scritto chi deve essere la seconda persona? 
 

[Leviathan]

RIP Giampiero

Un mito.

[Bonaz]

RIP

[Dietto]

Beh, che l'abbonamento sia personale mi pare sia scritto abbastanza chiaramente.
Questo implica che non sia un comportamento quantomeno "normale" per non dire scorretto, pagare metà per uno.

Poi oh, è tutto buon senso. Mi pare pure abbastanza normale che dopo aver speso centinaia di milioni vogliano evitare che la gente si approfitti di un buco nel regolamento.

L'abbonamento è personale ma, dal momento che è permessa (e pubblicizzata) la condivisone, dove sta scritto chi deve essere la seconda persona? 
 

Essendo personale, dovrebbe essere pagato da una sola persona.
Poi questa lo può condividere, ma non dovrebbe essere lo standard condividere l'abbonamento pagando la metà.

Possiamo pure essere d'accordo che non sia scritto esplicitamente al 100%, ma è un discorso di regole di base di qualsiasi servizio, altrimenti succede questo. è per questo che c'è quell'indicazione di non condividere l'accesso.

Poi ripeto, facciamo anche finta che non ci sia scritto nulla, se nel vostro lavoro scopriste che ci sta gente che vi fa guadagnare meno sfruttando la vostra buona fede, cosa fareste?

[John Doe]

Poi ripeto, facciamo anche finta che non ci sia scritto nulla, se nel vostro lavoro scopriste che ci sta gente che vi fa guadagnare meno sfruttando la vostra buona fede, cosa fareste?

Quello che farebbero tutti dall'alto di una posizione dominante, modificherei il contratto in maniera che non mi possa fregare scrivendo cosa gli è permesso fare e cosa no in maniera ineccepibile. I contratti esistono appunto perché la buona fede è un concetto relativo ed assolutamente personale, i soldi no.

[RizzK8]

John, per me puoi girarla come vuoi e fare l’avvocato delle cause perse, ma il regolamento è chiaro.
Pure a me fa comodo condividerlo, ma c’è scritto chiaro e tondo che non si puó. Poi si puó fare l’analisi del testo che nemmeno i terroristi islamici col Corano, ma non cambia la questione.
E la condivisione è pubblicizzata all’interno dei parametri del regolamento, non fuori.