Play.it Usa Forum

rene144 ha scritto: - Quando uno gioca troppo profondo, le sue colpe saranno quasi sempre di concedere qualche singolo di troppo. Quando uno gioca troppo corto, le sue colpe saranno di concedere doppi e tripli.

Eh, in effetti non avevo proprio pensato a questo aspetto. Magari si parlasse di hits il CF che gioca shallow avrebbe dati simili o anche migliori del CF che gioca deep. Ma parlando di runs, che poi sono la cosa che conta, vale di più limitare le basi che il battitore può raggiungere.

Pirates e sabermetrica.

Scusate l’intromissione da nabbo, è da poco che seguo questo sport e il suo profilo analitico mi intriga, ma temo di non metterci mano. Vorrei capire come interpretare in chiave “sabermetrica” determinate statistiche dei battitori. Prendendo in considerazione la OBP, un battitore che abbia una percentuale elevata dovrebbe battere molti line drives e/o groundballs, è corretto? Di conseguenza i valori della sua BABIP, a lungo termine, dovrebbero mantenersi anch’essi su livelli alti? In caso contrario, come si interpretano le statistiche di un giocatore che abbia una OBP alta e una BABIP bassa (e viceversa)?

Teo#33 ha scritto:Prendendo in considerazione la OBP, un battitore che abbia una percentuale elevata dovrebbe battere molti line drives e/o groundballs, è corretto?

Non necessariamente.

Di conseguenza i valori della sua BABIP, a lungo termine, dovrebbero mantenersi anch’essi su livelli alti? In caso contrario, come si interpretano le statistiche di un giocatore che abbia una OBP alta e una BABIP bassa (e viceversa)?

L'OBP è semplicemente la capacità di arrivare salvo in base. La BABIP invece è la media battuta sulle palle messe in gioco. Sono semplicemente due cose separate. Facciamo un esempio:

Tizio va 8 volte al piatto in una partita (diciamo che è finita al 17° inning...): 4 BB, 2 HR, 1 K ed un groundout.
In questo caso si dice che sia andato 2/4 con 2 HR e 4 BB. Sono 4 gli AB (at bats, che non contano le BB), 8 le PA (che contano tutte le volte che uno va al piatto).
In questo caso ha .500 di BA (2/4 appunto), .750 di OBP (4 BB + 2 HR diviso 8 PA) e .000 di BABIP (una sola palla messa in gioco in campo valido, tramutata in out).
Naturalmente ho fatto un caso estremo, ma mentre la BA è estremamente influenzata dalla BABIP, nell'OBP ci sono una combinazione di BA e basi su ball. Inoltre un modo per alzare la BA senza toccare la BABIP è quello di battere tanti HR. O anche quello di non subire quasi mai K. Sempre per un caso esemplare estremo, prendi Ted Kluszewski nel 1954: .279 BABIP a fronte di .326 BA. Non è un typo: come ha fatto ad avere una BA superiore alla BABIP? 49 HR contro 35 K (trucchetto che gli è riuscito per 4 anni di fila in realtà, dal 1953 al 1956 inclusi).

Chiaramente il modo più "semplice" per drogare la BA è quello di avere fortuna con la BABIP. Ed una BA alta porta ad una OBP alta anche senza troppe BB (si vedano i migliori anni di Tony Gwynn ed Ichiro). Ma visto che l'OBP contiene diversi altri eventi al suo interno (in particolare BB, HBP e SF), la correlazione fra BABIP ed OBP è più labile di quanto sia direttamente con la BA.

Grazie mille, sei stato chiarissimo.

È un po' che volevo chiedere:
Gli Astros hanno chiuso a 51 W
Quanto il loro payroll era superiore rispetto ad un roster di tutti replacememt player (<15M credo)?
Ossia, quanto gli è costata quella W in più?

louis ha scritto:È un po' che volevo chiedere:
Gli Astros hanno chiuso a 51 W
Quanto il loro payroll era superiore rispetto ad un roster di tutti replacememt player (<15M credo)?
Ossia, quanto gli è costata quella W in più?

Un roster di replacement players costerebbe il minimo, ossia 12.5 milioni. L'opening day payroll degli Astros era di 26 milioni, anche se è calato durante l'anno fin quasi al minimo.

Una squadra interamente composta da replacement players vincerebbe (a seconda di dove sia piazzato il livello) 47 partite (per Fangraphs). Quindi circa 14 milioni (ma come detto, durante la stagione il payroll si è abbassato drasticamente) hanno fruttato circa 4 W.
In generale 1 W è uguale a circa 5 milioni, quindi hanno fatto nettamente meglio, ma bisogna anche considerare che tanti dei giocatori al minimo di stipendio erano solo rookies ma non replacement players. Direi che abbiano fatto più o meno in linea con le aspettative, alla fine. E faranno molto meglio quando al minimo dello stipendio avranno stagioni intere da Cosart, Singleton, Springer e compagnia.

Grazie. Io ragionavo su un taglio a 50 W e non a 47. 14 Milioni per 1 W sarebbe stata cosa da yankees :)

Molto interessante, anche se non capisco a che titolo l'ufficio del commissioner si sia messo in mezzo.

Continua l'odio di Cincinnati verso Joey Votto.

A proposito dei Phillies: quello che hanno assunto è solo part-time, ed Amaro ha reso piuttosto chiaro che l'abbiano assunto non per ascoltarlo, ma per sapere cosa facciano le altre squadre.

Lo prendo io Votto se gli fa schifo...

"prende troppe BB invece che battere volate di sacrificio"...ahahahahahahahahahhahahahahahahahah

se si critica Votto, i possibili motivi sono tre:

o si è stupidi, o sì è preistorici o non si sa di baseball.
spesso si verificano contemporaneamente.

Sul serio:

Amaro said he has not engaged Kendrick's party in talks for a multi-year extension.

"It's amazing," Amaro said. "We talked about it this morning. He has 64 wins. Do you know how many wins Garza has? Sixty-seven."

rene144 ha scritto:Sul serio:

Amaro said he has not engaged Kendrick's party in talks for a multi-year extension.

"It's amazing," Amaro said. "We talked about it this morning. He has 64 wins. Do you know how many wins Garza has? Sixty-seven."

Go 4 it Ruben!!!
ma non hai sottolineato l'aggiuntina... perché lui, sembra... scemo.... e si aspettava la confutazione...

Amaro added: "He's benefited from some run support and defense. But wins are wins."
Un Gigante...