Proposta rinnovamento dalla stagione 2010-2011

[dreamtim]

1 - voto NO perché mi dovete spiegare perché aumentare il premio in modo sproporzionato.

4 - Dico che le punizioni sono troppo severe, non che non bisogna pensare a qualcosa per evitare il tanking. Noi ne abbiamo già approfittato l'anno scorso, da quest'anno cambia la musica nella nostra division (se no che si tanka a fare?), per cui non lo dico per interessi.
Poi la regola antitanking per me è l'ultimo dei pensieri eh, potete anche far quel che vi pare. Le magagne sono altrove..

1- sarà sproporzionato ma a maggior ragione con la nuova regola dei 15 un premio po 2009 perchè nn deve valere un 2010?
siamo i figli della serva? 

4- abbiamo giocato in 4 ad ovest, e le pene nn sono severe,
è squallido il concetto, ed è vero, è colpa nostra, per caso?
ma ormai va dato un freno.

poi sai meglio di me che cercare di spingere la a battermi o ad avere l'ovest complesso penalizza molto anche me.

se poi devi votare no perchè vuoi un premio maggiore, o una proporzione diversa...

non ne usciamo più.

[JErving]

1 - voto NO perché mi dovete spiegare perché aumentare il premio in modo sproporzionato.

4 - Dico che le punizioni sono troppo severe, non che non bisogna pensare a qualcosa per evitare il tanking. Noi ne abbiamo già approfittato l'anno scorso, da quest'anno cambia la musica nella nostra division (se no che si tanka a fare?), per cui non lo dico per interessi.
Poi la regola antitanking per me è l'ultimo dei pensieri eh, potete anche far quel che vi pare. Le magagne sono altrove..

Certo che Mookie sembri veramente cattivo nella realtà virtuale.  :lol2:

[MagicKobe]

Piccolo aggiornamento sulle situazioni aperte, con una decisione semi presa (1), una nuova proposta succosa (2) ed uno stallo in via di sbroglio (3).

1 - Questione ruoli
L'idea di fondo alla fine è sempre stata quella di fissare i ruoli in un colpo solo, e la data ideale è prima dei vari mercati settembrini.
Questo andava incontro però all'ostacolo delle dichiarazioni RFA che venivano fatte a Maggio, quindi circa 3 mesi prima del congelamento con conseguente rischio di dichiarare Restricted un GF che diventa F, o viceversa.

Si potrebbe quindi pensare di spostare le dichiarazioni RFA verso fine agosto, congelando quindi tutto in quel momento (FA, pluriennali, contratti in scadenza, potenziali RFA), fatta eccezione ovviamente per i giocatori scelti al draft di Giugno.

Una sorta di calendario fisso ogni anno, sulla falsariga di:
25/8: congelamento ruoli e dichiarazioni RFA
1/9: dichiarazioni protetti
8/9: mercato RFA
15/9: mercato non protetti
22/9: mercato FA

Per quest'anno, a dichiarazioni RFA già avvenute, gli RFA sarebbero già congelati e si porti pazienza se poi tra 3 mesi NBA.com ne modifica alcuni.  Gli altri giocatori (FA e quelli a roster) saranno quindi congelati nel momento dell'apertura delle dichiarazioni dei protetti, primo appuntamento Dinasty dopo il draft.

2 - Nuova scala salariale rookie
E' nata un pò per caso, ma è venuta fuori come una regola sfiziosa almeno da portare all'attenzione.

Il succo: si possono firmare per 1, 2 o (novità!) 3 anni i giocatori scelti al primo giro, ma con contratto a crescere dal primo al secondo anno ed in egual misura dal secondo al terzo anno.

E' una bilancia di benefici e costi che per altro si adegua alla realtà: il guadagno dell'avere un rookie al terzo anno (spesso decollano i punti prodotti) è bilanciato dal costo aggiuntivo. Al tempo stesso accumulare pick diventa una mossa molto più ponderata, perchè una scelta azzeccata o una fregatura possono incidere ancora di più.

Le seconde scelte invece rimarrebbero con la disciplina attuale, al massimo con l'aggiunta di triennale anche per loro (ma sempre con la facoltà di mancata firma).

3 - Premio Playoff
Davvero difficile, perchè sono accettabili entrambe le logiche a mio avviso.

Da un lato è un adattamento fatto per la nuova disciplina (Tim), d'altro lato va ad intervenire su un risultato sportivo regolamentato con la vecchia disciplina (DH).

Personalmente ero partito con l'idea drastica di entrata in vigore dal 2010, ma più ci penso e più propendo per dare il premio subito.

ottimo lavoro, altro che afdui!
la regola sui rookie è una figata!
premio a partire dall'anno prossimo.

[DH-12]

Piccolo aggiornamento sulle situazioni aperte, con una decisione semi presa (1), una nuova proposta succosa (2) ed uno stallo in via di sbroglio (3).

1 - Questione ruoli
L'idea di fondo alla fine è sempre stata quella di fissare i ruoli in un colpo solo, e la data ideale è prima dei vari mercati settembrini.
Questo andava incontro però all'ostacolo delle dichiarazioni RFA che venivano fatte a Maggio, quindi circa 3 mesi prima del congelamento con conseguente rischio di dichiarare Restricted un GF che diventa F, o viceversa.

Si potrebbe quindi pensare di spostare le dichiarazioni RFA verso fine agosto, congelando quindi tutto in quel momento (FA, pluriennali, contratti in scadenza, potenziali RFA), fatta eccezione ovviamente per i giocatori scelti al draft di Giugno.

Una sorta di calendario fisso ogni anno, sulla falsariga di:
25/8: congelamento ruoli e dichiarazioni RFA
1/9: dichiarazioni protetti
8/9: mercato RFA
15/9: mercato non protetti
22/9: mercato FA

Per quest'anno, a dichiarazioni RFA già avvenute, gli RFA sarebbero già congelati e si porti pazienza se poi tra 3 mesi NBA.com ne modifica alcuni.  Gli altri giocatori (FA e quelli a roster) saranno quindi congelati nel momento dell'apertura delle dichiarazioni dei protetti, primo appuntamento Dinasty dopo il draft.

2 - Nuova scala salariale rookie
E' nata un pò per caso, ma è venuta fuori come una regola sfiziosa almeno da portare all'attenzione.

Il succo: si possono firmare per 1, 2 o (novità!) 3 anni i giocatori scelti al primo giro, ma con contratto a crescere dal primo al secondo anno ed in egual misura dal secondo al terzo anno.

E' una bilancia di benefici e costi che per altro si adegua alla realtà: il guadagno dell'avere un rookie al terzo anno (spesso decollano i punti prodotti) è bilanciato dal costo aggiuntivo. Al tempo stesso accumulare pick diventa una mossa molto più ponderata, perchè una scelta azzeccata o una fregatura possono incidere ancora di più.

Le seconde scelte invece rimarrebbero con la disciplina attuale, al massimo con l'aggiunta di triennale anche per loro (ma sempre con la facoltà di mancata firma).

3 - Premio Playoff
Davvero difficile, perchè sono accettabili entrambe le logiche a mio avviso.

Da un lato è un adattamento fatto per la nuova disciplina (Tim), d'altro lato va ad intervenire su un risultato sportivo regolamentato con la vecchia disciplina (DH).

Personalmente ero partito con l'idea drastica di entrata in vigore dal 2010, ma più ci penso e più propendo per dare il premio subito.

1- Non mi cambia nulla.
2- Bello... quasi quasi... :gazza:
3- Premio metà ora e metà dopo  :lol2:... Ovviamente sono fedele alla "vecchia disciplina".

[hispanico82]

Piccolo aggiornamento sulle situazioni aperte, con una decisione semi presa (1), una nuova proposta succosa (2) ed uno stallo in via di sbroglio (3).

1 - Questione ruoli
L'idea di fondo alla fine è sempre stata quella di fissare i ruoli in un colpo solo, e la data ideale è prima dei vari mercati settembrini.
Questo andava incontro però all'ostacolo delle dichiarazioni RFA che venivano fatte a Maggio, quindi circa 3 mesi prima del congelamento con conseguente rischio di dichiarare Restricted un GF che diventa F, o viceversa.

Si potrebbe quindi pensare di spostare le dichiarazioni RFA verso fine agosto, congelando quindi tutto in quel momento (FA, pluriennali, contratti in scadenza, potenziali RFA), fatta eccezione ovviamente per i giocatori scelti al draft di Giugno.

Una sorta di calendario fisso ogni anno, sulla falsariga di:
25/8: congelamento ruoli e dichiarazioni RFA
1/9: dichiarazioni protetti
8/9: mercato RFA
15/9: mercato non protetti
22/9: mercato FA

Per quest'anno, a dichiarazioni RFA già avvenute, gli RFA sarebbero già congelati e si porti pazienza se poi tra 3 mesi NBA.com ne modifica alcuni.  Gli altri giocatori (FA e quelli a roster) saranno quindi congelati nel momento dell'apertura delle dichiarazioni dei protetti, primo appuntamento Dinasty dopo il draft.

2 - Nuova scala salariale rookie
E' nata un pò per caso, ma è venuta fuori come una regola sfiziosa almeno da portare all'attenzione.

Il succo: si possono firmare per 1, 2 o (novità!) 3 anni i giocatori scelti al primo giro, ma con contratto a crescere dal primo al secondo anno ed in egual misura dal secondo al terzo anno.

E' una bilancia di benefici e costi che per altro si adegua alla realtà: il guadagno dell'avere un rookie al terzo anno (spesso decollano i punti prodotti) è bilanciato dal costo aggiuntivo. Al tempo stesso accumulare pick diventa una mossa molto più ponderata, perchè una scelta azzeccata o una fregatura possono incidere ancora di più.

Le seconde scelte invece rimarrebbero con la disciplina attuale, al massimo con l'aggiunta di triennale anche per loro (ma sempre con la facoltà di mancata firma).

3 - Premio Playoff
Davvero difficile, perchè sono accettabili entrambe le logiche a mio avviso.

Da un lato è un adattamento fatto per la nuova disciplina (Tim), d'altro lato va ad intervenire su un risultato sportivo regolamentato con la vecchia disciplina (DH).

Personalmente ero partito con l'idea drastica di entrata in vigore dal 2010, ma più ci penso e più propendo per dare il premio subito.

Dico la mia:

1 - Non mi cambia niente, ma sembra che il congelamento posticipato degli RFA sia quelli con minori "contro", quindi va bene così.

2 - Ok, ma bisogna vedere queste percentuali: in realtà già il fatto che il contratto dei rookie non "scende" è una sorta di aumento sul salary, visto che gli altri vengono decurtati. Inoltre se firmiamo per 3 anni, più magari l'anno di RFA sono 4, non è che viene meno la questione del "rinnovamento" dei team?

3 - Dal prossimo anno sicuramente, tutto le nuove regole vanno dal prossimo non vedo perchè per il premio PO non dovrebbe essere così. Inoltre sono daccordo con Mookie, chi ha fatto i PO ha già il premio di 2 milioni, per l'ampliamento del roster c'è l'innalzamento del cap. Inoltre la regola sarebbe retroattiva...

[A.F.D.U.I. President]

Dico la mia:

1 - Contrario in quanto preferirei i ruoli bloccati sa subito,visto che dell'obsolescenza dei ruoli non me ne frega una cippa.

2 - Carina,ma sono d'accordo du hispa,un rookie che potenzialmente può restare 4 anni a roster non mi ispira.

3 - Qua invece ho la visione opposta di Hispa.Perchè se le due variabili a cui è legato l'aumento del premio(cap e roster) entrano in vigore da subito,non debba entrare in vigore anche il premio PO?Perchè i PO 2009 devono avere un valore inferiore di quelli del 2008 e di quelli del 2010?

[PINNO]

2 - Carina,ma sono d'accordo du hispa,un rookie che potenzialmente può restare 4 anni a roster non mi ispira.

già!!

immagina dallas che firma per 3 anni (+1 da RFA) kevin durant: primo anno a 3.4 milioni, secondo a 4, terzo a 5!!
40 FP a 4 o 5 milioni sono troppi!!

oppure immagina chi firma una top pick che si rivela deludente, tipo adam morrison: 5 milioni al terzo anno per fare garbage time

[MattBellamy]

già!!

immagina dallas che firma per 3 anni (+1 da RFA) kevin durant: primo anno a 3.4 milioni, secondo a 4, terzo a 5!!
40 FP a 4 o 5 milioni sono troppi!!

oppure immagina chi firma una top pick che si rivela deludente, tipo adam morrison: 5 milioni al terzo anno per fare garbage time

Eh beh questo è il rischio. Sta a te decidere se prenderlo o meno, a priori non puoi sapere se prenderai un Durant o un Morrison. Nessuno ti vieta di firmarlo cmq per 2 anni. Il poterlo firmare per 3 è una possibilità in più di valorizzare una buona scelta ma anche un rischio di soffrire di più per una scelta sbagliata

[Luca10]

Eh beh questo è il rischio. Sta a te decidere se prenderlo o meno, a priori non puoi sapere se prenderai un Durant o un Morrison. Nessuno ti vieta di firmarlo cmq per 2 anni. Il poterlo firmare per 3 è una possibilità in più di valorizzare una buona scelta ma anche un rischio di soffrire di più per una scelta sbagliata

O anche un anno peraltro.

[Fazz]

I rischi ci sono anche in free agency, capita anche lì di spendere 15M in 3 anni per un cadavere (maledetto Geraldo, quando firmerai un contratto in Messico o a Portorico sarà sempre troppo tardi), non vedo grosse controindicazioni, poi come sempre starà a bravura, fortuna e capacità di valutare il rischio dei proprietari.

[mookie#22]

Senza entrare nel merito dei singoli punti di discussione, vorrei che si riconsiderassero per un attimo i TEMPI di intervento. Se c'è una regola da cambiare non lo si fa in corsa, sacrosanto. Ma se in off-season si dice che una regola va cambiata alla prossima off-season... qui le modifiche finiscono con lungaggini da far invidia ai processi italiani.

Quindi, a prescindere dal proprio tornaconto, inviterei a considerare le proposte per la loro efficacia. SE (ammesso e non concesso) il premio va modificato, ha senso farlo subito. Anche perché altrimenti ha ragione Timme nel dire che il premio 2009 ha valore diverso rispetto a quello dell'anno prima e di quello dell'anno dopo. Il che ha poco senso.

La mia contestazione riguarda il fatto che questo plus sul premio è stato introdotto come "adeguamento al cap" ed in tal senso mi è parso inadeguato (eccessivo perché non proporzionato).
Ma se il valore dato al premio è slegato dal discorso sull'incremento del cap, come qualcuno mi ha fatto notare, allora si può discutere di modificarlo liberamente. E perfino considerarlo come una ulteriore misura antitanking.

A questo punto mi verrebbe da dire, anziché penalizzare chi (si presume) adotti il tanking, non ha più senso premiare chi lotta anche per una posizione ai playoff senza riuscirci? Si potrebbe dare un premio (ovviamente inferiore a quello playoff) a chi ottiene un record del 50% e resta fuori dai playoff, oppure ai primi due esclusi per Conference. Insomma più che punire chi fa schifo (perché uno potrebbe anche avere sfiga e non fare tanking) andrebbe incentivato chi fa un campionato dignitoso pur non centrando i playoff.
Incentivare la gente a provarci piuttosto che massacrare chi già ha una stagione di merda..

Commento in ritardo anche la regola Childress. Approvo il fatto che si possano mantenere i diritti sul giocatore pagando una cifra. Ritengo invece ingiusto che si debba pagare anche un solo cent per un giocatore di cui non si può più disporre. Ma su questo so che non ci sentite.

[Spike83]

punto 1 : mi pare la soluzione migliore.

punto 2: buona idea, per avvicinarci il più possibile alla nba.

punto 3: premio a partire dal 2010. non si fanno regole retroattive...

[Dino N]

A favore per tutte le modifiche.

2-Quella degli stipendi rookie soprattutto, grande mossa di Gerry.

Ad occhio si otterrebbero molteplici effetti. Innanzitutto un abbassamento del valore di una prima scelta. Ovvio che ora avere un durant potenziale da 30 ftp ad un prezzaccio per due anni non funziona, tende a privilegiare la squadra che ha la fortuna di firmarlo e di privilegiarla oltremodo. E questo fa si che una prima scelta diventi una merce di scambio assolutamente troppo elevata facendo si che una squadra sia disposta a svendere pur di avere un top10.

Ad occhio l'aumento soprattutto nel 3o anno di età deve essere un aumento ingente. Se parte da 3 milioni, nel terzo deve arrivare a 6 e nel secondo almeno a 4.5. Il tutto ovviamente da decidere al momento della firma.

Mi piace.

[PINNO]

e se - relativamente alla regola sui rookie - il terzo anno fosse opzionale, come spesso succede in realtà?

[Luca10]

Ad occhio l'aumento soprattutto nel 3o anno di età deve essere un aumento ingente. Se parte da 3 milioni, nel terzo deve arrivare a 6 e nel secondo almeno a 4.5. Il tutto ovviamente da decidere al momento della firma.

Così facendo sono pronto a scommettere che ci saranno 1 o 2 giocatori ogni draft firmati per tre anni nel primo giro; solo chi è "sicuro" che valga quei soldi.

E peraltro sarebbe illogico fare aumenti % superiori alle riduzioni % dei contratti dei FA.

Invece dovrebbe essere una aumento che faccia valutare seriamente a tutti, dal primo al quarantesimo, l'opportunità o meno di dargli il terzo anno. I FA scendono di 8 e 17; i rookie potrebbero salire di 10 e 20.

e se - relativamente alla regola sui rookie - il terzo anno fosse opzionale, come spesso succede in realtà?

E' opzionale.

Eventualmente quando lo firmi (firma obbligatoria) devi scegliere se per 1, 2 o 3 anni. Le seconde scelte invece ci sarebbe la scelta tra non firmare, 1, 2, 3.


Oh, ripropongo il quesito fatto ieri: perchè non far salire anche le seconde scelte? Se non salgono la 21, 22 e simili diventano molto più vantaggiose della 19, 20 e simili.