Play.it Usa Forum

si avete ragione.. credo che sprp sia più fastidioso perchè più visibile. l'anno prossimo nella minimal infatti avevamo già deciso di togliere le HLD per evitare il problema. lì però ci sono un sacco di closer sul mercato, e il problema della reperibilità di rilievi forti non si pone.

ad occhio mi sembra che concretamente la proposta tangibile sia di mettere le aste inseason uguali a quelle offseason. quindi anche in inseason:

13. Dopo i primi 5 giorni di asta per un determinato giocatore, non sarà possibile in nessun caso ridurre la durata temporale del contratto attualmente vincente (ma sarà possibile aumentarla), e la nuova offerta, per subentrare, dovrà superare la precedente di 500K in media per anno offerto. In pratica, se l'offerta è di 1 anno, il totale offerto dovrà essere superiore di almeno 500K, di 1 milione se è di 2 anni e di 1,5 se è di 3. Dopo altri 2 giorni (dunque dopo i primi 7 in totale) il rilancio minimo dovrà essere di 1 milione in media per anno offerto, fino alla conclusione dell'asta.

l'obiezione a questo metodo era che inseason si ha bisogno "velocemente" dei giocatori.
la risposta all'obiezione era che per i giocatori "veloci" abbiamo visto che la DL aiuta (pure troppo!) a gestire questo problema. chi apre un'asta inseason è perchè vuole un giocatore presumibilmente per un contratto pluriennale e non sarà quindi un problema nel caso l'asta si prolunghi di qualche giorno.

ok.. sono andato a memoria.. per cui se manca qualcosa completiamo.

Per le aste in season sono d'accordo con Lep di equipararle alle aste off-season al limite accorciando le tempistiche


Ma anche la proposta di Sberl delle buste in extremis non è male... 

Oops avevo promesso di non dire più la parola "buste"...  :sbadat:

Si potrebbe anche fare una soluzione ibrida tra le due... Fissando ad esempio in 5-7 giorni la durata massima delle aste in-season (che in linea di massima è un tempo più che sufficiente) e solo in caso di estrema incertezza con rilanci da dito veloce alla scadenza del tempo prefissato andare con la Sberl-opzione delle buste.
A mio parere potranno capitare forse 4 o 5 casi del genere all'anno e anche per il commish e i vice sarebbe una situazione assolutamente sporadica da gestire...

Non male... Non male...   :truzzo:

Unico dubbio: in off-season il limite temporale senza offerte dev'essere 3 giorni giusto? In "in-season" nel caso lo ridurrei a 48 ore, sveltendo un pochino i tempi.

Sberl ha scritto: Unico dubbio: in off-season il limite temporale senza offerte dev'essere 3 giorni giusto? In "in-season" nel caso lo ridurrei a 48 ore, sveltendo un pochino i tempi.

concordo!
Anzi farei 48 h per il primo rilancio e solo di 24 h per i successivi...

giusto accorciare quellie inseason..eddai mettiamo ste busteeeee, ci guadagna la suspancie, l'adrenalina di sapere se ti sei aggiudicato lo scott Downs di turno, toglie la frustrazione del dito veloce, lasciando la tensione, ora diventata buona....
mi son spiegato bene devo dire :gazza:

sono contrario alle buste, perchè le cose non visibili apertamente a tutti non sono mai una bella cosa secondo me...danno troppo campo ad eventuali polemiche (inutili, perchè solitamente infondate).
Dobbiamo però chiarire la cosa per bene: quest' anno avremo 5 (!) spots DL...belli ed abbondanti per raggiungere IP e sostituire infortunati prontamente; mi sembra che alcuni stiano tralasciando questo fatto.
Se mi interessa veramente un determinato giocatore (perchè un sostituto veloce lo prendo attraverso il sostituto DL), non mi da troppo fastidio aspettare qualche giorno...ovviamente ci sarebbero da accorciare le tempistiche: 1° giorno rilancio minimo 0.5, 2° giorno rilancio minimo 1, 3° giorno rilancio minimo 1,5, ecc...avremmo delle aste che durerebbero al massimo 3 o 4 giorni (il 4° giorno l'offerta supera già i 5 mln). L' asta poi finisce quando per 24 ore non è pervenuto alcun rilancio.
Proporrei anche che il numero di anni contrattuali non può mai essere abbassato. Esempio: apro un' asta per un giocatore con 2 anni di contratto...eventuali rilanci devono quindi essere di almeno 2 anni. Apro un' asta per un giocatore con 3 anni di contratto, i rilanci devono essere sempre di 3 anni.

Ripeto: 5 spot DL dovrebbero/devono essere abbastanza per raggiungere IP o tappare altri buchi provocati da infortuni. Per il resto dei giocatori 2 o 3 giorni si possono anche aspettare.

D'accordo con Tasco.

Per il resto, dobbiamo valutare se obbligare a tenere sul roster un sostituto DL per un tempo minimo, per evitare che se ne possano avvicendare 3-4 nel giro di una sola settimana a seconda delle partite individuali. Poi credo che la gestione del roster sia a posto, e potremo passare a parlare d'altro.

rene144 ha scritto: D'accordo con Tasco.

Per il resto, dobbiamo valutare se obbligare a tenere sul roster un sostituto DL per un tempo minimo, per evitare che se ne possano avvicendare 3-4 nel giro di una sola settimana a seconda delle partite individuali. Poi credo che la gestione del roster sia a posto, e potremo passare a parlare d'altro.

esatto, me l'ero dimenticato...capisco il fastidio che ha descritto soprattutto dario...io direi che 1 mese possa andare bene, perchè se vedo che un lanciatore/battitore preso come sostituto dopo 1 mese fa ancora schifo lo sostituisco...non trovo giusto doversi tenere un sostituto per l' anno intero, perchè cmq 1 mese è una "penalizzazione" lunga abbastanza in caso di decisioni sbagliate.

mi sembra che di massima ci siamo.. si potrebbero aprire due sondaggi? uno per le aste inseason e uno per i dl..

ad esempio per l'inseason mi sembrano troppo "stretti" i rilanci proposti da tasco. lascerei l'esponenzialità (:unsure:) delle offseason quindi una roba tipo: 0.5M giorni 1-2-3 / 1M giorni 4+ giorni.

minimo 3gg per l'asta (per consentire un rilancio anche a chi non si collega tutti i giorni) dal 4gg+ il giocatore è assegnato dopo 24h senza rilanci.

In offseason non facciamo rilanci da più di 1M, non andrei oltre anche nelle inseason.

per i dl, un mese mi sembra adeguato. vediamo se altri propongono altre tempistiche.

lephio ha scritto: mi sembra che di massima ci siamo.. si potrebbero aprire due sondaggi? uno per le aste inseason e uno per i dl..

ad esempio per l'inseason mi sembrano troppo "stretti" i rilanci proposti da tasco. lascerei l'esponenzialità (:unsure:) delle offseason quindi una roba tipo: 0.5M giorni 1-2-3 / 1M giorni 4+ giorni.

minimo 3gg per l'asta (per consentire un rilancio anche a chi non si collega tutti i giorni) dal 4gg+ il giocatore è assegnato dopo 24h senza rilanci.

In offseason non facciamo rilanci da più di 1M, non andrei oltre anche nelle inseason.

per i dl, un mese mi sembra adeguato. vediamo se altri propongono altre tempistiche.

Sono d'accordo sia con Tasco che con Lephio e proporrei salomonicamente una via di mezzo tre le due proposte
per le aste in -season

inizialmente direi minimo 48 ore senza rilanci (che poi è un giusto punto d'incontro tra le attuali 24 ore in in-season e le 72 ore del'off-season) poi dal terzo giorno il giocatore viene assegnato senza ulteriori rilanci per 24 ore. Per il rilanci minimi sono d'accordo in toto con Lep primi 4 giorni da 0,5 e dal 5° in avanti rilanci minimi da 1M senza l'obbligo di crescere ulteriormente. Per le esperienze delle aste in-season di questi primi due anni direi
che questa sarebbe la soluzione ottimale perchè se non ricordo male difficilmente le aste si sono protratte per più di 3-4 giorni...   :gazza:

Per il periodo dei sostituti  DL considerando i 5 slot direi che un mese potrebbe essere il giusto compromesso
prima di poter cambiare (per durate più lunghe direi assolutamente NO!).
Ma nelle opzioni dell'eventuale sondaggio metterei anche 15 Day che mi ricorda di più quello che avviene nella realtà e considerando che fino all'anno scorso non esisteva nessun tipo di vincolo passare dallo 0 assoluto a 2 settimane mi sembrerebbe già un più che notevole passo avanti!
E tutto sommato e l'opzione che preferisco...  :figo:

I VBC propongono pertanto 15 giorni minimo prima di poter sostituire il sostituto (scusate il gioco di parole),
salvo ovviamente infortunio dello stesso, e in subordine 20 gg e poi 30 gg (un mese)
Un tempo più lungo di un mese non lo prenderei nemmeno in considerazione.

rene144 ha scritto: D'accordo con Tasco.

Per il resto, dobbiamo valutare se obbligare a tenere sul roster un sostituto DL per un tempo minimo, per evitare che se ne possano avvicendare 3-4 nel giro di una sola settimana a seconda delle partite individuali. Poi credo che la gestione del roster sia a posto, e potremo passare a parlare d'altro.

cerco da parte mia di risolvere il problema del sostituto DL, se il giocatore X sta fuori 15 giorni prendo un sostituto e appena X rientra lo rilascio, se invece X sta fuori 60 giorni o peggio tutta la stagione capisco che è troppo limitante dover tenere il sostituto per forza tutta la stagione, magari gioca bene un pò di tempo poi cade nel dimenticatoio....dobbiamo tener conto che ora abbiamo 5 slot DL quindi il problema della scorsa stagione potrebbe anche aumentare a discapito di chi , non avendo giocatori infortunati, per prendere lo stesso deve aprire poer forza un asta e liberare anche il roster per non andare in oversized.

proposta
se il giocatore X finisce in 15 DL non cambia nulla.
se il giocatore X finisce in 60 DL o sta fuori tutta la stagione devo tenere il sostituto per almeno un mese prima di cambiarlo a sua volta, ma posso anche tenerlo per tutta la stagione se voglio
che dite?

lephio ha scritto: mi sembra che di massima ci siamo.. si potrebbero aprire due sondaggi? uno per le aste inseason e uno per i dl..

ad esempio per l'inseason mi sembrano troppo "stretti" i rilanci proposti da tasco. lascerei l'esponenzialità (:unsure:) delle offseason quindi una roba tipo: 0.5M giorni 1-2-3 / 1M giorni 4+ giorni.

minimo 3gg per l'asta (per consentire un rilancio anche a chi non si collega tutti i giorni) dal 4gg+ il giocatore è assegnato dopo 24h senza rilanci.

In offseason non facciamo rilanci da più di 1M, non andrei oltre anche nelle inseason.

per i dl, un mese mi sembra adeguato. vediamo se altri propongono altre tempistiche.

quoto tutto

Io non sono d'accordo col rilancio minimo di 0.5 per i primi 3 giorni.
Partendo dal presupposto che di solito in stagione vengono fuori dei giocatori sorpresa, che possono affermarsi come finire nella spazzatura, mi sembra che usando quel tipo di rilanci minimi nel giro di 1-2 offerte si arrivi già a conclusione dell'asta. Addirittura credo che si potrebbe ricadere nel caso che diceva joe, ossia il primo che arriva se lo prende. Chi sarebbe disposto ad offrire 1 milione dopo il primo rilancio? o 1.5 milioni? Per giocatori sul cui rendimento non c'è certezza, a quel punto diventa più semplice prenderli come sostituti DL.

Credo che, risolvendo il problema emergenze coi 5 slot DL, sia meglio usare lo stesso criterio delle aste offseason.

darioambro ha scritto: proposta
se il giocatore X finisce in 15 DL non cambia nulla.
se il giocatore X finisce in 60 DL o sta fuori tutta la stagione devo tenere il sostituto per almeno un mese prima di cambiarlo a sua volta, ma posso anche tenerlo per tutta la stagione se voglio
che dite?

Dario, come ti ho già detto: non tutti gli infortunati a lungo termine vengono messi nella 60-day DL. La 60-day DL è più che altro strategica, visto che libera un posto sul 40-man roster. Ma se una squadra non ha necessità di liberare un posto, ci sono molte possibilità che tenga sulla 15-day DL anche uno che è fuori per tutta la stagione.

Meccanodonte ha scritto: Io non sono d'accordo col rilancio minimo di 0.5 per i primi 3 giorni.
Partendo dal presupposto che di solito in stagione vengono fuori dei giocatori sorpresa, che possono affermarsi come finire nella spazzatura, mi sembra che usando quel tipo di rilanci minimi nel giro di 1-2 offerte si arrivi già a conclusione dell'asta. Addirittura credo che si potrebbe ricadere nel caso che diceva joe, ossia il primo che arriva se lo prende. Chi sarebbe disposto ad offrire 1 milione dopo il primo rilancio? o 1.5 milioni? Per giocatori sul cui rendimento non c'è certezza, a quel punto diventa più semplice prenderli come sostituti DL.

Credo che, risolvendo il problema emergenze coi 5 slot DL, sia meglio usare lo stesso criterio delle aste offseason.

Infatti, ma qui si gira intorno a proposte non fattibili (buste) o eccessivamente complicate, 24 hr, escalation, etc...mentre io sono per la semplicficazione, il regolamento è già abbastanza complicato...insomma chi mai si firma un giocatore per tre anni così di punto in bianco? E poi, quanti ne firmi, 2-3 al massimo, se rivoluzioni il roster ogni volta che vedi uno libero che ti piace finisci i soldi? E se uno lo fa bene o male per lui...
Magari aprono un sondaggio...

Altra proposta, limitare gli scambi che includono soldi, mettere un tetto massimo di 0.5M.