Play.it Usa Forum

Radiofreccia ha scritto: Ho letto su Clublakers che i questo sarà il primo anno del 25 year/$5 Billion tv contract.
E' attendibile ? Io non credo, senò sarebbe un guadagno annuale di una quarantina di miliardi. Almeno che per Billion non si intende miliardo, in quel caso potrei anche capire.

Billion vuol dire appunto miliardo. E ci mancherebbe altro!

Cava ha scritto:

Radiofreccia ha scritto: Ho letto su Clublakers che i questo sarà il primo anno del 25 year/$5 Billion tv contract.
E' attendibile ? Io non credo, senò sarebbe un guadagno annuale di una quarantina di miliardi. Almeno che per Billion non si intende miliardo, in quel caso potrei anche capire.

Billion vuol dire appunto miliardo. E ci mancherebbe altro!

Ah ecco..
No perchè il bilione esiste ed è un'enormità. Comunque 200 mln annui di incasso dalle tv.

Radiofreccia ha scritto: Ah ecco..
No perchè il bilione esiste ed è un'enormità. Comunque 200 mln annui di incasso dalle tv.

In italiano il bilione equivale a 1000 miliardi: ora, o si ammette il fatto che i Lakers possano aver firmato un contratto TV da 5000 miliardi di dollari in 25 anni, o evidentemente c'è qualche problemino con la traduzione .
By the way, tanto per dare qualche fondamentale nozione storica: l'equivalente americano del nostro bilione è il trillion, da cui deriva la definizione di "trilione" nel basket (anche se gli esperti del settore sono in continua discussione riguardo al numero effettivo di zeri presenti in un trilione: una forte scuola di pensiero sviluppatasi nell'ultimo decennio sostiene che in realtà siano solo nove, e dovrebbe quindi chiamarsi "bilione" derivando appunto da billion).

Cava ha scritto:In italiano il bilione equivale a 1000 miliardi: ora, o si ammette il fatto che i Lakers possano aver firmato un contratto TV da 5000 miliardi di dollari in 25 anni, o evidentemente c'è qualche problemino con la traduzione .
By the way, tanto per dare qualche fondamentale nozione storica: l'equivalente americano del nostro bilione è il trillion, da cui deriva la definizione di "trilione" nel basket (anche se gli esperti del settore sono in continua discussione riguardo al numero effettivo di zeri presenti in un trilione: una forte scuola di pensiero sviluppatasi nell'ultimo decennio sostiene che in realtà siano solo nove, e dovrebbe quindi chiamarsi "bilione" derivando appunto da billion).

Grazie mille Cava per le delucidazioni sull'argomento!

Radiofreccia ha scritto:

Fazz ha scritto:Sì ma assurdi che significa? Che ordine di grandezza è? Più o meno di tantissimo? E di un macello?

Facciamo che ragioniamo sui numeri.

Allo stato attuale delle cose, la stagione 12/13 costerà tra stipendi, tassa e revenue sharing 250M. Con monte salari equivalente (e si già oggi è oltre i 70M con 6 giocatori senza Howard, difficile si vada tanto lontani) , la 13/14 ne verrebbe a costare 310M.
Tanto per rendere l'idea, nel 2010 rispetto a questa proiezione entravano 170M in meno di accordo tv, ma ne uscivano 180M meno per le voci suddette.

Sempre convinto che siano così irrilevanti?...

PS: sì, è già tutto BRI adjusted...

Ho letto su Clublakers che i questo sarà il primo anno del 25 year/$5 Billion tv contract.
E' attendibile ? Io non credo, senò sarebbe un guadagno annuale di una quarantina di miliardi. Almeno che per Billion non si intende miliardo, in quel caso potrei anche capire.

Volevo trovare dei dati della prossima stagione e della scorsa, per confrontare spese ed incassi scorsi. Ho trovato solo le cifre del 2010:

1-Yr Value: Chg. 6%
Ann. Value: Chg.12%
Debt/Value: 19%
Revenue: $214 mil
Operating Income: $33.4 mil
Player Expenses: $91 mil
Gate Receipts: $96 mil

Eh. Sì, i dati sono quelli.
Il che più o meno significa che senza Gasol si triplicano (!!!!!) gli utili.
E tu consideri l'ipotetica e irrealizzabile separazione dal Catalano un 'operazione economicamente irrilevante?

Ripeto, il discorso è fine a se stesso è per niente tecnico, nulla ha a che fare con il rendimento di Pau rapportato al suo contratto...
Ma se triplicare gli utili è irrilevante, mi sa che mi sfugge qualcosa.

Dato l'investimento, immagino che i Lakers abbiano fatto questi conti, dicendo "chissene, vogliamo vincere". Certo, dai via Gasol e triplichi gli utili (e ciò dovrebbe essere l'imperativo categorico di ogni imprenditore, soprattutto nel mondo dello sport - ovviamente, non ascrivo il calcio a tale categoria), però perdi un discreto giocatore, che ora, giocando da 4, e avendo un 5 difensivo (perdonatemi l'eufemismo), potrebbe esprimere il 100% del proprio potenziale.
Ragioniamo in termini economici: partito Gasol, il 4 diventa Jamison. Chi fa il cambio del quasi 40enne Jamison? Bel giocatore Jamison, ma non vale neanche un quarto di Gasol.

Goppas88 ha scritto:Dato l'investimento, immagino che i Lakers abbiano fatto questi conti, dicendo "chissene, vogliamo vincere". Certo, dai via Gasol e triplichi gli utili (e ciò dovrebbe essere l'imperativo categorico di ogni imprenditore, soprattutto nel mondo dello sport - ovviamente, non ascrivo il calcio a tale categoria), però perdi un discreto giocatore, che ora, giocando da 4, e avendo un 5 difensivo (perdonatemi l'eufemismo), potrebbe esprimere il 100% del proprio potenziale.
Ragioniamo in termini economici: partito Gasol, il 4 diventa Jamison. Chi fa il cambio del quasi 40enne Jamison? Bel giocatore Jamison, ma non vale neanche un quarto di Gasol.

Ma questo infatti è assolutamente sacrosanto.
E mi sembra di averlo fatto capire a più riprese.

Se però mi viene detto che i Lakers incassano il doppio di quanto spendono e che i 40M di Gasol sono una goccia nel mare e anzi, un investimento che dal punto di vista puramente economico porta i suoi frutti... anche no. Ma neanche per sbaglio.

Si beh ma qualcuno (di altrettanto forte e costoso) arriverà in cambio di Pau, quindi i soldi resteranno praticamente gli stessi, a meno che non riusciate a scambiarlo con delle prime, ma ne dubito...

Fazz ha scritto:

Goppas88 ha scritto:Dato l'investimento, immagino che i Lakers abbiano fatto questi conti, dicendo "chissene, vogliamo vincere". Certo, dai via Gasol e triplichi gli utili (e ciò dovrebbe essere l'imperativo categorico di ogni imprenditore, soprattutto nel mondo dello sport - ovviamente, non ascrivo il calcio a tale categoria), però perdi un discreto giocatore, che ora, giocando da 4, e avendo un 5 difensivo (perdonatemi l'eufemismo), potrebbe esprimere il 100% del proprio potenziale.
Ragioniamo in termini economici: partito Gasol, il 4 diventa Jamison. Chi fa il cambio del quasi 40enne Jamison? Bel giocatore Jamison, ma non vale neanche un quarto di Gasol.

Ma questo infatti è assolutamente sacrosanto.
E mi sembra di averlo fatto capire a più riprese.

Se però mi viene detto che i Lakers incassano il doppio di quanto spendono e che i 40M di Gasol sono una goccia nel mare e anzi, un investimento che dal punto di vista puramente economico porta i suoi frutti... anche no. Ma neanche per sbaglio.

Da una certa prospettiva, avere Gasol in squadra può essere una garanzia di titolo, e quindi un gettito di entrate non indifferenti nelle casse dei Lakers. Ovviamente, questa è una congettura di dimensioni cosmiche, e se fossi un imprenditore non baserei mai i miei introiti in base a tale prospettiva. D'altra parte, Gasol è uno (se non il migliore) 4 della Lega (in rapporto a età ed esperienza - Love e Griffin devono solo crescere), e si accoppia perfettamente con Howard. Se i Lakers vincono, potrebbero entrare una valanga di soldi; ma per vincere, devi tenere Gasol.

LukaV ha scritto:Si beh ma qualcuno (di altrettanto forte e costoso) arriverà in cambio di Pau, quindi i soldi resteranno praticamente gli stessi, a meno che non riusciate a scambiarlo con delle prime, ma ne dubito...

Il presupposto del discorso è utilizzare la Amnesty su di lui.

Cava ha scritto: Il presupposto del discorso è utilizzare la Amnesty su di lui.

Ah fantabasket quindi, non l'avevo capito

Posto che howard del 2012 non è assolutamente (più) un giocatore prettamente difensivo (pur restando il secondo miglior difensore tra i lunghi della lega), ma siamo sicuri che torni ad essere un giocatore di pick and roll? Questo solo per la presenza di Nash?

Occhio che se si presenta l'ultima versione vista ad Orlando diventa un casino farlo convivere con Gasol, anche più difficile che con il Bambinone, che chiedeva decisamente meno possessi.

Ora tutto sta all'intelligenza dei giocatori. Mi sembra evidente che tutti si debbano adeguare a quello che farà Nash (Bryant) incluso: con un altro play mi verrebbe da dire che rischierebbero di snaturare il proprio gioco, ma dato che ora i Lakers hanno Dio in cabina di regia, i giocatori riusciranno ad esprimere il massimo del loro potenziale.

Maialone ha scritto:Posto che howard del 2012 non è assolutamente (più) un giocatore prettamente difensivo (pur restando il secondo miglior difensore tra i lunghi della lega), ma siamo sicuri che torni ad essere un giocatore di pick and roll? Questo solo per la presenza di Nash?

Occhio che se si presenta l'ultima versione vista ad Orlando diventa un casino farlo convivere con Gasol, anche più difficile che con il Bambinone, che chiedeva decisamente meno possessi.

Ecco.
Che con Nash torni a giocare di più il pick n'roll non ci sono dubbi, garantito.
Ma che Gasol possa fare meno fatica con lui o possa giocare di più spalle a canestro, etc., di dubbi me ne lascia molti.

Che facciamo, lasciamo Kobe in un angolo?
Gli facciamo fare il Ray Allen intorno ai blocchi?

Gasol giocherà in modo molto simile a quello dello scorso anno.

La sfida non è fare una grande RS, perché basta fare i turni e tenerne in campo sempre almeno due (tendenzialmente direi Pau con Kobe, con dei sets disegnati da Jordan, e Howard con Nash a giocare secondo le lune di Steve) per devastare le second units avversarie e mettere parziali clamorosi nei secondi quarti. E fare giocare ognuno al meglio.
Ma trovare una chimica accettabile per tutti i 4 (facciamo pure 5, con MWP) che dovranno stare in campo quando conta, quello sarò il grosso problema.

E ok Nash e Jordan, ma c'è sempre Brown.
Che l'anno scorso aveva l'aiuto di Messina, mica Woodson...