Indiana Pacers - Pacernation

[franzis]

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

vabbè dai ci staranno 4 tifosi dei pacers in tutta Italia
...non credo che stiamo a crea chissà quale danno

[GecGreek]

Ed infatti perfino i 76ers diventeranno decenti ed usciranno dal circolo vizioso molto prima di quel che si pensi
Il mio punto invece è che se non aspetti mai non ti arriverà mai niente. Su questo topic invece si vuole far credere che aspettare non serva a niente, che è uno strafalcione.

però qua bisogna metterci d'accordo che si intende con "uscire dal circolo vizioso", a prescindere dai 76ers

perchè se intendiamo tornare ai PO, veleggiando tra un primo e secondo turno, allora sono il primo a dirti: "ok, il tanking è la strategia migliore e con le maggiori % di successo"

se invece intendiamo diventare una contender, veleggiando tra finali di conference-finals e anello, allora ti dico "non è col tanking che risolvi"

Ma è col tanking che inizi. Necessariamente.

[nolian]

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

Perchè i gm ottimi sono difficilissimi da trovare e se li metti assieme a uno staff della minchia non cambia niente. Se sculi un campione al draft e ce l'hai per 10 anni a roster è mille volte più facile poi arrivare a gm, staff, coach, giocatori di talento.

sbagliatissimo!!!

ma proprio non c'è nulla di piu sbagliato!!!

la dimostrazione vivente sono i TW

quando arrivò Kahn avevano alcuni buoni giovani, e buoni asset
ma Kahn è riuscito a
svendere tutti
sprecare gli asset ereditati dagli anni precedenti (leggi scelte al draft)
sprecare gli asset che lui stesso ha acquisiti (scelte al draft)
sbagliare tutte le scelte al draft
sbagliare praticamente tutte le operazioni di mercato (in questo Adelman ha in parte limitato i danni di Kahn negli ultimi due anni dell' ex-GM)
rifirmato malamente l'unica stella del team (ereditata dalla precedente gestione)

la morale è stata:
tanki, ma se se non sai scegliere bene ottieni: Flynn, WesleyJohnson, DerrickWilliams, ecc...
se ti capita di scegliere bene, per puro caso, tradi quelle buone scelte (Lawson, ma anche altri....)
se non sai gestire i giocatori che hai a roster gli fai firmare contratti sbagliati e finisce che scappano appena possono
...anche perchè nel frattempo resti una franchigia perdente
se non sai chi firmare o per chi tradare, finisce che prendi giocatori inutili, dal dubbio rendimento...
se non sai come scambiare e valorizzare i tuoi giocatori finisce che li tradi come BigAl ai Jazz (scontentando tra l'altro gli altri a roster)
se non sai a quale coach affidare sti giocatori (Rambis.....)
...
alla fine ti trovi peggio di prima, stesso limbo nella migliore delle ipotesi...
...
e se alla fine oggi abbiamo dei TW promettenti, è solo grazie al fatto che Kahn aveva ereditato un ragazzo bianco per il quale il predecessore di Kahn si era preso le critiche del mondo intero vendendo la "certezza" OJMayo, quel Love che Kahn non ha venduto appena diventato GM solo grazie all'intervento dell'owner

[nolian]

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

Si ma il buon GM per costruire ha bisogno di strumenti: scelte e/o cap libero e/o trades.
E se non ce le ha, se le deve trovare. E spesso per avere le condizioni sopra devi tankare o aver tankato secondo me.

Brian te l'ho già detto mesi fa nel topic 76ers

non stò criticando il tanking

stò esprimendo tutto un altro concetto

[dura-lex sed-lex]

Ed infatti perfino i 76ers diventeranno decenti ed usciranno dal circolo vizioso molto prima di quel che si pensi
Il mio punto invece è che se non aspetti mai non ti arriverà mai niente. Su questo topic invece si vuole far credere che aspettare non serva a niente, che è uno strafalcione.

però qua bisogna metterci d'accordo che si intende con "uscire dal circolo vizioso", a prescindere dai 76ers

perchè se intendiamo tornare ai PO, veleggiando tra un primo e secondo turno, allora sono il primo a dirti: "ok, il tanking è la strategia migliore e con le maggiori % di successo"

se invece intendiamo diventare una contender, veleggiando tra finali di conference-finals e anello, allora ti dico "non è col tanking che risolvi"

E perché 'a prescindere dai 76ers'?
La tesi opposta alla tua sta proprio dicendo che proprio loro 'usciranno dal circolo prima di quel che si pensi'.
Ad oggi siamo a 3 anni... e di tornare ai PO (senza probabili pretese) se ne parla (ALMENO) tra un altro...

[GecGreek]

Perchè i gm ottimi sono difficilissimi da trovare e se li metti assieme a uno staff della minchia non cambia niente. Se sculi un campione al draft e ce l'hai per 10 anni a roster è mille volte più facile poi arrivare a gm, staff, coach, giocatori di talento.

sbagliatissimo!!!

ma proprio non c'è nulla di piu sbagliato!!!

la dimostrazione vivente sono i TW

quando arrivò Kahn avevano alcuni buoni giovani, e buoni asset
ma Kahn è riuscito a
svendere tutti
sprecare gli asset ereditati dagli anni precedenti (leggi scelte al draft)
sprecare gli asset che lui stesso ha acquisiti (scelte al draft)
sbagliare tutte le scelte al draft
sbagliare praticamente tutte le operazioni di mercato (in questo Adelman ha in parte limitato i danni di Kahn negli ultimi due anni dell' ex-GM)
rifirmato malamente l'unica stella del team (ereditata dalla precedente gestione)

la morale è stata:
tanki, ma se se non sai scegliere bene ottieni: Flynn, WesleyJohnson, DerrickWilliams, ecc...
se ti capita di scegliere bene, per puro caso, tradi quelle buone scelte (Lawson, ma anche altri....)
se non sai gestire i giocatori che hai a roster gli fai firmare contratti sbagliati e finisce che scappano appena possono
...anche perchè nel frattempo resti una franchigia perdente
se non sai chi firmare o per chi tradare, finisce che prendi giocatori inutili, dal dubbio rendimento...
se non sai come scambiare e valorizzare i tuoi giocatori finisce che li tradi come BigAl ai Jazz (scontentando tra l'altro gli altri a roster)
se non sai a quale coach affidare sti giocatori (Rambis.....)
...
alla fine ti trovi peggio di prima, stesso limbo nella migliore delle ipotesi...
...
e se alla fine oggi abbiamo dei TW promettenti, è solo grazie al fatto che Kahn aveva ereditato un ragazzo bianco per il quale il predecessore di Kahn si era preso le critiche del mondo intero vendendo la "certezza" OJMayo, quel Love che Kahn non ha venduto appena diventato GM solo grazie all'intervento dell'owner

Ovviamente se hai uno dei peggiori incompetenti della storia della lega c'è poco da fare. Sbagli tu a prendere come esempio medio il corner case negativo.

[Noodles]

Stai parlando di un sistema di regole diverso da quello moderno in cui i giocatori buoni stanno nella loro prima franchigia fino ai 28 anni. E poi di certo non vanno nelle squadre prive di talento. E se i 3 o 4 anni di gavetta non li fai come suggerisci tu però non arriverai mai a contendere, persino i lakers lo sanno ormai.

e infatti i lakers sono penultimi oggi.

non ci andavano nemmeno prima nelle squadre prive di talento ma sai bene che non è una regola precisa.

i 3/4 anni di gavetta non possono essere una strategia collaudata, è questo il mio punto.

ma una via forzata da scelte sbagliate prima, questo sì.
cioè una tua incapacità nell'aver costruito un roster adeguato in questi anni.
ma non un fatto voluto a tavolino come sta invece accadendo.


che è tutta la differenza per me, perchè il lato sportivo è fondamentale e se mi accorgo che seguo una lega in cui 7-8 squadre fanno a gare a perdere il più possibile (che è quello che sta capitando piu frequentemente negli ultimi anni) che senso ha la RS?

[nolian]

se invece intendiamo diventare una contender, veleggiando tra finali di conference-finals e anello, allora ti dico "non è col tanking che risolvi"

Ma è col tanking che inizi. Necessariamente.

necessariamente? MA MANCO PER NIENTE

col tanking, se sai pescare bene
(e quindi già vuol dire che più importante del tanking è importante saper pescare bene)
al massimo arrivi al primo turno PO
secondo turno se peschi un predestinato con la n.1, cioè quelle scelte che nessun GM (escluso Khan) sarebbe in grado di sbagliare...

ma per le contender servono aggiustamenti, trade, firme, coach...

[nolian]

sbagliatissimo!!!

ma proprio non c'è nulla di piu sbagliato!!!

la dimostrazione vivente sono i TW

.............

Ovviamente se hai uno dei peggiori incompetenti della storia della lega c'è poco da fare. Sbagli tu a prendere come esempio medio il corner case negativo.

allora vedi...

la base, le fondamenta, è dotarsi di un buon GM e buoni scout

poi si può anche tankare

ma perchè il tanking funzioni, bisogna avere le basi e le basi si chiamano a) GM, b) scout

[Brian_di_Nazareth]

Brian te l'ho già detto mesi fa nel topic 76ers

non stò criticando il tanking

stò esprimendo tutto un altro concetto

E la mia non era una difesa del tanking a prescindere

Era per dire che il miglior GM della storia ha bisogno di strumenti per far svoltare una franchigia: non basta invocarlo, deve anche poter agire, avere i mezzi per farlo.
Non sto criticando quello che scrivi, sto dicendo che ci sono tempi e modi per uscire da una situazione e quindi serve anche la pazienza.
Uno di quei strumenti è il tanking che non è in antitesi ad un buon GM, è uno degli strumenti messi a disposizione di questa lega, a tutti i GM.

Cioè non confondiamo lo strumento con chi deve usarlo quello strumento

[dura-lex sed-lex]

Ovviamente se hai uno dei peggiori incompetenti della storia della lega c'è poco da fare. Sbagli tu a prendere come esempio medio il corner case negativo.

allora vedi...

la base, le fondamenta, è dotarsi di un buon GM e buoni scout

poi si può anche tankare

ma perchè il tanking funzioni, bisogna avere le basi e le basi si chiamano a) GM, b) scout

Tutto 'sto discutere e poi alla fine ha confermato proprio quello che dicevi tu all'inizio, nolian!

[GecGreek]

Stai parlando di un sistema di regole diverso da quello moderno in cui i giocatori buoni stanno nella loro prima franchigia fino ai 28 anni. E poi di certo non vanno nelle squadre prive di talento. E se i 3 o 4 anni di gavetta non li fai come suggerisci tu però non arriverai mai a contendere, persino i lakers lo sanno ormai.

e infatti i lakers sono penultimi oggi.

non ci andavano nemmeno prima nelle squadre prive di talento ma sai bene che non è una regola precisa.

i 3/4 anni di gavetta non possono essere una strategia collaudata, è questo il mio punto.

ma una via forzata da scelte sbagliate prima, questo sì.
cioè una tua incapacità nell'aver costruito un roster adeguato in questi anni.
ma non un fatto voluto a tavolino come sta invece accadendo.


che è tutta la differenza per me, perchè il lato sportivo è fondamentale e se mi accorgo che seguo una lega in cui 7-8 squadre fanno a gare a perdere il più possibile (che è quello che sta capitando piu frequentemente negli ultimi anni) che senso ha la RS?

Bhe se sculi e sei bravo come i warriors o gli spurs ne bastano uno o due. Il concetto non cambia. E una volta di giocatori franchigia che si spostassero in squadre di merda ce n'erano eccome.
Che senso abbia la rs nba è una domanda vecchia come il mondo invece.

[franzis]

però qua bisogna metterci d'accordo che si intende con "uscire dal circolo vizioso", a prescindere dai 76ers

perchè se intendiamo tornare ai PO, veleggiando tra un primo e secondo turno, allora sono il primo a dirti: "ok, il tanking è la strategia migliore e con le maggiori % di successo"

se invece intendiamo diventare una contender, veleggiando tra finali di conference-finals e anello, allora ti dico "non è col tanking che risolvi"

Ma è col tanking che inizi. Necessariamente.

e siamo d'accordo, perchè di fatto è quello che dicevo nel primo post con cui sono intervenuto in questa conversazione.

un conto che tanki per mettere insieme uno, due, tre pezzi (che non per forza devono essere tutti 3 top-five pick).
un altro che tanki finchè non credi di aver messo in piedi tutto il quintetto con almeno una o due superstar annunciate.

[GecGreek]

Ma è col tanking che inizi. Necessariamente.

necessariamente? MA MANCO PER NIENTE

col tanking, se sai pescare bene
(e quindi già vuol dire che più importante del tanking è importante saper pescare bene)
al massimo arrivi al primo turno PO
secondo turno se peschi un predestinato con la n.1, cioè quelle scelte che nessun GM (escluso Khan) sarebbe in grado di sbagliare...

ma per le contender servono aggiustamenti, trade, firme, coach...

Ho detto inizia infatti. Sei tu che dici che è meglio avere un buon gm che uno nella media e tankare 10 anni. E necessariamente inizi con una sculata al draft. Sta a te decidere se darti le migliori opportunità al draft.

[GecGreek]

Ovviamente se hai uno dei peggiori incompetenti della storia della lega c'è poco da fare. Sbagli tu a prendere come esempio medio il corner case negativo.

allora vedi...

la base, le fondamenta, è dotarsi di un buon GM e buoni scout

poi si può anche tankare

ma perchè il tanking funzioni, bisogna avere le basi e le basi si chiamano a) GM, b) scout

I buoni gm e buoni scout generalmente vanno nelle franchigie di successo e coi soldi. Se hai gm e scout nella media e vuoi fare un levelup tanki, prendi i giocatori, metti insieme del talento e ora i gm e scout buoni possono essere interessati al progetto.