Indiana Pacers - Pacernation

[GecGreek]

Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

ma cè da fare differenza tra "tankare" un anno per beccare un giro buono al draft e tankare a ripetizione per mettere in piedi l'intero quintetto a forza di scelte in lottery

C'è anche differenza nel fare un paio di mosse buone e arrivare a 3 o 4 giocatori decenti che non ti portano da nessuna parte e mettere 3 o 4 buoni giocatori accanto a un campione e essere una contender.

[GecGreek]

@ tutti quanti

ragazzi, se uno scrive una cosa, vogliamo leggerla per quello che è?
se uno interviene, scrivendo una cosa semplicissima e brevissima, poi arrivano risposte puntuali collaterali al concetto di basi, il discorso si focalizza solo su quelle argomentazioni collaterali....

finisce che si parla di tutto tranne che del concetto principale

siamo finiti a parlare di tanking, del giusto o meno, ecc....

il concetto di base è :
val più un buon GM che 10anni di tanking

PS: più grande di cosi non riesco a scriverlo eh!!!
per tutto il resto ne abbiam parlato un mesetto fa in un altro topic, ma se lggete il "tanking" nell'ottica del concetto scritto in grande qui sopra, vi sarà tutto piu chiaro: prima tocca preoccuparsi di aver un buon GM e buoni scout, sennò, se non hai queste "basi" co sta minchia che lo costruisci il team di alto livello, se invece il buon GM e i buoni scout ce li hai, puoi fare di piu e meglio anche senza tankare mai

Per vincere il titolo vale più un anno o due di tanking con un gm nella media che 10 anni di limbo con un gm visionario. Semplice matematica di come le contender vengono create al giorno d'oggi.

[GecGreek]

ma cè da fare differenza tra "tankare" un anno per beccare un giro buono al draft e tankare a ripetizione per mettere in piedi l'intero quintetto a forza di scelte in lottery

che è infatti la differenza sostanziale tra chi poi ritorna subito in paradiso e chi invece perde parecchi anni entrando in una sorta di limbo senza uscita

Se non sei buono a una cippa e manco tanki finisci come i nets però

[lebronpepps]

Ma poi è normale che serva un buon gm per arrivare in alto, con i Kahn e i King non si va lontano

Poi se becchi due fenomeni al draft finisci pure in finale Nba con un GM assolutamente nella media come Presti, che poi magari canna le scelte per mettersi la gioielleria al dito

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

[Brian_di_Nazareth]

Che poi va anche allargata un po' la visione di sto tanking secondo me.

Nessuno al mondo credo possa negare che serve un buon GM per costruire una squadra da titolo: bastasse tankare e prendere la prima assoluta per vincere, il GM potrei farlo anch'io.

Tankare oggi per vincere domani è solo un modo per raggiungere l'obiettivo, e nemmeno sicuro.
Tankare per "prendere la prima assoluta", è senza senso a prescindere non fosse altro perchè c'è una lottery di mezzo. Ti da più probabilità ma non ti da nessuna certezza.

Se io GM dico: bene, quest'anno facciamo di tutto per andare 0-82, il massimo che mi garantisco così facendo è la certezza di una scelta 1-4. Sempre che qualcun altro non vada 0-82, tra l'altro.

E chi ha palesemente cercato di non gareggiare per vincere oggi in questi anni (i Sixers) manco sono riusciti a fare il peggior record. Forse ci riusciranno quest'anno, ma non è nemmeno sicuro: un po' perchè la pressione esterna li ha convinti/costretti a fare qualche mossa propositiva, un po' perchè sull'altra costa c'è qualcuno che sta facendo uguale o peggio.
E questo è successo pure l'anno prima e l'anno prima ancora. Questo perchè per varie ragioni, c'è sempre qualcuno che può fare peggio di te.
E all'inizio della stagione, tu, GM, non lo puoi sapere!

Il GM che volesse tankare da prima dell'inizio stagione, sa che l'unica cosa garantita è una scelta 1-4, ma più probabilmente, sarà una scelta 1-6 o 1-7, per quanto appena detto.

Allora, io non voglia di spulciarmi gli ultimi 20 anni ma, ad occhio, molte delle squadre che hanno vinto il titolo, avevano a roster qualcuno di importante per il loro successo, scelto dalla franchigia stessa, nelle posizioni 1-6/1-7.
Questo è il punto, non "solo una squadra ha vinto un titolo con uno draftato alla prima assoluta."

Forse solo i Pistons non ci rientrano in questa categoria (Milicic non conta ) e i Celitcs non ci rientrano perchè Pierce è stato scelto alla 13, ma per arrivare a KG e Ray Allen cosa hanno dato?

Non tutte ovviamente hanno seguito questo sentiero, vedi Lakers che pigliano Kobe a fine Lottery, perchè tankare e scegliere un fenomeno nelle parti alte del draft, è solo un modo per arrivare a vincere e se poi non hai un buon GM che gli costruisce attorno...auguri!

Il fenomeno o i fenomeni, che più spesso trovi nelle parti alte del draft che nelle parti medio-basse, sono condizione necessaria ma non sufficiente per vincere.

Quindi, perchè intestardirsi a criticare/svalutare un modo che dalla nascita dell'nba tutte le franchigie prima o poi hanno utilizzato e che ha dato parecchi frutti???

Se mi trovate più squadre che hanno vinto anelli con giocatori importanti draftati da loro stesse tra fine lottery e fine primo giro ripetto a quelle che hanno vinto con giocatori importanti draftati da loro stesse nelle parti alte della lottery (1-7, 1-8), allora, mi scuso di questo OT e ritiro serenamente tutto quanto scritto.

[Noodles]

che è infatti la differenza sostanziale tra chi poi ritorna subito in paradiso e chi invece perde parecchi anni entrando in una sorta di limbo senza uscita

Se non sei buono a una cippa e manco tanki finisci come i nets però

che però nel piattume della eastern vengono da tre qualificazioni di seguito ai playoff con un secondo turno due anni fa.

a sto giochino vince solo uno alla fine, ma fare i playoff anche se da mediocri, per me personalmente, è meglio che non farli (con la scusa della lunga ricostruzione).

[GecGreek]

Se non sei buono a una cippa e manco tanki finisci come i nets però

che però nel piattume della eastern vengono da tre qualificazioni di seguito ai playoff con un secondo turno due anni fa.

a sto giochino vince solo uno alla fine, ma fare i playoff anche se da mediocri, per me personalmente, è meglio che non farli (con la scusa della lunga ricostruzione).

E hanno talmente coinvolto i tifosi che penso siano la squadra con meno seguito della lega nonostante cotanti risultati.
Un secondo turno ad est ora lo pagheranno con direi 5-6 stagioni minimo come questa, 3 delle quali tankando per i celtics.

[Noodles]

Brian tutti i giocatori più forti della storia della nba sono passati attraverso le prime posizioni del draft

è chiaro che le franchigie che hanno scelto nell'anno di james o di olajuwon siano state più fortunate di chi ha scelto nell'anno di bennett

ma non è una scienza esatta, non puoi sapere oggi se simmons ti cambierà la vita.
puoi sperarlo, come in molti speravano Kwame Brown fosse una forza della natura, o Sam Bowie un campione futuro della nba.


non puoi basare le tue stagioni agonistiche su questo presupposto.

il draft ha una componente decisiva nel culo/tempismo a cui oggi qualcuno vuole trovare una logicità per parlare di grandi progetti manageriali.

Ma non è così. E' la storia che ce lo dice.


poi è chiaro, come ti ho già scritto, se per 4 anni consecutivi tanki pesantemente per prendere sempre tra le prime posizioni prima o poi qualcuno di forte arriva, ma a che pro?

[Noodles]

che però nel piattume della eastern vengono da tre qualificazioni di seguito ai playoff con un secondo turno due anni fa.

a sto giochino vince solo uno alla fine, ma fare i playoff anche se da mediocri, per me personalmente, è meglio che non farli (con la scusa della lunga ricostruzione).

E hanno talmente coinvolto i tifosi che penso siano la squadra con meno seguito della lega nonostante cotanti risultati.
Un secondo turno ad est ora lo pagheranno con direi 5-6 stagioni minimo come questa, 3 delle quali tankando per i celtics.

stai però mischiando scelte manageriali sbagliate (scambiare x un garnett strafinito delle scelte) col provare ad evitare stagioni di tanking a ripetizione.

i nets hanno sbagliato quella mossa (ossia rinforziamoci con garnett e pierce invece che x e y) ma non l'idea di provare a vincere.

[nolian]

che è infatti la differenza sostanziale tra chi poi ritorna subito in paradiso e chi invece perde parecchi anni entrando in una sorta di limbo senza uscita

Se non sei buono a una cippa e manco tanki finisci come i nets però

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

[GecGreek]

Lo hai detto tu a che pro. Ad avere il pro di avere in squadra un campione che ti fa contendere e che al giorno d'oggi arriva o dal draft o 30enne (che va in una contender). Se non basi i tuoi progetti futuri su questo su cosa altro li basi? La speranza che kevin durant te lo tradino o che scenda alla 20?

[GecGreek]

E hanno talmente coinvolto i tifosi che penso siano la squadra con meno seguito della lega nonostante cotanti risultati.
Un secondo turno ad est ora lo pagheranno con direi 5-6 stagioni minimo come questa, 3 delle quali tankando per i celtics.

stai però mischiando scelte manageriali sbagliate (scambiare x un garnett strafinito delle scelte) col provare ad evitare stagioni di tanking a ripetizione.

i nets hanno sbagliato quella mossa (ossia rinforziamoci con garnett e pierce invece che x e y) ma non l'idea di provare a vincere.

Sto dicendo che scelte manageriali sbagliate e l'aver fretta non passando dall'accumulare talento dal draft sono nella stragrande maggioranza dei casi coincidono e non è un caso.

[Frantz]

Sul fatto che i Pacers su quella scelta medio/alta-medio/bassa abbiano quasi sempre pescato bene non ci sono dubbi...ma un rammarico rimarrà sempre, ed è quello di Kawhi Leonard.

[Noodles]

Lo hai detto tu a che pro. Ad avere il pro di avere in squadra un campione che ti fa contendere e che al giorno d'oggi arriva o dal draft o 30enne (che va in una contender). Se non basi i tuoi progetti futuri su questo su cosa altro li basi? La speranza che kevin durant te lo tradino o che scenda alla 20?

quindi per aver il Durant entro 4 anni, forse eh perchè non è detto che ce ne sia un altro in un arco di tempo così limitato, scelgo di buttare quattro anni della storia professionista della mia franchigia facendo della sconfitta l'unica uscita.

seguendo questo ragionamento, chiunque non abbia flessibilità e scelte e non abbia davvero reale possibilità di vincere dovrebbe tankare.

pure i clippers e i rockets allora?

[GecGreek]

Se non sei buono a una cippa e manco tanki finisci come i nets però

beh però sto forum quando un team è nel limbo....

tutti ad invocare il tanking e le svendite apposite, mica nessuno che invoca un nuovo GM magari buono eh!!!

Perchè i gm ottimi sono difficilissimi da trovare e se li metti assieme a uno staff della minchia non cambia niente. Se sculi un campione al draft e ce l'hai per 10 anni a roster è mille volte più facile poi arrivare a gm, staff, coach, giocatori di talento.