Play.it Usa Forum

nolian ha scritto: beh finora di team che hanno vinto senza mai tankare ne ho visti diversi, di tankatori vincenti ne ho visti pochini...mentre ho visto moltissimi tankatori...che dopo alcuni anni non erano manco diventati team da PO, ed hanno dovuto di nuovo ripartire da zero o sottozero...

Questo perché spesso chi smantella e tanka parte da pochissimo su cui lavorare, e poche alternative, per cui il processo per arrivare a competere é più lungo di chi prende Bosh e LeBron James in Free Agency.

Però ci sono vari livelli di tanking, se tanking é volgarmente perdere apposta anche per una sola stagione. E comprende quindi anche chi, "sfrutta" un infortunio di un giocatore importante per staccare la spina alla stagione che avrebbe altri obiettivi.
E quindi il caso Spurs, ma anche il mai considerato caso Golden State Warriors che ad un certo punto della stagione giocarono a perdere come manco i Lakers di quest'anno.
Esempio che stanno seguendo i Suns direi questa stagione, mentre non mi sento di dire che l'hanno seguito i Pacers la passata stagione (non so se a ragione), ma che comunque gli ha regalato un bel giocatorino come Turner.

Ma infatti siamo qui a dire che i Pacers, senza mai diventare ridicoli nel tanking, hanno beccato Granger, George e ora Turner, frutto del loro saper scegliere ma soprattutto del NON sapere scegliere da parte di altri (che hanno tankato più di loro per prenderla dove non batte il sole).

nolian ha scritto:
@ lebomb: mi pare chiaro che ho espresso una valutazione generale, se vogliamo contestualizzare e valutare caso per caso, facciamolo (meglio magari in un topic apposito), cosi vediamo team per team i pro e i contro (-a priori- e -a posteriori-) del tanking...

A me pare un'ottima idea!

nolian ha scritto:

@ lebomb: mi pare chiaro che ho espresso una valutazione generale, se vogliamo contestualizzare e valutare caso per caso, facciamolo (meglio magari in un topic apposito), cosi vediamo team per team i pro e i contro (-a priori- e -a posteriori-) del tanking...

si ma è proprio la generalizzazione che uccide ogni valutazione critica, non possiamo dire che la strada intrapresa da indiana per costruirsi e ricostruirsi sia la prova inconfutabile che il tanking è una merda o che il fatto che okc abbia fatto le finals dopo aver pescato a piene mani in top pick sia la magnificazione del tanking, ogni scelta ogni giudizio va preso e valutato in funzione di tutto il contesto che lo circonda. Altrimenti potremmo generalizzare per quanto visto fare da lakers dallas e miami che il modo migliore per vincere sia pagare milioni su milioni di luxury, peccato che poi arrivino gli spurs che con una cifra irrisoria ne portano a casa un numero uguale se non di più nello stesso arco temporale, mentre altri team che hanno speso più di mezza lega nisba.
Comunque sposterei la solita stucchevole parentesi in un altro topic.
Parlando della questione non si tratta solo di saper scegliere, arte importante, ma di saper sviluppare e costruire, ancora più importante, il giocatore

Tavola già apparecchiata:
http://forum.playitusa.com/viewtopic.ph ... 0&start=45

E dire che io volevo solo lodare il front office di Indiana, bene così

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

dura-lex sed-lex ha scritto:Ma infatti siamo qui a dire che i Pacers, senza mai diventare ridicoli nel tanking, hanno beccato Granger, George e ora Turner, frutto del loro saper scegliere ma soprattutto del NON sapere scegliere da parte di altri (che hanno tankato più di loro per prenderla dove non batte il sole).

Ma tu che segui, di Turner i mock cosa dicevano? Lo davano più alto?
Io seguo solo i consigli di un paio di fonti di fiducia che del ragazzo mi parlarono benissimo.

Poi tolte le primissime scelte fa molto anche il need delle varie franchigie, ma ha perso 3/4/5 posizioni rispetto alle attese per problemi fisici o altro?

nonsense ha scritto:

dura-lex sed-lex ha scritto:Ma infatti siamo qui a dire che i Pacers, senza mai diventare ridicoli nel tanking, hanno beccato Granger, George e ora Turner, frutto del loro saper scegliere ma soprattutto del NON sapere scegliere da parte di altri (che hanno tankato più di loro per prenderla dove non batte il sole).

Ma tu che segui, di Turner i mock cosa dicevano? Lo davano più alto?
Io seguo solo i consigli di un paio di fonti di fiducia che del ragazzo mi parlarono benissimo.

Poi tolte le primissime scelte fa molto anche il need delle varie franchigie, ma ha perso 3/4/5 posizioni rispetto alle attese per problemi fisici o altro?

Gli esperti di ESPN già prima che arrivasse all'università lo inserivano al secondo posto (dietro solo a Okafor, davanti a Towns) di tutta la classe 2014 dell'HS.

Ma quindi la sua schiena come sta?? Io sapevo che aveva problemi anche abbastanza gravi di postura che gli poteva limitare la carriera, motivo per cui è sceso così.

Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

GecGreek ha scritto:Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

E lo hanno fatto per ottenere pezzi fondamentali del mosaico

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

lebronpepps ha scritto:

GecGreek ha scritto:Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

E lo hanno fatto per ottenere pezzi fondamentali del mosaico

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

Poi la quinta squadra nba sono i clippers la cui storia è stata cambiata con una prima assoluta

GecGreek ha scritto:Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

ma cè da fare differenza tra "tankare" un anno per beccare un giro buono al draft e tankare a ripetizione per mettere in piedi l'intero quintetto a forza di scelte in lottery

@ tutti quanti

ragazzi, se uno scrive una cosa, vogliamo leggerla per quello che è?
se uno interviene, scrivendo una cosa semplicissima e brevissima, poi arrivano risposte puntuali collaterali al concetto di basi, il discorso si focalizza solo su quelle argomentazioni collaterali....

finisce che si parla di tutto tranne che del concetto principale

siamo finiti a parlare di tanking, del giusto o meno, ecc....

il concetto di base è :
val più un buon GM che 10anni di tanking

PS: più grande di cosi non riesco a scriverlo eh!!!
per tutto il resto ne abbiam parlato un mesetto fa in un altro topic, ma se lggete il "tanking" nell'ottica del concetto scritto in grande qui sopra, vi sarà tutto piu chiaro: prima tocca preoccuparsi di aver un buon GM e buoni scout, sennò, se non hai queste "basi" co sta minchia che lo costruisci il team di alto livello, se invece il buon GM e i buoni scout ce li hai, puoi fare di piu e meglio anche senza tankare mai

franzis ha scritto:

GecGreek ha scritto:Delle attuali 4 contender tutte han tankato comunque eh. Questa nozione che sarebbe un errore non so da dove stia venendo fuori

ma cè da fare differenza tra "tankare" un anno per beccare un giro buono al draft e tankare a ripetizione per mettere in piedi l'intero quintetto a forza di scelte in lottery

che è infatti la differenza sostanziale tra chi poi ritorna subito in paradiso e chi invece perde parecchi anni entrando in una sorta di limbo senza uscita