Assenzio ha scritto:
Troppo facile così...a metà stagione era fortunato e si doveva normalizzare. Adesso salta fuori è stato fortunato tutta la stagione e pronostichiamo che non ne avrà un'altra così? Anche per Mc Gwire si poteva pronosticare che non avrebbe battuto per due anni di fila il record dei fuoricampi.
Ma Magglio
si è normalizzato. Come ho scritto a pagina nove:
Prima metà: .367/.446/.604 per 1.050 di OPS
Seconda metà: .358/.419/.585 per 1.004 di OPS
Un crollo di 46 punti di OPS, e questo nonostante abbia giocato meglio nella seconda metà guardando alle sue peripherals. Nella prima metà ha battuto il 18,6% di linee ed il 41,9% di groundballs, producendo una BABIP di .392 assolutamente ridicola.
Nella seconda metà, sebbene abbia battuto il 20,5% di linee ed il 43% di groundballs, ha avuto .380 di BABIP.
Insomma, ha giocato nettamente meglio nella seconda metà, aumentando soprattutto le linee del 2% (un aumento sensibile), ma nonostante ciò, la sua BABIP si è abbassata rispetto alla prima metà. Nella prima metà è stato molto fortunato, nella seconda è stato normale. Quindi direi che si sia normalizzato alla fine. Senza quella prima metà di stagione fortunata avrebbe chiuso attorno a .330/.400/.550 globalmente, ottima cifre, ma ovviamente neanche lontanamente paragonabili al .363/.434/.595 finale, che è stato pesantemente condizionato dalla fortuna incredibile che ha avuto nella prima metà di stagione.
Per usare l'analogia di Ange con le monetine, è come se Magglio avesse lanciato 10 volte la monetina nella prima metà, ottenendo 9 volte testa ed 1 volta croce, e poi 10 volte nella seconda metà, ottenendo 6 volte testa e 4 volte croce. La seconda metà è da considerarsi "normale" in pratica, ma globalmente fa pur sempre 15 volte testa e 5 volte croce perchè il pre-ASG è stato sfacciatamente fuori dal mondo. Gli cadeva dentro letteralmente di tutto. Nella seconda metà ha battuto con 50 punti di OPS in meno nonostante abbia giocato molto meglio.
Assenzio ha scritto:
E io continuo a dire che ogni flyball è diversa da un'altra e che ogni groundball è diversa da un'altra, perchè non è detto che siano difendibili. E se non è così Ichiro è superfortunato da quando è in major.
Se batti linea sei stato bravo o hai avuto la fortuna di non battere in faccia all'interbase?
La parte boldata non è giusta, è
giustissima. Ma in MLB ci sono gli adeguamenti difensivi. Cosa intendo? Che una flyball media di Juan Pierre probabilmente sarà un popup sull'esterno centro poco oltre l'infield, mentre una flyball media di David Ortiz arriverà al warning track. Ma se le flyballs rimangono all'interno del campo di gioco, allora non cambia nulla riguardo alla "difendibilità". Non è che le flyballs di Ortiz, solo perchè colpite con più potenza, siano più difficili da difendere. Questo è perchè la difesa ovviamente si schiererà in maniera diversa (più profonda) per lui rispetto a Pierre (meno profonda).
Siccome la distinzione tra flyball e line drive è definita dall'angolo di elevazione della palla dalla mazza (e non da quanto "forte" venga colpita la palla), parlare di flyballs più "secche" e potenti non ha un vero senso. Se Ordonez batte tutte le sue flyballs al warning track, a meno che non vadano fuori in numero superiore alla norma (e non è il caso, visto che la sua HR/FB è praticamente uguale all'anno scorso, 13% contro 14%), allora la difesa si posizionerà al warning track. Dal momento che le flyballs hanno tutte un tempo per aria superiore alle linee, il difensore avrà modo di posizionarsi sotto di essa e fare un out. Il modo per battere più valide è battere palle che tocchino terra dopo poco tempo, ossia battere più linee. Ma Ordonez non ha battuto più linee.
In effetti, la flyball che non esce dal campo è la palla battuta (dopo i popups)
più facile in assoluto da trasformare in out. Quella che esce dal campo invece, ovviamente, è indifendibile. Ma non è il numero di fuoricampo di Ordonez che abbia colpito, quanto proprio la sua media battuta.
Sempre parlando di Ordonez, come linee è stato più o meno attorno alla media della lega (anche se è rimasto sopra). Come flyballs è stato insensatamente sopra, ma quello che è quasi sconvolgente è come abbia convertito le groundballs.
Hai citato Ichiro come esempio di fortuna. Ma non è vero, chi l'ha detto? Solo perchè uno ha una media battuta alta, non significa che sia fortunato. E' per questo che analizziamo le peripherals. Ichiro è un groundball hitter molto estremo. Se fosse un flyball hitter, non avrebbe una media battuta neanche paragonabile. Invece batte groundballs a tutto spiano ed usa la propria velocità per ottenere molti infield singles. Questa è una caratteristica comune a molti giocatori dotati di velocità sovrumana, come Ichiro (l'anno in cui fece il record di valide, battè un numero abnorme di infield singles), Crawford o Pierre (anche Jeter è annualmente tra i leaders), che gonfiano la propria media battuta riuscendo a battere in velocità le assistenze interne. Ordonez non è paragonabile a gente del genere, chiaramente. Per questo motivo non ha alcun senso che abbia una media battuta superiore alla media sulle groundballs, dal momento che non è certo uno in grado di battere un alto chopper sull'interbase sprintando salvo fino in prima (è invece il trademark di Ichiro). L'infield single è l'unica variabile vera sulla distribuzione delle palle battute, e giustifica certe medie da parte di certi giocatori. Ordonez è relativamente lento come corridore, quindi possiamo scartare l'eventualità. Che batta più di Ichiro o Carl Crawford sulle groundballs è qualcosa di fuori dal mondo.
lephio ha scritto:
per me Ordonez è semplicemente migliorato dall'anno scorso. ha saputo battere meglio. avrà avuto anche un pò più di culo, ma non si può dire che sia TUTTO culo. poi magari l'anno prossimo "si siede sugli allori" e torna a battere meno, ma sostenere che sia stato sempre fortunato mi sembra esagerato.
Ok, quindi tu guardi al risultato finale e decidi cosa credere. E' proprio questo che non va. Se l'anno prossimo torna sui suoi standard normali, piuttosto che accettare che quest'anno sia stato incredibilmente fortunato, usi la scusa preconfezionata del "sedere sugli allori". E' una semplificazione incredibile...
Saper battere meglio equivale a cambiare le proprie peripherals. Equivale a colpire la palla meglio. Battere più linee, più HR, meno popups, meno flyballs che rimangono in campo. Se non lo fai, non hai battuto meglio. Abbiamo svariati anni di dati che lo dimostrano. Se Ordonez riuscirà a fare quanto ha fatto quest'anno per 2-3 stagioni di fila (battere .363 con quelle peripherals), allora potrà essere considerato un'eccezione, altrimenti è fortuna e basta.
La sua media battuta sulle groundballs indica un gran numero di infield singles a sua volta, ma anzichè di essere grazie alla sua velocità, è grazie alle "velenose", che, mi concederai, non indicano un'abilità particolare.
Se io battessi 1.000 per una stagione, battendo sempre velenose, sarei bravo o fortunato? Perchè tu stai guardando al risultato dicendo che lui sia stato bravo, ma puoi dimostrarlo? E' la performance che deve migliorare. Ogni anno si trovano delle eccezioni in varia misura, ma nessuno riesce a sostenere le proprie prestazioni attraverso gli anni. Piuttosto che accettare che sia fortuna/caso, preferisci pensare che sia abilità, ma che l'abilità stessa venga persa successivamente? Non capisco. Lo so che sei un fan del 110%, dell'idealizzazione delle performance e della negazioni dei numeri sottostanti, però Ordonez deve dimostrare di non essere un'eccezione. Ha superato i 30 anni ed ha fatto per la prima volta qualcosa che non ha mai fatto in precedenza. Sinceramente io non credo in lui, così come non credo che Posada possa ripetere la stagione che ha avuto (e Posada è stato MOLTO meno fortunato di Ordonez).
ps. io credo che dei campioni mlb sappiano indirizzare piuttosto bene la pallina..
Falso. Ted Williams parlava sempre di timing sulla palla. Tutti i migliori hitters indicano sempre di puntare lo swing della mazza verso l'esterno centro, e di usare il timing per indirizzarla. In pratica, se la palla è esterna, giri un po' più tardi, "hitting it where it's pitched" e la manderai verso l'esterno destro. Se cerchi di girare verso il campo interno una palla esterna, il più delle volte batterai una groundball sull'interbase (se sei un destro, e sul seconda base se sei un mancino) perchè inevitabilmente "uncinerai" la palla con la punta della mazza, per una rimbalzante senza forza.
Inoltre gli hitters hanno delle tendenze naturali da groundballer o flyballer, a seconda dello swing personale. Detto questo, non possono trovare il gap tra gli esterni ad 80 metri da loro, perchè il gap è molto ridotto (considerata la distanza). Babe Ruth una volta
forse ha chiamato una battuta (non c'è un documento che lo dimostri) ed è considerato un fatto assolutamente leggendario. Dovrebbe essere indicativo.
Gli hitters hanno la possibilità di andare a sinistra, al centro o a destra. Ed hanno la possibilità di battere per terra o per aria, ma la loro abilità finisce lì. Il fatto che non usino il fungo, ma che contro di loro lancino pitchers da MLB, riduce anche queste capacità. Se le avessero con costanza, potrebbero battere 1.000. Nessuno verrebbe mai fregato dallo shift difensivo, ed i vari Bonds, Ortiz, Dunn, Giambi, ecc batterebbero sempre contro lo shift, invece spessissimo battono una groundball proprio nel buco previsto. Non esisterebbe la necessità del bunt, perchè gli hitters potrebbero battere esattamente dove vogliono. Quanto da te affermato richiede un controllo della mazza tanto estremo che gli strikeouts non esisterebbero. I lanciatori avversari invece esistono e sono forti, e quindi l'obiettivo massimo di un hitter è quello di colpire la palla bene ed indirizzarla a destra, sinistra o al centro, per aria o per terra. Trovare regolarmente e costantemente un gap di 2 metri (nell'infield) e di 10-15 metri (nell'outfield) è quasi fantascienza. Forse gli hitters di MLB potrebbero fare quanto dici contro pitchers in Italia, ma non lì. Il meglio che possono fare è ridurre il tempo per aria della palla (aumentando le dimensioni dei gap a 20-30 metri tecnicamente), battendo una linea, riducendo le possibilità degli esterni di raggiungere la battuta. Non a caso più è secca la palla battuta, meno la gente ci arriva. Invece sui candelotti spesso arrivano anche in 2 o in 3.
Se Ordonez fosse il fenomeno che presumi, questo non dovrebbe riflettersi necessariamente dai risultati, ma dalle peripherals. Dovrebbe battere tonnellate di line drives in più. Anche lui batte valido il 78% di line drives ed il 36% di flyballs ed il 31,5% di groundballs. Se fosse così fenomenale ed avesse quel controllo della mazza (al punto da controllare al millimetro il punto di impatto della palla) tale da trovare i gap a 100 metri di distanza, evidentemente dovrebbe avere anche la capacità di battere più linee (visto che l'abilità è identica). E sarebbe positivo anche per lui, perchè batte più del doppio di valide sulle linee rispetto alle flyballs ed alle groundballs. Ma non ci riesce. Perchè? Perchè ovviamente non ha tale abilità, ed è stato fortunato in maniera indicibile.
Poi sei libero di pensare altrimenti, ma dovresti supportare e motivare quanto dici. Non è mai stata osservata un'eccezione immotivata come quella di Ordonez a lungo termine. Lui, se sostenesse un altro anno o due una performance del genere, potrebbe essere considerato come tale, ma finora non c'è mai stato niente del genere e nulla indica che lui possa costituire qualcosa di diverso.
Naturalmente la sabermetrica essendo relativamente recente porta ad analisi statistiche che vengono migliorate, modificate, aggiornate. Ma in tutto ciò ci deve essere una motivazione. Non si può semplicisticamente dire "è un'eccezione", senza portare nulla a supporto, ed anzi fornendogli già la scusante degli allori qualora non sostenesse la propria insostenibile performance. Anche perchè lui la performance non l'ha sostenuta
neanche nella seconda parte di questa stessa stagione, in cui ha dovuto
migliorare le prestazioni solo per
peggiorare i risultati di circa 50 punti di OPS.
a renè. il suo discorso su Ordonez secondo me non fa una piega.