Tank sì, tank no...

[Wolviesix]

Nel post prima del mio si parlava di Jets e siamo nella sezione NFL.

Così out the blue, io parlo di Nets nel topic NFL del tanking.
In effetti era plausibile.

Se è per questo hai parlato di tanking NBA nel topic degli Eagles nella sezione NFL, quindi forse forse non era così improbabile.

[Brian_di_Nazareth]

Nel post prima del mio si parlava di Jets e siamo nella sezione NFL.

Così out the blue, io parlo di Nets nel topic NFL del tanking.
In effetti era plausibile.

Se è per questo hai parlato di tanking NBA nel topic degli Eagles nella sezione NFL, quindi forse forse non era così improbabile.

Eh???? Gesù, era una battuta per Pepps.
Stai deragliando con tutti i vagoni.:-)

[multiple]

Non so come abbia spiegato il coach di Phila la sua scelta, ma nel ciapanò del SNF Hurts non stava facendo così male da meritare la sostituzione.

Detto questo, e detto anche che il tanking in NFL non esiste inteso come costruzione di una squadra e di una stagione "a perdere" per scegliere più in alto, non mi pare una bestialità avere qualche dubbio sull'operato del suddetto allenatore nella situazione in questione. Magari voleva solo testare il  terzo QB per capire cosa aveva in mano (scelta che comunque non mi pare quella che dà le maggiori chance di vincere), ma se lo hanno già confermato e non teme per l'anno successivo il coach può anche aver scelto di buttarlo dentro per diminuire le probabilità di successo e avere una scelta migliore al draft

[Wolviesix]

Non so come abbia spiegato il coach di Phila la sua scelta, ma nel ciapanò del SNF Hurts non stava facendo così male da meritare la sostituzione.

7/20 72 yard 0 TD 1 INT
In 3 quarti.
Non stava facendo così male?

[multiple]

Non si doveva contestualizzare invece che mettere solo le stats? (che comprendono comunque anche 2 TD e un po' di yard di corsa... o valgono solo quelle sui passaggi?)

Mi pare che con le gambe abbia fatto parecchio per l'attacco di Phila, evitando la pass rush di Washington e guadagnando yard quando doveva. L'attacco mi pare non si sia mosso malissimo contro un'ottima difesa, niente di spumeggiante ma neanche troppo male: due TD e un altro drive arrivato molto vicino alla meta.
Ovviamente la soluzione giusta per vincere era mettere dentro l'immobile sostituto...

Poi non ho scritto che stava giocando alla grande, ma che non mi pareva meritasse la sostituzione: molti QB che hanno giocato peggio nella storia del football non sono statsi sostituiti (anche Goff, mi pare di ricordare). Altro motivo per non sostituirlo poteva anche essere il dargli modo di fare esperienza: non è uno che viene da 10 anni di NFL.... come dice KS, un QB più gioca e più ha modo di migliorare (eh, ma poteva infortunarsi... allora non lo metti fin dall'inizio, perché nei primi 3 quarti poteva succedere lo stesso)

Le motivazioni vere di Pederson non le conosco, magari avevano già pianificato di ruotare i due, come scritto sopra non ho letto le sue eventuali dichiarazioni...ma se permettete per quello che ho visto io il dubbio sulla motivazione mi rimane

[Buccaneer]

Non si doveva contestualizzare invece che mettere solo le stats? (che comprendono comunque anche 2 TD e un po' di yard di corsa... o valgono solo quelle sui passaggi?)

Mi pare che con le gambe abbia fatto parecchio per l'attacco di Phila, evitando la pass rush di Washington e guadagnando yard quando doveva. L'attacco mi pare non si sia mosso malissimo contro un'ottima difesa, niente di spumeggiante ma neanche troppo male: due TD e un altro drive arrivato molto vicino alla meta.
Ovviamente la soluzione giusta per vincere era mettere dentro l'immobile sostituto...

Poi non ho scritto che stava giocando alla grande, ma che non mi pareva meritasse la sostituzione: molti QB che hanno giocato peggio nella storia del football non sono statsi sostituiti (anche Goff, mi pare di ricordare). Altro motivo per non sostituirlo poteva anche essere il dargli modo di fare esperienza: non è uno che viene da 10 anni di NFL.... come dice KS, un QB più gioca e più ha modo di migliorare (eh, ma poteva infortunarsi... allora non lo metti fin dall'inizio, perché nei primi 3 quarti poteva succedere lo stesso)

Le motivazioni vere di Pederson non le conosco, magari avevano già pianificato di ruotare i due, come scritto sopra non ho letto le sue eventuali dichiarazioni...ma se permettete per quello che ho visto io il dubbio sulla motivazione mi rimane

Concordo. A casa mia togli il QB quando stai stravincendo, non quando sei sul filo, perchè allora non ti interessa poi così tanto vincere. E se ti frega qualcosa della sua salute, in week 17, a stagione bella che andata, non lo metti in campo direttamente.
Le motivazioni, magari levare i PO a NY era una motivazione sufficiente, chi lo sa...

[Wolviesix]

Non si doveva contestualizzare invece che mettere solo le stats? (che comprendono comunque anche 2 TD e un po' di yard di corsa... o valgono solo quelle sui passaggi?)

Mi pare che con le gambe abbia fatto parecchio per l'attacco di Phila, evitando la pass rush di Washington e guadagnando yard quando doveva. L'attacco mi pare non si sia mosso malissimo contro un'ottima difesa, niente di spumeggiante ma neanche troppo male: due TD e un altro drive arrivato molto vicino alla meta.
Ovviamente la soluzione giusta per vincere era mettere dentro l'immobile sostituto...

Poi non ho scritto che stava giocando alla grande, ma che non mi pareva meritasse la sostituzione: molti QB che hanno giocato peggio nella storia del football non sono statsi sostituiti (anche Goff, mi pare di ricordare). Altro motivo per non sostituirlo poteva anche essere il dargli modo di fare esperienza: non è uno che viene da 10 anni di NFL.... come dice KS, un QB più gioca e più ha modo di migliorare (eh, ma poteva infortunarsi... allora non lo metti fin dall'inizio, perché nei primi 3 quarti poteva succedere lo stesso)

Le motivazioni vere di Pederson non le conosco, magari avevano già pianificato di ruotare i due, come scritto sopra non ho letto le sue eventuali dichiarazioni...ma se permettete per quello che ho visto io il dubbio sulla motivazione mi rimane

Ah ok 34 yard di corsa, 106 yard complessive in 3 quarti, ci stupiamo che sia stato panchinato? Really?
Il drive vicino alla meta per la cronaca era partito dalle 15 di WAS e non hanno segnato, visto che dobbiamo contestualizzare facciamolo fino in fondo.
Un rookie alla quarta start che fatica e viene panchinato, mai visto in NFL vero?
Già che ci siamo...
Miami Dolphins@Denver Broncos, quarta start di Tua, i Dolphins stanno perdendo e lui faticando (anche se non ai livelli di Hurts) e viene sostituito nel quarto quarto da Fitz, i Dolphins perdono ugualmente.
Vi ricorda qualcosa? E' *esattamente* quello che è successo con gli Eagles.
Quel giorno dove eravate? Flores stava tankando?
Anche con i Raiders per caso (così rispondo anche a Buccaneer secondo cui evidentemente ai Dolphins non interessava vincere a LV, sarà ma a me pareva il contrario)?

Sulla questione Goff: io l'avrei sostituito in non meno di 4 partite quest'anno così su due piedi, ma lì entrano in gioco altri fattori.
Ciò detto, partite di Goff quest'anno con meno di 40% di completi e meno di 4YPA (ovvero quello fatto da Hurts): zero.
Ti dirò di più, quest'anno ci sono state due istanze di QB con almeno 20 attempt, meno di 40% di completi e meno di 4 YPA (non so dirti chi è l'altro perchè Stathead vuole i soldi ).

Kyle Shanahan ha poco da raccontarci su come gestire e sostituire i QB visto il valzer Mullens-Beathard mostrato nel 2018 e quest'anno.

Sul non schierarlo dall'inizio concordo al 100% e l'ho già detto.

Un'ulteriore cosa che non state considerando nella vostra analisi: se Pederson avesse voluto perdere così ardentemente, perchè non tenere Hurts in campo e chiamare un quarto di solo corse centrali del RB? Lanciando c'è un rischio maggiore di big play/errore in copertura che porta al TD. Perchè correre il rischio, seppur con il terzo QB?

Concordo. A casa mia togli il QB quando stai stravincendo, non quando sei sul filo, perchè allora non ti interessa poi così tanto vincere.

Come già detto, Raiders-Dolphins. 10 giorni fa, non due anni.
QB rookie.
Stessa roba.
Tanking?

[Geronimo]

 

Come già detto, Raiders-Dolphins. 10 giorni fa, non due anni.
QB rookie.
Stessa roba.
Tanking?

Quindi Fitzpatrick = Sudfeld 
 

[Buccaneer]

A me non interessa se han voluto tankare, e manco ci credo. Ho solo buttato lì l'ipotesi che potessero voler fare il biscottone ai Giants, si fa in altri sport non vedo perchè qualcuno non lo possa fare in NFL.
Il discorso dei Dolphins è tutt'altra cosa, han tolto un QB che ancora non ha dato nessuna garanzia per un backup che quando è in bella sa sfornare partite da Montana, e l'ha fatto ovunque, anche ai Dolphins stessi. L'azzardo ci stava.
Phila ha tolto Hurts per mettere chi? Manco l'avevo sentito nominare sto qua.

[Wolviesix]

Quindi Fitzpatrick = Sudfeld 
 

Ha detto "togli il QB quando stai stavincendo, se no non ti interessa vincere".
Non spostiamo continuamente il punto, quello ha scritto e su quello ho risposto.
Evidentemente ai Dolphins non interessava vincere quella partita e hanno tankato, gli è andata male.

Il discorso dei Dolphins è tutt'altra cosa, han tolto un QB che ancora non ha dato nessuna garanzia

Invece Hurts e le sue 3 start che garanzie ti hanno dato?

[Buccaneer]

Nessuna, ma è il QB che ti sei preso al draft e che devi per forza valutare, quindi hai tutto l'interesse a tenerlo in campo il più possibile.

[Wolviesix]

Ed è un quarto di partita contro i Football Team alla Week 17 che ti cambia la vita sulla sua valutazione complessiva?
Poi ripeto, come se fosse la prima volta che un QB rookie fa male e viene panchinato.
Per fare il biscottone bastava tenerlo in campo e chiamare solo corse, come già detto.
Il punto è che chi dà adito a questi sospetti (e non mi riferisco a te in particolare) poi non riesce mai a spiegare perchè non hanno fatto cose del genere.
Rasoio di Occam gente.

[Geronimo]

Quindi Fitzpatrick = Sudfeld 

Ha detto "togli il QB quando stai stavincendo, se no non ti interessa vincere".
Non spostiamo continuamente il punto, quello ha scritto e su quello ho risposto.
Evidentemente ai Dolphins non interessava vincere quella partita e hanno tankato, gli è andata male.

Il discorso dei Dolphins è tutt'altra cosa, han tolto un QB che ancora non ha dato nessuna garanzia

Invece Hurts e le sue 3 start che garanzie ti hanno dato?

Hurts ha tenuto gli Eagles in partita per 3 quarti, soprattutto con le sue gambe. Sudfeld è stato molto peggio e in settimana non ha avuto un solo snap con i titolari. Non ha visto il campo per 2 anni. Mezza NFL è in subbuglio. Ma ovviamente non ne capiscono nulla.
 

[Wolviesix]

Hurts ha tenuto gli Eagles in partita per 3 quarti, soprattutto con le sue gambe. Sudfeld è stato molto peggio e in settimana non ha avuto un solo snap con i titolari. Non ha visto il campo per 2 anni. Mezza NFL è in subbuglio. Ma ovviamente non ne capiscono nulla.
 

Con Hurts gli Eagles erano sotto di 6.
Con Sudfeld gli Eagles hanno perso...di 6.
Interessante.
Come mai hanno chiamato giochi di passaggio e non solo corse se erano così intenzionati a perdere?
Ah, la "mezza NFL" sono i coach, giocatori ed ex giocatori dei Giants.

[multiple]

fitz = al terzo qb degli eagles? mah... non è *esattamente* la stessa situazione secondo me

e le ragioni tecnche per non cambiare qb mi pare siano state evidenti dopo il cambio: pessimi lanci, qb immobile... proprio quello che ci voleva contro WAS, che aveva avuto per lo meno qualche problema a contenere Hurts nella tasca

Poi come ho detto, non ho certezze e non credo nel tanking, ma questa mossa mi è sembrata per lo meno sospetta: diciamo che voleva valutare il suo terzo qb, dai, ci sto

P.S. Il discorso su KS e sui QB potrebbe essere lungo... sintetizzo dicendo che se è uno su cui punti e vuoi farlo migliorare devi farlo giocare, forse DP non punta su Hurts... può essere anche questo... o la pensa diversamente da KS... chi lo sa