Il Forum degli Appassionati degli Sport Americani
https://forum.playitusa.com/
Premesso che dipende sempre dalle offerte che arrivano, ma in una situazione media io non ho nessun dubbio su cosa farei e su cosa ritengo nettamente migliore. ZERO dubbi proprio. Ma non lo dico per avvantaggiare la concorrenza!joesox ha scritto:Ditemi se il ragionamento è corretto.
Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo per scelte ad una squadra che non potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 10M o 14M, quello che è.
Quale cosa fareste voi?
Hobbit83 ha scritto:In realtà diminuisce vertiginosamente anche il valore per chi acquista, che quindi avrà meno interesse ad acquistare chicchessia.Luca10 ha scritto:Concordo in gran parte con quanto detto da Pixi. Sono meccanismo di pesi e contrappesi.
E aggiungo: secondo me così casomai si INCENTIVA il mercato trade, perché squadre fuori dai giochi avranno più interesse a cedere i giocatori in scadenza piuttosto che trincerarsi dietro "non lo cedo che lo arbitro".
Se la controparte non può arbitrarlo (e cmq in generale i prezzi della QO saranno meno favorevoli delle attuali arbitration) diminuiscono vertiginosamente i motivi per cui arroccarsi a tenere un giocatore in scadenza quando si è fuori dai giochi.
marietto ha scritto:se ho capito bene...tu offri la QO a Verlander (a 4 o a 8) perchè sai che comunque in asta andrà di più e tu mal che vada avrai una scelta di compensazione ...però non offriresti mai una QO ad un giocatore se sai che non avrà offerte maggiori perchè alla fine ti conviene rilasciarlo per poi in asta prenderlo a meno... giusto?
Pixi89 ha scritto:Mi pare di aver espresso sin da subito pro e contro di una QO...
maspero71 ha scritto:per me le QO si accoppiavano bene alla regola che se non firmi il FA a cui offerto la QO prendi una scelta sandwich tra primo e secondo, non la prima di chi te l'ha soffiato (che non perde nulla), così con la QO sei troppo avvantaggiato se non firmi il tuo FA .... con la distribuzione delle scelte votata penso che continuerò a votare per la vecchia arbitration ....
maspero71 ha scritto:per me le QO si accoppiavano bene alla regola che se non firmi il FA a cui offerto la QO prendi una scelta sandwich tra primo e secondo, non la prima di chi te l'ha soffiato (che non perde nulla), così con la QO sei troppo avvantaggiato se non firmi il tuo FA .... con la distribuzione delle scelte votata penso che continuerò a votare per la vecchia arbitration ....
Pixi89 ha scritto:Il discorso delle trade sta in cosa ti offrono e cosa ricevi.
Se uno si vuole tenere Verlander quando uno gli offre Sano sarà una sua valutazione.
Mentre sicuramente porre la QO a 8M al massimo mi incentiva a tradare Verlander, giusto?
Quindi ci sta dire mi piace o non mi piace questo, e lo si esprime in un voto, ma fare esempi in cui si va anche contro quello che si vota; il tuo post diventa facilmente:
Sto avendo una pessima stagione ed ho Verlander a 25M.
1. Posso scambiarlo ad una squadra che potrà arbitrarlo con la QO.
2. Posso tenerlo e offrirgli la QO a 8M o meno (perchè Verlander lo arbitrerei a 4M (!!!!!!!!!!!!!!!) se passasse l'opzione 3 quest'anno) .
e il significato è lo stesso.
Mi pare di aver espresso sin da subito pro e contro di una QO, tra i contro c'è esattamente la possibilità di tenere un giocatore che ha 25M ed è in scadenza anche se sono non contender e poi arbitrarlo; cosa che prima non accadeva.
Ora, se Flin Flon vota i valori della QO, possiamo ultimare tutti i sondaggi/ballottaggi e definire in base alla maggioranza quelle che saranno le regole.
Hobbit83 ha scritto: Ma una regola che toglie valore a un asset nel momento in cui lo si cede per me castra le trade.
Già spiegato che non è così. Anzi, casomai è il contrario: addiction by subtraction.Hobbit83 ha scritto:Ma una regola che toglie valore a un asset nel momento in cui lo si cede per me castra le trade.
Non capivo cosa volessi dato che avevamo già votato in quel sondaggio e non avevo letto il post sul "ballottaggio"Pixi89 ha scritto:Non ho capito il discorso del post di sabato e giovedì..
The Cardinals' four-year, $53MM deal with Jhonny Peralta has an interesting twist: it's frontloaded. The shortstop will earn $15.5MM in 2014, $15MM in '15, $12.5MM in '16, and $10MM in '17
Hobbit83 ha scritto:The Cardinals' four-year, $53MM deal with Jhonny Peralta has an interesting twist: it's frontloaded. The shortstop will earn $15.5MM in 2014, $15MM in '15, $12.5MM in '16, and $10MM in '17