Play.it Usa Forum

kromfel ha scritto: Tu dici che puo' essere tutto regolato? se io decido di togliere dalla mia squadra tutto il roster e metterlo in panca, per perdere 20-0 e prendere la prima scelta? regolare?

la memoria ogni tanto fa dei brutti scherzi ..
Nell'occasione a cui , immagino, tu fai riferimento, VBC vinse l'incontro .. questo perchè mise a roster i propri pitchers regolarmente .. poteva tranquillamente fare in modo da non raggiungere gli IP minimi e avrebbe ottenuto dei vantaggi che invece non ha ottenuto (e non ha voluto ottenere)
il fatto è che la decisione della commissione ha calpestato ogni logica di diritto solo per favorire interessi personali ..
ma è inutile continuare la polemica .. non c'è peggior sordo di chi non vuole intendere..


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si verifica un conflitto di interessi quando viene affidata una responsabilità decisionale ad un soggetto (o più soggetti) che abbiano interessi personali in conflitto con l'imparzialità richiesta da tale responsabilità, che può venire meno visti i propri interessi in causa

Perchè una norma non può avere efficacia retroattiva?
perchè secondo l'articolo 11 del codice civile, una norma creata ex-novo non può avere effetto retroattivo...

Stanti le tue premesse, perchè giochi Koper?
Io ancora non l'ho capito..

koper ha scritto:

kromfel ha scritto: Tu dici che puo' essere tutto regolato? se io decido di togliere dalla mia squadra tutto il roster e metterlo in panca, per perdere 20-0 e prendere la prima scelta? regolare?

la memoria ogni tanto fa dei brutti scherzi ..
Nell'occasione a cui , immagino, tu fai riferimento, VBC vinse l'incontro .. questo perchè mise a roster i propri pitchers regolarmente .. poteva tranquillamente fare in modo da non raggiungere gli IP minimi e avrebbe ottenuto dei vantaggi che invece non ha ottenuto (e non ha voluto ottenere)

Il mio era un esempio volutamente esagerato. Tu hai tolto volontariamente i giocatori dal roster, non ho detto che puntavi a perdere 20-0 e prendere la prima scelta.

koper ha scritto:
il fatto è che la decisione della commissione ha calpestato ogni logica di diritto solo per favorire interessi personali ..
ma è inutile continuare la polemica .. non c'è peggior sordo di chi non vuole intendere..

No, continuamola per favore. Dimmi quali sono gli interessi personali, facciamo nomi e cognomi. Basta con le accuse generiche.

Meccanodonte ha scritto:Stanti le tue premesse, perchè giochi Koper?
Io ancora non l'ho capito..

questa dinasty mi piace perchè per me è occasione di studio e di ricerca .. non che non mi interessi la competizione agonistica ma mi stimola soprattutto la simulazione di un campionato reale ..
a me piace innanzitutto il baseball e vorrei che ci fosse un regolamento il più possibile aderente alle problematiche del gioco reale e che nello stesso tempo fossero garantiti gli elementari principi del diritto ..
quando ho fatto quella goliardata non immaginavo certo la reazione che ne sarebbe scaturita .. sia in termini di reazione pubblica (e ci può stare) ma soprattuto in termini di provvedimenti disciplinari contro ogni logica del diritto ..
a suo tempo non ho fatto polemiche con la commissione e l'ho buttata esclusivamente sull'ironia perchè ritenevo e ritengo che non ne valga la pena ..
però c'è un limite a tutto e soprattutto non mi va che qualcuno mi faccia "fesso"

kromfel ha scritto:Tu dici che puo' essere tutto regolato? se io decido di togliere dalla mia squadra tutto il roster e metterlo in panca, per perdere 20-0 e prendere la prima scelta? regolare? non trovo nessun impedimento nel regolamento, luca...

La risposta la dai già tu. Si deve decidere prima e una volta per tutte, in un verso o nell'altro.

O si aggiunge una clausola nel regolamento, con relative penalità, che vieti/penalizzi il tanking (come è stato fatto in dinasty NBA, ad esempio. Cosa che io non condivido perchè sono filosoficamente a favore del tanking, ma quello è un altro discorso) e si applica, oppure si creano situazioni spiacevoli.
Non è possibile decidere per interpretazioni personali, etiche o quanto altro (non possiamo parlare di consuetudini qui, non ce ne sono proprio i margini) perchè ognuno ha la propria interpretazione. E non vedo perchè quella tua, di Pixi, di Tasco o di chiunque altro faccia il commish (più per disponibilità di tempo che competenze specifiche, senza offesa) debba valere più della mia.

Potrebbe valere se avessimo un (o più) commish che sono dei primus super pares, etranei al gioco e imparziali. Ma non è così, noi abbiamo giocoforza uno (o più) primus inter pares.

Il che non vuol dire che uno non rispetti e apprezzi il lavoro che fate e il tempo che impiegate per la dinasty. Vuol dire semplicemente che io reputo che il commish - chiunque sia - meno decide e meglio è, non essendo super-partes. Deve essere un ruolo organizzativo/contabile, secondo me, e non decisionale.

Luca10 ha scritto:La risposta la dai già tu. Si deve decidere prima e una volta per tutte, in un verso o nell'altro.

O si aggiunge una clausola nel regolamento, con relative penalità, che vieti/penalizzi il tanking (come è stato fatto in dinasty NBA, ad esempio. Cosa che io non condivido perchè sono filosoficamente a favore del tanking, ma quello è un altro discorso) e si applica, oppure si creano situazioni spiacevoli.

Se non ricordo male, tu eri quello che diceva che le penalita' erano molto molto leggere ed eri a favore che fossero comminate. E perché? in fondo non c'era niente nel regolamento.

Luca10 ha scritto: Non è possibile decidere per interpretazioni personali, etiche o quanto altro (non possiamo parlare di consuetudini qui, non ce ne sono proprio i margini) perchè ognuno ha la propria interpretazione. E non vedo perchè quella tua, di Pixi, di Tasco o di chiunque altro faccia il commish (più per disponibilità di tempo che competenze specifiche, senza offesa) debba valere più della mia.

Anche io vorrei che ci fossere meno casi problematici possibili, purtroppo a volte siamo costretti a fronteggiarli. Le consuetudini ci sono e valgono nel caso di regole che lascino aperte possibili interpretazioni, su questo non siamo d'accordo.
Ovvio che non mi offendo sul discorso del perché faccio il commish, mi sono offerto volontario perché il gioco mi piace molto e ritengo comunque di conoscerlo abbastanza bene e di avere esperienza. Non é un discorso di tempo guarda, ne ho sempre meno purtroppo.

kromfel ha scritto:Se non ricordo male, tu eri quello che diceva che le penalita' erano molto molto leggere ed eri a favore che fossero comminate. E perché? in fondo non c'era niente nel regolamento.

Se non ricordo male VBC fece quell'alzata d'ingegno in "risposta" a un ripetuto non raggiungimento del limite di IP di qualcun'altro. Che già di per sè come cosa è molto infantile. Peraltro il regolamento non punisce nemmeno il mancato raggiugimento degli IP minimi (o meglio, lo fa in modo per cui per una non contender potrebbe essere addirittura utile). E allora non poteva essere giusto che qualcuno venisse messo al rogo per i mancati IP, penalizzato oltre quello che dice il regolamento, e quacun'altro, che fa altrettanto in maniera ancora più sfacciata, lo scampasse.
Posto che aborro in ogni modo i lobotimizzati de "lo spirito del gioco"/"il fair play" e cavoli vari, la giustizia è giustizia.

E' proprio l'esempio calzante per quello che dicevo prima in termini di certezza delle regole, data solo ed esclusivamente dal regolamento. Il regolamento era CHIARO, ma si è fatta un'alzata di scudi su "sentimenti" vari di partecipanti e/o commish. Se lo chiedi a me ovviamente questo non ci doveva essere a prescindere, perchè il regolamento era ed è chiaro nel NON punire comportamenti del genere. Ma nel momento in cui si agisce - sbagliando - a interpretazionei, sensazioni e cavoli vari allora ci deve essere almeno un minimo di coerenza.

E poi se due squadre che mi dovevano scegliere davanti mi scelgono dietro mi coviene, no? [disclaimer: io però non faccio il commish, curo i miei interessi]

kromfel ha scritto:Le consuetudini ci sono e valgono nel caso di regole che lascino aperte possibili interpretazioni, su questo non siamo d'accordo.

Le regole che lasciano aperte diverse interpretazioni NON ci devono essere. Punto, semplice.

una regola tipo la perdita della prima scelta in caso del non raggiungimento di ip per X volte durante la stagione? con X numero da stabilire? 2 o 3 ad esempio?

Spike83 ha scritto:una regola tipo la perdita della prima scelta in caso del non raggiungimento di ip per X volte durante la stagione? con X numero da stabilire? 2 o 3 ad esempio?

Se ne dovra' discutere e credo che la strada sia proprio questa Spike. Per quello che riguarda le aste a bocce ferme si dovra' fare un sondaggio per abolire situazioni verificatesi in questi giorni. Faccio notare per esempio che Los Angeles é andata sopra il CAP con le offerte per le aste degli arbitrati ma si é presa comunque delle scelte al draft per questo nonostante l'irregolarita'(anche se ha perso giocatori). Attendiamo la fine delle aste comunque.

A me pare che luca salti un po da un lato del carro un po dall'altro.. Scaglia la pietra e nasconde la mano..

Parla di falle di regolamento.. Benissimo allora visto che tu prevedi cosa può succedere vieni a capo di tutti i possibili buchi.. Con un genio come te a capo della stesura non si avrebbero più problemi quindi.


Io mi sono rotto il cazzo delle vostre lamentele.. Fate un po quello che volete ma io i roster non ho più intenzione di metterveli a posto. Tea l'altro per poi sentirmi dire che sono un deficiente e che sicuramente sono i miei conti ad essere sbagliati..

Questo era un gioco ora sta diventando un caso politico.. Servirebbe del buon senso ma purtroppo non tutte le persone lo hanno..

Mi spiace lasciare Krom e tasco da soli ma penso che anche loro possono mollare.. Mettiamo a capo koper che cosi fa tutte le ricerche che vuole e luca che cosi scriverà il regolamento perfetto..

Non vedo l'ora di fare il culo a tutti nel vero gioco non in step minchiate da troll ignoranti..

kromfel ha scritto:

Spike83 ha scritto:una regola tipo la perdita della prima scelta in caso del non raggiungimento di ip per X volte durante la stagione? con X numero da stabilire? 2 o 3 ad esempio?

Se ne dovra' discutere e credo che la strada sia proprio questa Spike. Per quello che riguarda le aste a bocce ferme si dovra' fare un sondaggio per abolire situazioni verificatesi in questi giorni. Faccio notare per esempio che Los Angeles é andata sopra il CAP con le offerte per le aste degli arbitrati ma si é presa comunque delle scelte al draft per questo nonostante l'irregolarita'(anche se ha perso giocatori). Attendiamo la fine delle aste comunque.

io intanto l'ho messa nel topic delle proposte, poi si vedrà il da farsi a tempo debito, tanto non è una cosa da decidere in frettissima.

risposta ad ange:

Ange86 ha scritto: E se mi permettete di dire una cosa quello scritto da Joe cozza con quanto sta succedendo in questa lega che si sta trasformando in uno stato di polizia*. Perchè ad esempio non segnalare che nei due file c'è un foglio dove c'è il totale delle offerte vincenti per squadra. In questo modo in un attimo e con un semplice conto mentale tutti potrebbero capire come sono messi finanziariamente.

ci vuole tanto a tenere i conti della tua squadra?
noi come commish abbiamo (pardon per me avevamo) il "dovere" di controllare la situazione dei saldi per evitare che le squadre sforino. Come lo facciamo non è un problema dei giocatori mi pare. Se si vuole avere già tutta la pappa pronta si può andare a fare una lega annuale.

Se non ricordo male il primo anno di questa dynasty ogni squadra era OBBLIGATA a tenere un topic aggiornato con il suo roster. Poi c'è stato il topic roster e infine il file excel. Ripeto ora potete chiedere a kromfel o a tasco se vorranno fare quello che tu proponi, ma io non vedo il motivo per cui uno non possa sforzarsi a tenersi due conti per i fatti suoi.

Mi spiace comunque che Pixi sia stato costretto ad abbandonare l'incarico, visto che secondo me stava facendo un ottimo lavoro.

Lo capisco perfettamente tuttavia: va bene le rivalità, va bene tenerci alla squadra e tutto quello che volete (e io sono il primo a divertirmi quando ci sono polemiche, come già spiegato in passato) però non è possibile che ogni volta che c'è una situazione calda e i commish prendono una decisione subito partono attacchi "e ci mettete i bastoni tra le ruote" "è cosi perché fa comodo a voi" "ci sono due pesi due misure" ecc.
Gli attacchi andrebbero tenuti più quando un furbetto fa il rilancio dell'ultimo secondo, quando uno scula una vittoria con un rilievo e via dicendo. Non quando i commish prendono una decisione che ci consente di continuare il gioco e di divertirci.

Chiudo con un ringraziamento a Pixi.

Ange86 ha scritto:.
E se mi permettete di dire una cosa quello scritto da Joe cozza con quanto sta succedendo in questa lega che si sta trasformando in uno stato di polizia*. Perchè ad esempio non segnalare che nei due file c'è un foglio dove c'è il totale delle offerte vincenti per squadra. In questo modo in un attimo e con un semplice conto mentale tutti potrebbero capire come sono messi finanziariamente.

* Il caso di Los Angeles è emblematico. Luca si è comportato/posto nel peggior modo possibile però visto che stiamo parlando di un gioco bastava poco per evitare tutto il casino che ne è conseguito dopo. Bastava un pm per fargli presente la criticità (e il post alle 19:02 certifica che era già stata notata) visto che non è stata frutto della concitazione delle aste.

1) Non si fa presente niente a nessuno, per evitare le accuse che arriverebbero di favorire qualcuno a scapito di altri. Rispondiamo pero' subito se ci arriva un PM per avere info.

2) Non mi sembra un esercizio particolarmente complesso tenere i conti della propria squadra.

La stessa cosa a te come a Luca e Koper: se questo fantasy non ti piace perché é diventato uno stato di polizia, nessuno ti obbliga a restarci.
L'errore di sforamento del CAP é un errore del gm, non tiriamo sempre fuori i commissioner.

Spero che Pixi ci ripensi, capisco lo sconforto...ma non mollare!