Il Mitologico Libro dei pagamenti
Il 1 Giugno Jason Cole di Yahoo pubblico un articolo secondo il quale i Saints avevano redatto un libro mastro di pagamenti relativo a tutti i “bounties” su giocatori avversari.
Nello specifico Cole riferisce:
“L’nfl ha un copia di un mastro che fu redatto in maniera dettagliata settimanalmente con i soldi guadagnati dai giocatori dei saints nel loro Bounty System. Il libro mostra sia i soldi guadagnati per un “cart-offs”(opponent being helped off the field) che per un “whacts”(colpo violento , un big hit) settimana per settimana.”
http://www.nfl.com/news/story/09000d5d8 ... s-worth-1k
https://sports.yahoo.com/news/nfl--sour ... andal.html
A dispetto degli annunci fatti in pompa magna, l Nfl affermò di aver identificato solo 2 partite(sulle ipotetiche 54 dell’era bounty) con sospetti su supposti “bounty”.
Cole originariamente riportò che le partite incriminate la partita del 2009 contro i Bills e contro i Giants. Niente nel 2010 o 2011
In seguito Cole confermo che i bounty relativi alla gara contro i Bills erano 3 ciascuno di 1000$ per “cart-offs”
Beh in quella partita i giocatori dei Bills infortunatisi furono 4 ma 3 di essi erano DIFENSORI di Buffalo e il quarto era un Offensive Tackle. Chiaramente fu subito evidente che le accuse erano insensate. Come avrebbero potuto i difensori Saints causare infortuni a giocatori con cui non avevano giocato?
Mike Florio riportò l’incongruenza la stessa sera dichiarando che probabilmente il libro mastro era poco accurato e potenzialmente non attendibile
http://profootballtalk.nbcsports.com/20 ... y-program/
La stessa sera l Nfl fece subito marcia indietro, ammettendo l’errore e sostenendo invece che 3 “bounties” facevano riferimento ad una partita del 2009 contro i Panthers.
Anche qui l’accusa sembro subito insostenibile perché in quella partita solo un giocatore ebbe un infortunio(LB Thomas Davis) e anche questa volta il giocatore non aveva per ovvi motivi, affrontato i difensori Saints. Oltretutto Thomas Davis si infortunò senza contatto nella parte finale del 4rt quarto.
Il Blog “the angry who dat” in seguito analizzo la partita in dettaglio e il risultato fu chiaro. I pagamenti non furono dati per azioni scorrette o per infortuni causati a giocatori avversari, ma per delle cosiddette Big Plays. Insomma ancora una volta ci troviamo a fronteggiare la differenza tra Pxp e bounty.
http://theangrywhodat.com/2012/06/02/le ... lina-game/
Le conclusioni di Florio:
http://profootballtalk.nbcsports.com/20 ... he-ledger/
“Cole wrote that the ledger reflects three $1,000 payments to Saints players following a September 2009 game against the Bills. After we explained that the injuries from the Bills game don’t mesh with the contention that three $1,000 payments were made, Cole’s sources told him that the trio of four-figure party favors actually came from a November 2009 game against the Panthers.
Even then, the injuries that were inflicted in that game don’t seem to match the notion that three Panthers were carted off.
The end result is an even murkier mess that can never be clarified until raw evidence is released. Given the manner in which the league’s characterization of two items of evidence that have made their way to the media (i.e., the Anthony Hargrove declaration and the Mike Ornstein email) failed to correctly reflect their actual contents, there’s no reason to believe that any description or summary of raw evidence from the league is or will be accurate.
So if there’s a ledger, leak the ledger. Better yet, produce the ledger via a press release — the same kind of press release that accused linebacker Jonathan Vilmaof offering $10,000 payments for the infliction of injuries on quarterbacks Brett Favre and Kurt Warner, without of course any of the raw evidence that backs up that accusation.
How do we know what the ledger actually says until the ledger itself can be examined, objectively and independently? Given the glitches in Friday’s reporting, and the lingering question regarding whether three Panthers players were in fact carted off or otherwise knocked out of the game with injury, it’s entirely possible that the $1,000 payments were for big — and legal — hits that inflicted no harm of any kind.”
La questione non si era comunque ancora esaurita, nel meno del 9 ottobre spedito a tutti i teams, Goodell cambio nuovamente idea sostenendo che la partita in cui i 3 bounties erano stati rilevati avvenne, ma non era ne quella contro i Giants del 2009 ne quella contro i Panthers sempre del 2009 ma stavolta si trattava di quella contro i Panther del 2010.
Nello specifico Goodell sostenne che in quel match 3 giocatori dei Panther furono “carted-off” :Jonathan Stuart, Tyrell Sutton(RB) e il QB Matt Moore.
Stavolta Goodell aveva ragione, peccato che nessuno dei 3 si infortunò a causa di colpi illegali o particolarmente duri. Fu confermato che, I 3 giocatori Panthers, si infortunaro durante azioni regolari di gioco
http://scores.espn.go.com/nfl/playbypla ... =301107029
Insomma l’nfl non riusci a stabilire che i Saints avevano appositamente cercato di infortunare giocatori avversari e rivedendo la partita si confermò che gli infortuni avvennero durante un normale svolgimento della gara. In aggiunta a cio la lega non riusci mai neanche a verificare una reale transazione di denaro come risultato di tali ipotetiche azioni pagabili con un premio.
In conclusione L'NFL falli un altra volta nell'associare le accuse formulate a reali accadimenti nel campo da gioco che facciamo pensare ad azioni deliberatamente mirate all'infortunio degli avversari..
). Da quello che leggo il giudice dice che con le carte presentate a lei darebbe ragione a Vilma (in questo caso, non ho ben capito se nel caso degli altri giocatori abbia detto alla fine qualcosa) nel senso che non è stato fatto un "processo giusto", ma non mi sembra, se non sbaglio, che entri nel merito del processo in se.
