Play.it Usa Forum

rene144 ha scritto: Beh, è una tua opinione. Per me c'è anche molto altro (da soppesare individualmente). Ma nel caso di Federer, ovunque si guardi è in cima o fra i primissimi.

Infatti, i criteri sono eccessivamente complicati per fare un discorso statisticamente serio. Quando a dominio - a livelli talvolta imbarazzanti - su un'epoca, come dici giustamente tu, nel tennis maschile dell'era Open non si è mai visto niente di paragonabile. Forse se Borg non avesse praticamente smesso a 26 anni, ma se mia nonna avesse le ruote...

Fra le donne è un po' diverso, ma insomma non si può pretendere troppo :D

ShoFunaki ha scritto: I criteri di valutazione dovrebbero essere:

- numero di settimane da n.1 ATP
- numero di slam vinti
- numero di master vinti

Contando che tra 4 mesi supererà Sampras per la classifica ranking, contando gli slam vinti, gli mancano solo 2 master (è a 16) per superare Agassi. Ma c'è Nadal a 15...
Certo i primi due parametri sono quelli che contano di più. Il terzo sarebbe la ciliegina sulla torta.

no, secondo me occorre guardare il gioco e (forse) basta
Io posso vincere "solo" 5-6 slams in carriera perchè ogni volta in finale trovo Agassi, Becker,Federer e Sampras oppure vincerne 10 pur essendo un giocatore mediocre perchè gioco contro Pippo e Topolino (che sono campioni nel doppio)

Certo, tirare un vincente se di là c'è uno forte o uno scarso è diverso. Sono convinto che negli anni passati ci fossero più top players sullo stesso livello (alto), che si sono spartiti le vittorie; oggi tolto lo svissero hai 10-12 giocatori che potrebbero lottare per i titoli, ma nessuno di questa dozzina lo definiresti un buon giocatore (nella storia del tennis).

A cavallo degli anni 80'-90' ci sono stati dei grandi campioni, che io collocherei senza problemi al di sopra di Djokovic, Murray, Cilic e compagnia. Li metterei dietro a Federer, di questo sono abbastanza convinto, come lo sono però che 1) se Roger avesse giocato in quel periodo non avrebbe vinto 16+ slams 2) se mettessi uno dei suddetti giocatori dal 2004 ad oggi, non 16 ma almeno 7-10 slam li avrebbero portati a casa

Federer ha dominato questi ultimi 6 anni, mostrando un bel gioco in assoluto contro avversari che non l'hanno mai impensierito. Se mi dovessero chiedere di fare una top 3 del tennis penserei a lui per una posizione, se mi chiedessero chi è il migliore, non risponderei subito lui, ci dovrei pensare

Maverick ha scritto: no, secondo me occorre guardare il gioco e (forse) basta
Io posso vincere "solo" 5-6 slams in carriera perchè ogni volta in finale trovo Agassi, Becker,Federer e Sampras oppure vincerne 10 pur essendo un giocatore mediocre perchè gioco contro Pippo e Topolino (che sono campioni nel doppio)

Certo, tirare un vincente se di là c'è uno forte o uno scarso è diverso. Sono convinto che negli anni passati ci fossero più top players sullo stesso livello (alto), che si sono spartiti le vittorie; oggi tolto lo svissero hai 10-12 giocatori che potrebbero lottare per i titoli, ma nessuno di questa dozzina lo definiresti un buon giocatore (nella storia del tennis).

A cavallo degli anni 80'-90' ci sono stati dei grandi campioni, che io collocherei senza problemi al di sopra di Djokovic, Murray, Cilic e compagnia. Li metterei dietro a Federer, di questo sono abbastanza convinto, come lo sono però che 1) se Roger avesse giocato in quel periodo non avrebbe vinto 16+ slams 2) se mettessi uno dei suddetti giocatori dal 2004 ad oggi, non 16 ma almeno 7-10 slam li avrebbero portati a casa

Federer ha dominato questi ultimi 6 anni, mostrando un bel gioco in assoluto contro avversari che non l'hanno mai impensierito. Se mi dovessero chiedere di fare una top 3 del tennis penserei a lui per una posizione, se mi chiedessero chi è il migliore, non risponderei subito lui, ci dovrei pensare

Totalmente, assolutamente, aleatorio. Semplicemente, non ne sappiamo una cippa.

Spree ha scritto: Totalmente, assolutamente, aleatorio. Semplicemente, non ne sappiamo una cippa.

è stato ribadito nella prima pagina  in una riga. Qui ho cercato di spiegare il perchè

è aleatorio dal momento in cui non sappiamo se sono gli antagonisti di Federer ad essere pippe o è la superiorità dello Svizzero a farli apparire tali. Non sappiamo se calato negli anni 90 Federer avrebbe fatto sembrare pippe i vari Sampras e Agassi piuttosto che il contrario.

E su tutto cala un laconico: BOH.

la Azarenka e la Wozniacki che si parlano su Twitter

rodmanalbe82 ha scritto: la Azarenka e la Wozniacki che si parlano su Twitter

Effettivamente....!

Ancora una vittoria della Pennetta e Italia in vantaggio 2-1 sull'Ucraina

Mikele ha scritto: Ancora una vittoria della Pennetta e Italia in vantaggio 2-1 sull'Ucraina

2-6 6-1 6-1 per Francesca Schiavone su Kateryna Bondarenko, ed arriva il terzo punto.

Pennetta in semifinale a Parigi 

la Pennetta guadagna una posizione in classifica e sale all'11° posto 

Casino in arrivo in Davis....

Seppi: Non convocatemi
Federazione: Sei stato franco, bravo, ma sarebbe uno sbaglio
Barazzutti: Seppi convocato

Siccome il nostro tennis scoppia di salute, ci voleva un'altra grana 

Hobbit83 ha scritto: Casino in arrivo in Davis....

Seppi: Non convocatemi
Federazione: Sei stato franco, bravo, ma sarebbe uno sbaglio
Barazzutti: Seppi convocato

Siccome il nostro tennis scoppia di salute, ci voleva un'altra grana 

Eh già  :gazza:

Che poi tra tutti e tre si fa fatica a trovarne uno con un minimo di buon senso, ma almeno evitare figure di merda no eh?