ShoFunaki ha scritto:
I criteri di valutazione dovrebbero essere:
- numero di settimane da n.1 ATP
- numero di slam vinti
- numero di master vinti
Contando che tra 4 mesi supererà Sampras per la classifica ranking, contando gli slam vinti, gli mancano solo 2 master (è a 16) per superare Agassi. Ma c'è Nadal a 15...
Certo i primi due parametri sono quelli che contano di più. Il terzo sarebbe la ciliegina sulla torta.
no, secondo me occorre guardare il gioco e (forse) basta
Io posso vincere "solo" 5-6 slams in carriera perchè ogni volta in finale trovo Agassi, Becker,Federer e Sampras oppure vincerne 10 pur essendo un giocatore mediocre perchè gioco contro Pippo e Topolino (che sono campioni nel doppio)
Certo, tirare un vincente se di là c'è uno forte o uno scarso è diverso. Sono convinto che negli anni passati ci fossero più top players sullo stesso livello (alto), che si sono spartiti le vittorie; oggi tolto lo svissero hai 10-12 giocatori che potrebbero lottare per i titoli, ma nessuno di questa dozzina lo definiresti un buon giocatore (nella storia del tennis).
A cavallo degli anni 80'-90' ci sono stati dei grandi campioni, che io collocherei senza problemi al di sopra di Djokovic, Murray, Cilic e compagnia. Li metterei dietro a Federer, di questo sono abbastanza convinto, come lo sono però che 1) se Roger avesse giocato in quel periodo non avrebbe vinto 16+ slams 2) se mettessi uno dei suddetti giocatori dal 2004 ad oggi, non 16 ma almeno 7-10 slam li avrebbero portati a casa
Federer ha dominato questi ultimi 6 anni, mostrando un bel gioco in assoluto contro avversari che non l'hanno mai impensierito. Se mi dovessero chiedere di fare una top 3 del tennis penserei a lui per una posizione, se mi chiedessero chi è il migliore, non risponderei subito lui, ci dovrei pensare
