Play.it Usa Forum

Proposta di creare un giro supplementare, nel quale sceglieranno le squadre che hanno perso giocatori arbitrati:
1.) Leupp
2.)Oklahoma
3.)Flin Flon
4.)
5.)



mi pare che oltre al giro supplementare il miglior prospetto dell'altra farm sia abbastanza, dare ANCHE tot soldi mi pare eccessivo.
Anche se il miglior farmer non è un dio in terra, ma per esempio il migliore è strasburg il danno passerebbe a chi ha vinto l'arbitrato, soprattutto se doveva dare un 4° o 5° giro...

in somme:

giro supplementare + strasburg per un 4° giro non mi pare una cosa fattibile(detta com'è ora)..


Quindi I girI supplementarI andrebbero un minimo "scalati" a seconda dell'arbitrato, nella maniera più snella possibile, ovvio.

Proposta di creare un giro supplementare, nel quale sceglieranno le squadre che hanno perso giocatori arbitrati:
1.) Leupp
2.) Oklahoma
3.) Flin Flon
4.) Chicago
5.)

Proposta di un numero fisso di giri al draft:

1) Chicago

Con numero fisso si evitano casini di perdite di scelte o altri casini di possibili PTBNL ceduti dopo che la farm è già a 20 elementi.
Direi che sei o sette giri possono bastare, finiti quelli si va con le acquisizioni normali. Per eventuali commenti rispondetemi nell'altro topic.

Proposta di creare un giro supplementare, nel quale sceglieranno le squadre che hanno perso giocatori arbitrati:
1.) Leupp
2.) Oklahoma
3.) Flin Flon
4.) Chicago
5.) Boston

Se avete proposte su come regolare la cosa, postate nell'altro topic per favore, così raccogliamo le varie opzioni per il sondaggio.
Io la mia proposta l'ho già fatta, se ce ne dovessero essere altre, ben vengano.

Tasco ha scritto: Proposta di creare un giro supplementare, nel quale sceglieranno le squadre che hanno perso giocatori arbitrati:
1.) Leupp
2.) Oklahoma
3.) Flin Flon
4.) Chicago
5.) Boston

Se avete proposte su come regolare la cosa, postate nell'altro topic per favore, così raccogliamo le varie opzioni per il sondaggio.
Io la mia proposta l'ho già fatta, se ce ne dovessero essere altre, ben vengano.

Si aprirà un sondaggio dove verrenna raggruppate le varie proposte.

ok, capisco, ma per me medesimo non è un'aggiunta da fare, darebbe un limite " inutlile", e come convenuto (a me in msn) proporrei un limite diverso: mettere tot giorni(direi 5) in cui la squadra che taglia non può prendere in dl lo stesso giocatore evitando, come disse Pixi, che ci si renda "furbi" di un taglio ad alto costo per poi riprendere il giocatore pagandolo solo 0,5 in più (es. taglio a 10 M, penale: 7M, prendo in DL: 7,5) permettendo ad altri di prenderlo comunque in DL o di aprire un asta...

1)FF

parlando d'altro:

li mettiamo 1, 2 o 3 slot(all'interno dei 20) della farm "mobili"? che ci permettano di demotare qualcuno che per un tot non gioca, ma è pressoche certo che risalga, evitando di tenersi pesi solo temporanei in squadra? (Si è una proposta non spassionata, ma può far "comodo" a tutti prima o poi :D)

1)FF

Se non ha passato il rookie status basta non promuoverlo. :D

L'idea di 1 (o 2) opzioni sinceramente non mi dispiace. Opzioni intese come post-rookie status nel mio caso, ovviamente.

NON è questo il topic per parlarne!

è questo:
http://forum.playitusa.com/http://vps.l" onclick="window.open(this.href);return false; ... hp?t=4.945

Proposta per definire e limitare i poteri dei commish:
1) Los Angeles
2)
3)
4)
5)

NDR: Per maggiori informazioni, tutto il dibattito si è svolto nel topic delle FAQ. Per me la proposta, che non è un voto di sfiducia per il trio attuale ma serve a far essere i commish un primus inter pares e non super pares, si esplica con l'inserimento di questo breve comma nel regolamento (o similiare, qui lo metto per far capire il senso): "I commissioner si occupano dell'aggiornamento/conferma/controllo di tutte le attività della lega; intervengono con una decisione insidacabile per dirimere le controversie ed applicano - anche queste in maniera insindacabile - le modifiche regolamentari necessarie a non bloccare il regolare svolgimento della Lega. Per tutte le altre modifiche regolamentari svolgono solamente un ruolo propositivo e di contabilità dei voti nei relativi sondaggi."

Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago
2) Ohio

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago
2) Ohio
3) Long Island

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago
2) Ohio
3) Long Island
4) Springfield

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago
2) Ohio
3) Long Island
4) Springfield
5) Boston

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Tasco ha scritto: Siamo in tema di arbitration. L'ultima offseason si è parlato di ERA+ dei rilievi, con il caso Bailey-Pujols.

Proposta di cambiare la valutazione dell'ERA+ per i rilievi nelle arbitration, nelle estensioni e nel calcolare il tipo RFA (resticted FA)
1) Chicago
2) Ohio
3) Long Island
4) Springfield
5) Boston

Ps. le modalità verranno discusse in seguite, anche se c'erano diverse idee:
la si può dimezzare (così che uno da 200 ERA+ valga come un partente da 100 ERA+). Oppure ancora fare ((ERA+)*IP)/100.

Apriremo il sondaggio sulla proposta fra qualche giorno.
Ricordo che il sondaggio dirà solo se cambiamo la valutazione o no. Le modalità verranno poi votate in un secondo momento.