MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO

[Dino N]

L'Etica? Ah, l'etica lasciala da parte; non mi interessa proprio. La mia etica è che quando tratto una trade mantengo la parola data e non ritiro indietro offerte (precisazione: nessun riferimento specifico, è solo un esempio) e non infrango il regolamento. Il resto sono parole (inutili) spese al vento.

Io qui non parlo di etica. Io parlo di spirito del gioco che non è quello di falsare il risultato di un campionato mettendo ai nastri di partenza una squadra impresentabile solo perchè il regolamento non contempla questi casi. Ripeto. Falsandolo clamorosamente.

Semplicemente perchè un atteggiamento come questo va contro lo spirito stesso del regolamento. Attenzione. se non ti va di capire nemmeno quale sia lo spirito che spinge il regolamento allora non è nemmeno il caso che tu venga a parlare di modifiche da apportare. In quel caso ti puoi comodamente accomodare fuori dal topic perchè le tue sarebbero solo parole inutili di uno che non ha in testa quale è la direzione da seguire.

[Dino N]

noto un enorme contraddizione.

Goat ha fatto notare ai commish che non lo hanno ascoltato.
L'ultima parole è dei commish.
Un gruppo di persone illustri in ambito dinasty convince i commish a ritrattare una penalità che i commish avevano inizialmente confermato salvo poi aggiustare.

a questo punto a cosa servono i commish se ad ogni lamentela cercano di accontentare tutti (ed alla fine non accontano nessuno?).
Che poi le lamentele se sono portate avanti da tizio piuttosto che da caio vengono scrollate con un alzata di spalle senza essere ascoltate, mentre invece se si lamenta caio si dipende dalla sue labbra.

per non andare troppo lontano la clausole della Europe escape non è stata toccata ne "condonata" come per Denver.
Allora mi viene da sospettare che non se ne è fatto nulla, perchè i padri fondatori della dinasty non si sono schierati come nel caso di Denver.
Padri fondatori perchè da come si evince dal post di Goat, se non hai partecipato alla stesura del regolamento o non sei in dinasty da una vita non puoi sapere come funzionano certe cose.

Ecco a cosa porta il buonsenso. Ai sospetti ed alla legittimità di certe scelte/variazioni/strappi alle regole.
Valutare caso per caso con in mano uno strumento (il regolamento) che perde di significato se la discriminante è il buonsenso porta ad andare contro lo spirito del gioc nel (non) rispetto degli altri giocatori.

vabbeh dai. Dopo sto post mi ritiro da sta cosa.
Per un attimo ho pensato che la strada migliore fosse quella di discuterne tutti insieme. Mi sbagliavo.

Luca resta pure :lol2:

[The goat]

per non andare troppo lontano la clausole della Europe escape non è stata toccata ne "condonata" come per Denver.
Allora mi viene da sospettare che non se ne è fatto nulla, perchè i padri fondatori della dinasty non si sono schierati come nel caso di Denver.
Padri fondatori perchè da come si evince dal post di Goat, se non hai partecipato alla stesura del regolamento o non sei in dinasty da una vita non puoi sapere come funzionano certe cose.

ciombe, che ti devo dire?
se ritieni di essere capace siediti a tavolino con chi ti aggrada e fatti il regolamento chiaro, preciso, lineare che comprenda tutte le possibili variabili che possono capitare nella stagione. sia nella stagione dinasty che in quella nba reale, perchè noi dipendiamo strettamente da loro.
se loro (la nba) da oggi cambiano una regola senza interpellarci, il nostro regolamento può trovarsi con un buco grosso quanto una casa.


nelle leghe americane hanno 200 avvocati profumatamente pagati per la stesura del regolamento e di tanto in tanto escono falle non da poco. pretendete che da noi ci siano i 10 comandamenti scolpiti su pietra inequivocabili, invariabili, perfetti e completi?
se siete di questa opinione, accomodatevi. io sulla base della mia esperienza (che a te evidentemente infastidisce) ti dico che è impossibile.


ovviamente come prime due regole mettete quella del massimo 5 rialzi ad asta e quella della trade obbligatoria per ogni squadra. regole, soprattutto la seconda perchè la prima è solo una mia opinione ma la seconda è palesemente così, che non stanno nè in cielo nè in terra e che vanno nella direzione opposta a quella da noi intrapresa un paio di anni fa e cioè un regolamento dinasty che si presti a meno escamotage e imbrogli possibili. con queste due regole si torna indietro di un paio di anni.

[gmax]

goat c è anche da dire che la regola per tagliare i cosidetti "europei" l'abbiamo chiesta in tanti e per quella niente deroghe,senza preoccuparsi se erano state toccate contender o meno cosa poi fatta per chi non ha rispettato le scadenze.

Io quoterei MagicKobe

Sistemare quella regola aiutava tutti e nessuno non cambiava poi così tanto ma dava segno di elasticità, mentre questa significa non applicare le sanzioni.

[Ciombe]

ciombe, che ti devo dire?
se ritieni di essere capace siediti a tavolino con chi ti aggrada e fatti il regolamento chiaro, preciso, lineare che comprenda tutte le possibili variabili che possono capitare nella stagione. sia nella stagione dinasty che in quella nba reale, perchè noi dipendiamo strettamente da loro.
se loro (la nba) da oggi cambiano una regola senza interpellarci, il nostro regolamento può trovarsi con un buco grosso quanto una casa.


nelle leghe americane hanno 200 avvocati profumatamente pagati per la stesura del regolamento e di tanto in tanto escono falle non da poco. pretendete che da noi ci siano i 10 comandamenti scolpiti su pietra inequivocabili, invariabili, perfetti e completi?
se siete di questa opinione, accomodatevi. io sulla base della mia esperienza (che a te evidentemente infastidisce) ti dico che è impossibile.


ovviamente come prime due regole mettete quella del massimo 5 rialzi ad asta e quella della trade obbligatoria per ogni squadra. regole, soprattutto la seconda perchè la prima è solo una mia opinione ma la seconda è palesemente così, che non stanno nè in cielo nè in terra e che vanno nella direzione opposta a quella da noi intrapresa un paio di anni fa e cioè un regolamento dinasty che si presti a meno escamotage e imbrogli possibili. con queste due regole si torna indietro di un paio di anni.

E quindi?

benchè io non mi prenda responsabilità di cambiare il regolamento questo implica che non possa dire la mia opinione motivata e inerente alla discussione?
Io non polemizzo per il gusto di fare polemica ma per essere costruttivo.
Io non ce l'ho con il regolamento, mi attengo a quello e se faccio è una critica è costruttiva.
Il nodo della discussione non è prendersi responsabilità di fare un regolamento ma come farlo rispettare. Quindi il discorso di chi redige il regolamento e la autorità che ha centra poco o niente.
Si sta discutendo sull'interpretazione di una norma, non sviamo il discorso.

Questi 200 avvocati strapagati che fanno il regolamento non lo cambiano in corso ma alla fine di ogni anno valutando se è il caso o meno di modificare qualcosa. In questo modo c'è chiarezza. Quindi non sussiste la problematica "se loro cambiano noi siamo nella merda" perchè il 20 dicembre una volta ogni 20 anni ti verranno a cambiare una regola che poi si ripercuote anche nella dinasty e a quello puoi rimediare con una sacrosanta postilla per cause esterne sul tuo regolamento.

Non la mettere sul personale, a me la tua esperienza non infastidisce, anzi la apprezzo. Se però non sono d'accordo con te non vuol dire che mi infastidisci. O non posso farti notare quando secondo il mio punto di vista sbagli, benchè esperto, preparato, capace ecc...?

Cmq questo condono a Denver non solo è un escamotage, ma una cosa "anticostituzionale".  :D

[Ciombe]

vabbeh dai. Dopo sto post mi ritiro da sta cosa.
Per un attimo ho pensato che la strada migliore fosse quella di discuterne tutti insieme. Mi sbagliavo.

Luca resta pure :lol2:

Ne stiamo discutendo tutti insieme appassionatamente. Non ti sbagliavi.

[Mike]

6-Aggiungo regola anti tanking.
Quella attuale è solo un pagliativo. RIpeto:

Se uno ha una squadra da 20/25 vittorie e perde due stelle per infortuni, si ritrova con 5 vittorie. Quindi a quel punto, oltre ad aver concluso un'annata di merda, si ritrova pure cornuto e mazziato perchè sarà pure penalizzato di un milione. Andrebbe bene una regola del genere se e solo se la si unisse alla creazione ad esempio di una injured list con la quale sostituire gli infortunati. Allora si che le squadre sono messe davvero nella condizione di chiudere non a 5 vittorie sempre e cmq. Anche qui la IL va strutturata correttamente per capire come attuarla.

riprendo un mio post scritto non troppo tempo fa in trash-talk.
soprattutto la parte in grassetto (ma anche il resto già che ci siamo) merita, a mio avviso, di essere presa quantomeno in considerazione.

a mio modo di vedere il numero delle squadre va già bene così com'è e non c'è bisogno di estendere la lega, soprattutto in questo periodo in cui tra Dinasty e Rttr si sta ricreando un po' quello che fu il dualismo NBA-ABA.
la durata delle aste potrebbe essere accorciata, ma in freeagency conta molto la bravura e l'esperienza, quindi non vedo urgente la riforma.
per i contrattoni pazienza, al massimo si può prefissare la base d'asta al 30% anzichè al 20% del contratto originario, ma dimezzare tale somma o far partire tutte le aste da 0 o da un valore minimo secondo me non avrebbe molto senso.
l'introduzione di ulteriore cap ci può stare ma non cambia la vita a nessuno, direi di farlo solo se il tetto venisse gradualmente alzato, non più di un milione l'anno.
le riforme importanti a cui provvedere sono secondo me a livello di impostazione del roster: 12 titolari obbligatori per tutti di cui 10 (o quanti ne volete) a punteggio e injury list facoltativa con massimo di 3 player ciascuno dove piazzarci infortunati, rookie o altri giocatori andati in nbdl o che comunque non sono pronti nell'immediato, giocatori che altrimenti taglieresti. poi chi va ai playoff dirama la lista non più modificabile dei dodici per la postseason. si guadagnerebbe in giocabilità e somiglianza con la realtà, a mio parere.

[Ciombe]

per quanto riguarda i giocatori che si infortunano minando il campioanto di una squadra senza farla incorrere nella penalità tanking proporrei quanto segue:

Ovvero la franchigia recupera una % dello stipendio del giocatore infortunato e la utilizza per un FA che resta a roster solamente fino a quando il giocatore infortunato non rientra.

Se si infortunia James, pagato 15000k in questo caso avresti la facoltà di ingaggiare nel periodo di tempo che sta fuori un Garnett o un Duncan per non farti pesare troppo la perdita di James.

Se si infortunia Sean May che prende 1500k avresti la facoltà di ingaggiare un Melvin Ely e via dicendo.

Ovviamente andrebbero studiate le opportune sfumature, ovvero che il giocatore infortunato è previsto stia fuori dal mese in poi, non per un paio di settimane.
Nel caso in cui un giocatore si infortunia solo quando si sanno i tempi di recupero documentati da articoli trovati in rete è possibile attuare la sostituzione.
Non appena il giocatore rientra disponibile in panchina nella propria squadra torna a tutti gli effetti attivo.
Il giocatore infortunato può essere scambiato ma non tagliato.
e altre cose da vedere...

[hispanico82]

per quanto riguarda i giocatori che si infortunano minando il campioanto di una squadra senza farla incorrere nella penalità tanking proporrei quanto segue:

Ovvero la franchigia recupera una % dello stipendio del giocatore infortunato e la utilizza per un FA che resta a roster solamente fino a quando il giocatore infortunato non rientra.

Se si infortunia James, pagato 15000k in questo caso avresti la facoltà di ingaggiare nel periodo di tempo che sta fuori un Garnett o un Duncan per non farti pesare troppo la perdita di James.

Se si infortunia Sean May che prende 1500k avresti la facoltà di ingaggiare un Melvin Ely e via dicendo.

Ovviamente andrebbero studiate le opportune sfumature, ovvero che il giocatore infortunato è previsto stia fuori dal mese in poi, non per un paio di settimane.
Nel caso in cui un giocatore si infortunia solo quando si sanno i tempi di recupero documentati da articoli trovati in rete è possibile attuare la sostituzione.
Non appena il giocatore rientra disponibile in panchina nella propria squadra torna a tutti gli effetti attivo.
Il giocatore infortunato può essere scambiato ma non tagliato.
e altre cose da vedere...

Sia questa che quella di Mike mi sembrano buone idee. L'unica cosa che contesto a Mike è quella di non fissare un numero uguale per tutti per i giocatori a roster.

[Luca10]

Io qui non parlo di etica. Io parlo di spirito del gioco che non è quello di falsare il risultato di un campionato mettendo ai nastri di partenza una squadra impresentabile solo perchè il regolamento non contempla questi casi. Ripeto. Falsandolo clamorosamente.

Semplicemente perchè un atteggiamento come questo va contro lo spirito stesso del regolamento. Attenzione. se non ti va di capire nemmeno quale sia lo spirito che spinge il regolamento allora non è nemmeno il caso che tu venga a parlare di modifiche da apportare. In quel caso ti puoi comodamente accomodare fuori dal topic perchè le tue sarebbero solo parole inutili di uno che non ha in testa quale è la direzione da seguire.

Lo spirito deve essere di giocare tutti per vincere ad armi pari, entro determinati vincoli. Se è diverso, c'è qualcosa di sbagliato. Ma è ovvio che essendo un gioco che si protrae negli anni non tutti sono in posizioni di essere contender ogni anno; per cui ci sarà chi lavorerà per massimizzare i risultati immediati e chi quelli futuri.

La storiella del falsato, poi, è davvero comica. Direi che lo 0-56 (o 1-55 con una partita vinta in uno scontro "diretto") è il risultato che falsa MENO DI TUTTI il campionato; dal momento che con noi tutti hanno avuto la W e di sicuro chi è rimasto fuori dai PO per 1 partita o 2 non potrà recriminare su una sconfitta contro di noi.

Ah, poi ripeto....in NBA ogni anno quando le squadre di turno fanno tanking si alzano polveroni e tanti bei discorsi sulla necessità di fermarlo ma poi non lo si fa mai, perchè? Forse perchè è il primo metodo che permette un'alternanza al vertice?

[Gerry Donato]

Il regolamento perfetto non esiste, dice benone Goat, perché per sua stessa definizione deve presentare delle falle. Ma un regolamento può almeno prestarsi più o meno alle interpretazioni, è una scelta quasi filosofica: negli USA c’è una legge “in linea di massima” e poi chi deve applicarla crea ed improvvisa anche scavalcandola; in Italia c’è invece indicazione rigida ai giudici che devono solo prendere atto dei codici.

In un contesto come questo io sono per il regolamento rigido ed analitico.
Addirittura lo dividerei in 3 sezioni, con:
-l’indicazione dei principi e delle regole inamovibili e portanti che hanno bisogno dei ¾ dei consensi o addirittura dell’unanimità per essere cambiati;
-le parti ed i concetti più flessibili che possono essere modificati con sondaggio e maggioranza semplice, in corsa o l’anno successivo;
-la sezione “penalità” con presenti tutti – ma proprio tutti - i modi in cui si può essere puniti, come il codice penale italiano: se non c’è sanzione, non c’è reato.

Sono questi meccanismi che mancano e vanno chiariti, non tanto gli aspetti tecnici ma le procedure formali. Inoltre ci sono parti e regole che possono essere accorpate o addirittura rimosse e rendere il regolamento più leggibile.

Nel merito del lodo-Timme:

1: bella l’idea dello scambio tra “NBA” (dinasty) e “ABA” (Rttr), ma importare il draft eccezioni sarebbe come quel basket europeo che introduce l’orribile semicerchio in area dagli USA.  :gogogo:

2: decisamente favorevole ad abbassare a 3 giorni le aste. Punire una libertà di azione mi pare evitabile invece, ma capisco benissimo le ragioni che ci sono dietro la tua proposta forte.

3: nuovamente comprendo benissimo cosa si vuole evitare, ma Matt ha già spiegato i motivi per cui essere contrari.

4: favorevole, che te lo dico a fà.

5: evidente. Sembra un paradosso, ma secondo me dare tutti questi poteri creativi ai commish è più un onere che un qualcosa di piacevole per loro. E non certo perché non sono in grado di decidere o non sono all’altezza, ma perché loro stessi (mia impressione) farebbero volentieri a meno di queste decisioni da equilibristi. Se il regolamento li aiutasse sarebbero quindi ancora più preziosi.

Lodo-Dino:

6: regola antintanking da ripensare, d’accordo con Dino.

Lodo-Mike:

7: 12+3 in IL è intrigante, mi riservo ancora qualche ora per rifletterci sopra perchè secondo me c'è qualcosa che non funziona messa giù così, ma credo di potermi dire favorevole.

Aggiungo infine una mia domanda-novità tecnica: perché i contratti dei rookie scelti al draft non possono essere triennali? Si darebbe per altro maggior peso alla programmazione ed alle scelte anche in funzione trade, visto che da molti dopo la decima sono considerate del tutto inutili.
In più, maggiore seguito per la NCAA che non fa mai male!  :fischia: :lol2:

[yopess]

Rilanci: quanti se ne vuole, invec edi fare rilancini da 100.000 alzare il minimo a 300 o 400  e poi fare come coi rfa dopo tot giorni 500.000
I tempi si riducono

TRade: cazzata io scambio croshere con un altro che non gioca se proprio devo

Europa: giusto, ma prima che inizi la stagione

infortuni, fattore sfiga, io ho avuto pierce un anno.  per vincere ci vuole anche culo.. non so cosa dire

il draft sta perdendo appettibilita, perche spendere 1.5mil per un giocatore che sta in panca... sinceramente le prime scelte, tolti i primi 5 valgono poco

[MattBellamy]

per quanto riguarda i giocatori che si infortunano minando il campioanto di una squadra senza farla incorrere nella penalità tanking proporrei quanto segue:

Ovvero la franchigia recupera una % dello stipendio del giocatore infortunato e la utilizza per un FA che resta a roster solamente fino a quando il giocatore infortunato non rientra.

Se si infortunia James, pagato 15000k in questo caso avresti la facoltà di ingaggiare nel periodo di tempo che sta fuori un Garnett o un Duncan per non farti pesare troppo la perdita di James.

Se si infortunia Sean May che prende 1500k avresti la facoltà di ingaggiare un Melvin Ely e via dicendo.

Ovviamente andrebbero studiate le opportune sfumature, ovvero che il giocatore infortunato è previsto stia fuori dal mese in poi, non per un paio di settimane.
Nel caso in cui un giocatore si infortunia solo quando si sanno i tempi di recupero documentati da articoli trovati in rete è possibile attuare la sostituzione.
Non appena il giocatore rientra disponibile in panchina nella propria squadra torna a tutti gli effetti attivo.
Il giocatore infortunato può essere scambiato ma non tagliato.
e altre cose da vedere...

Quoto questo per non quotare anche Mike.

A me l'idea di una inactive list piace, ne avevo gia parlato con alcuni in privato pure quasi due anni fa. Il problema imho non è tanto buttar giu una regola quanto gestire lo "scalino" e soprattutto al gestione poi (controllare quali gioctori ogni squadra ha attivi in ogni singola Game etc) ma a me l'idea in generale piace molto.

Quella di Ciombe di recuperare soldi in direta proporzione al salario dell'infortunato invece non mi piace. Per il semplice motivo che va a intaccare una delle scelte strategiche fondamentali della Dinasty: squadra profonda o squadra basata su star. Chi sceglie la seconda via sa bene che se le star su cui ha basato la franchigia si rompono sono cazzi. E' anche molto più realistico, perchè anche nella realtà se ai Cavaliers si rompe LeBron sono cazzi.
Per questo sono d'accordo (al netto delle difficoltà attuative) con il permettere di sostituirlo con un altro giocatore senza occupare inutilmente un posto a roster attivo per un lungo degente, ma non con il poterlo sostituire temporaneamente con un giocatore di livello simile.

[Luca10]

Il regolamento perfetto non esiste, dice benone Goat, perché per sua stessa definizione deve presentare delle falle. Ma un regolamento può almeno prestarsi più o meno alle interpretazioni, è una scelta quasi filosofica: negli USA c’è una legge “in linea di massima” e poi chi deve applicarla crea ed improvvisa anche scavalcandola; in Italia c’è invece indicazione rigida ai giudici che devono solo prendere atto dei codici.

In un contesto come questo io sono per il regolamento rigido ed analitico.
Addirittura lo dividerei in 3 sezioni, con:
-l’indicazione dei principi e delle regole inamovibili e portanti che hanno bisogno dei ¾ dei consensi o addirittura dell’unanimità per essere cambiati;
-le parti ed i concetti più flessibili che possono essere modificati con sondaggio e maggioranza semplice, in corsa o l’anno successivo;
-la sezione “penalità” con presenti tutti – ma proprio tutti - i modi in cui si può essere puniti, come il codice penale italiano: se non c’è sanzione, non c’è reato.

Sono questi meccanismi che mancano e vanno chiariti, non tanto gli aspetti tecnici ma le procedure formali. Inoltre ci sono parti e regole che possono essere accorpate o addirittura rimosse e rendere il regolamento più leggibile.

Ecco, la Common Law non credo faccia al caso nostro anche solo da un punto di vista del retaggio culturale; siamo abituati a vivere in un sistema di Civil Law e nei limiti del possibile bisognerebbe instaurare quello (che ci sarebbe già ma vabbè...).

Tra parentesi per gli aggiustamenti necessari al regolamento io dico: il qui quotatato Gerry "lavora nel campo"; per cui se ha tempo e voglia magari una mano importante la potrebbe dare, no?

[MagicKobe]

arrivati a sto punto,visto che comunque le sanzioni espresse nel regolamento non vengono applicate,scriviamo solo le regole poi le sanzioni saranno decise volta per volta dalla commissione.

edit.
Completo il post dicendo che si può pensare a una commissione che di volta in volta propongano varie sanzioni scelte poi tramite sondaggio,tali creeranno poi il precedente da usare le volte successive.