Tanto Rumors per nulla...

[Luca10]

L'hard cap non serve a nulla. O meglio: sicuro non aumenta il ricambio al vertice, se è quello il vostro intento.

In NFL c'è l'hard cap, eppure i Patriots hanno vinto 5 anelli dal 2001 ad oggi ma soprattutto hanno vinto 8 volte su 18 l'AFC, 15 su 18 la propria division andando ai PO.

In MLB non c'è un salary cap eppure dal 2001 ad oggi hanno vinto il titolo 12 franchigie diverse, nessuna più di 3 volte, nessuna back-to-back e solo 3 hanno più di 1 titolo negli ultimi 18 anni. Di più: negli ultimi 18 anni solo una volta la squadra con il payroll più alto ha vinto il titolo, e solo altre 3 volte l'ha conquistato una delle top3, però ben 8 volte ha vinto una squadra fuori dalla top10 per payroll.

[lelomb]

Ma questo non è vero. Non c'è un numero uno che metta in crisi l'espansione della nba nell'ultimo quinquennio. Anzi.
La percezione di chi fa i tinozzi su sta cosa non è quella dominante.

Tenderei a non confrontare una lega di una dozzina di squadre nel 1960 con la lega più globale fra le 4 major con 30 squadre nel 2018.

[Rasheed]

ovviamente,al solito,tiri fuori i numeri che portano acqua al tuo mulino
i Patriots esistono anche nella NBA attuale...si chiamano Spurs...

il resto della competitività della NFL,soprattutto ai Playoffs,nella NBA non si vede da anni...non prendiamo in giro la gente

[ghista]

L'hard cap non serve a nulla. O meglio: sicuro non aumenta il ricambio al vertice, se è quello il vostro intento.

In NFL c'è l'hard cap, eppure i Patriots hanno vinto 5 anelli dal 2001 ad oggi ma soprattutto hanno vinto 8 volte su 18 l'AFC, 15 su 18 la propria division andando ai PO.

In MLB non c'è un salary cap eppure dal 2001 ad oggi hanno vinto il titolo 12 franchigie diverse, nessuna più di 3 volte, nessuna back-to-back e solo 3 hanno più di 1 titolo negli ultimi 18 anni. Di più: negli ultimi 18 anni solo una volta la squadra con il payroll più alto ha vinto il titolo, e solo altre 3 volte l'ha conquistato una delle top3, però ben 8 volte ha vinto una squadra fuori dalla top10 per payroll.

L'Mlb non la metterei a paragone. Il baseball è per sua stessa natura uno sport equilibrato quindi vincere è molto più difficile. Non è che se metti Trout agli Orioles li porta automaticamente ai playoff come farà LeBron ai Lakers

[lelomb]

L'hard cap non serve a nulla. O meglio: sicuro non aumenta il ricambio al vertice, se è quello il vostro intento.

In NFL c'è l'hard cap, eppure i Patriots hanno vinto 5 anelli dal 2001 ad oggi ma soprattutto hanno vinto 8 volte su 18 l'AFC, 15 su 18 la propria division andando ai PO.

In MLB non c'è un salary cap eppure dal 2001 ad oggi hanno vinto il titolo 12 franchigie diverse, nessuna più di 3 volte, nessuna back-to-back e solo 3 hanno più di 1 titolo negli ultimi 18 anni. Di più: negli ultimi 18 anni solo una volta la squadra con il payroll più alto ha vinto il titolo, e solo altre 3 volte l'ha conquistato una delle top3, però ben 8 volte ha vinto una squadra fuori dalla top10 per payroll.

L'Mlb non la metterei a paragone. Il baseball è per sua stessa natura uno sport equilibrato quindi vincere è molto più difficile. Non è che se metti Trout agli Orioles li porta automaticamente ai playoff come farà LeBron ai Lakers

Il problema è semplicemente questo.

Il basket è molto meno equilibrato e giocandolo 5 vs 5 per sua natura soffre di una enorme dipendenza dal talento individiale del singolo.

Ergo ruolo ipercentrico delle stelle e tutto quello che ne consegue da sempre.

[Rasheed]

Ma poi come si fa a paragonare la MLB alla NBA?

nella MLB puntare quasi esclusivamente sulla Free Agency è uno svantaggio...il baseball è uno sport che logora come pochi,soprattutto i lanciatori...e quando una squadra copre di soldi un Free Agent,dopo anni e anni che è stato sotto il controllo di una squadra...c'è il serissimo rischio che ne prenda gli anni del declino tecnico...

stiamo sul serio paragonando firmare James da Free Agent a 33 anni con la firma di Kershaw Free Agent a 33 anni?ma chi ha più impatto?

ma non scherziamo,su

[Luca10]

ovviamente,al solito,tiri fuori i numeri che portano acqua al tuo mulino
i Patriots esistono anche nella NBA attuale...si chiamano Spurs...

il resto della competitività della NFL,soprattutto ai Playoffs,nella NBA non si vede da anni...non prendiamo in giro la gente

Io invece direi che sono le 16 partite di RS e la sfida secca ai PO ad "aiutare" molto di più la competitività. 82 di RS + serie da 7 ai PO livellano la casualità e fanno uscire maggiormente fuori i veri valori.

[AMARYLLIDE]

Sono i proprietari che votano assieme ai giocatori. Se va bene a loro ci fai poco. Tra l'altro di base stanno lì per arricchirsi. Al piccolo proprietario piace che quelli grandi lo paghino con la luxury. Ai grandi piace pagare perché possono.

L'hard cap mica leva la possibilità di x o y di andare in un posto prendendo di meno...

a mali estremi, estremi rimedi. La NBA stili ogni anno una lista dei 30 migliori giocatori con criteri oggettivi (per esempio la valutazione media), e metta una regola per cui a prescindere da salary e eccezioni e tutti i cazzi che ve se fregano (cit.) tre giocatori in una stessa squadra non ci possono stare (a meno che non ci siano da prima di entrare nei 30 eletti. Quindi i GSW possono tenersi Curry, KT e Green visto che sono stati bravi a sceglierli ai draft, ma KD e il ciccione se li scordano, anche se li pagassero 50 milioni a cranio anzichè 5.

[lelomb]

ovviamente,al solito,tiri fuori i numeri che portano acqua al tuo mulino
i Patriots esistono anche nella NBA attuale...si chiamano Spurs...

il resto della competitività della NFL,soprattutto ai Playoffs,nella NBA non si vede da anni...non prendiamo in giro la gente

È innegabile però che anche in regime di hardcap è possibile ritrovarsi in epoche di Monopolio, nelle singole division o in casi speciali conference e SB.

Pure gli steelers sono anni che c'hanno il giardinetto personale.

Nella NFC i packers hanno appena chiuso una striscia di 9 partecipazioni consecutive

Saints di Brees hanno un numero di partecipazioni ai PO nella sua permanenza a NO altissimo.

E se andiamo indietro ce ne sono sempre di esempi.

Tutte squadre che guarda caso hanno il migliore nel ruolo più determinante.


Poi con altri 21 compagni chiamati al loro dovere, la cosa viene molto mitigata rispetto al basket dove ce ne sono solo altri 4.

Piu come dice luca la struttura di rs e PO

[lelomb]

Prova a proporre una cosa del genere alla NBPA e il campionato parte direttamente l'anno dopo.

[Clippers Fan]

Intanto pare che Jimmy Butler abbia litigato con lo spogliatoio e in particolare Towns, comunicando di non voler rinnovare.

Guarda se i Lakers prendono Butler e non Leonard...

[ap8]

In primis ricordo malone e payton ai lakers (a fine carriera e comunque perdenti ) poi arrivo' boston , non ricordo se a boston hanno rinunciato a dei soldi ma credo di no....

Stai mischiando neanche pere e fichi, ma insalata e fichi....

A parte che Malone e Payton non furono i primi (Ewing, Olajuwon, Barkley, Pippen, e tanti altri) ad andare a spendere l'ultimo canto del cigno altrove
Poi parlare di Malone 40enne che decide per un ulteriore anno dopo che il "fratello" Stockton ha deciso di ritirarsi...

Ma che diavolo c'entrano loro coi C's??? Un team creato su tre trentenni di cui due arrivati via trade?

E che c'entra con i tre aMigos che a 26anni decidono di andare a fare merenda insieme?

E poi cosa c'entrano con un team creato col draft (curry klay draymond e c'era pure h.barnes)...al quale un KD decide di aggregarsi?
E a sua volta abbiamo un DMC infortunato che accetta un annuale al ribasso, consapevole del suo infortunio?

Quale sarebbe la teoria che accomuna tutte ste situazioni?

difficile racchiudere un pensiero complesso in poche righe.
provo a spiegare.
a) prendendo come esempio i lakers di malone e payton (te hai aggiunto Ewing, Olajuwon, Barkley, Pippen, e tanti altri)
inizialmente si è consolidata la prassi che un ottimo giocatore a fine carriera tentasse il jolly per portarsi a casa un anello andando a potenziare le rotazioni di squadre molto forti e accettando contratti minimi.
b) nel 2007 i celtics acquisiscono via trade allen e KG, passano da 24 vittorie a 66 fanno 2 finali in 4 anni con un titolo.
i big 3 + rondo e perkins diventano punto di riferimento a livello di talento necessario per vincere . ( san antonio e il suo sistema non sono facilmente ricreabili ma 3 all star insieme quello si)
c) nel 2010 per rispondere principalmente ai celtics si generano i 3 amigos di miami e qui, per la prima volta i giocatori accettano una riduzione minima di salario pur di stare nella stessa squadra.
si crea la lebron crew che firmando a cifre basse lo seguirà negli anni( i vari mike miller ecc.).
d) nel 2016 durant si aggiunge ai warriors campioni e nei successivi rinnovi accetta di rinunciare a dei soldi per agevolare le altre firme.


Quello che intendo dire è che è molto tempo ( dal 2010 per i 3 amigos di miami e da molto prima le aggiunte a roster di giocatori a fine carriera a prezzi scontati) che la lega è soggetta ad accordi tra i giocatori che alterano l'equilibrio della lega stessa.

Semplicemente la firma di durant a GS e l'implosione di CLE hanno generato un gap tra quella che è GS e il resto della lega enorme.

mi autocito:"chiaramente bisognerà intervenire in qualche modo per sistemare una situazione che ora diventa davvero oscena.
Qualsiasi intervento diventa difficile perchè l'impatto delle maxi sponsorizzazioni per giocatori vincenti e di grandi mercati tende a coprire il gap di salario che questi accettano rispetto al loro reale valore"

"è una situazione che è partita tanto tempo fa e non è mai stata gestita dalla lega."

"Vi immaginate che bordello se avessero firmato tutti e 3 a 15-20 per i lakers?
saremmo stati davanti a qualcosa che fa saltare completamente il sistema (che dovrebbe basarsi sull'equilibrio compensando vari handicap con aiuto del draft) e che coinvolge piu' di una franchigia."

Quello che intendo è che l'equilibrio della lega è saltato completamente e che tentare di risanare la lega rendendola piu' equilibrata mi sembra impresa davvero ardua.
Negli anni la situazione è sempre peggiorata e la lega è stata incapace di prendere qualsiasi iniziativa atta a provare a tamponare queste situazioni.
Unico sollievo personale è che i 3 amigos di los angeles non si sono materializzati e quindi esiste la speranza di qualche regola adhoc fatta per mettere in crisi negli anni il progetto dei warriors e tornare ad una lega piu' bilanciata in cui diversi team abbiano la possibilità reale di vincere un titolo.

[Jack]

Intanto pare che Jimmy Butler abbia litigato con lo spogliatoio e in particolare Towns, comunicando di non voler rinnovare.

Guarda se i Lakers prendono Butler e non Leonard...

Deng è pronto per tornare dal suo vecchio coach e sarebbe anche un toccasana per Wiggins e Towns.

[Marcomax]

Deng si è dimostrato pessimo nel ruolo di "chioccia" in passato. A Cleveland fu un totale disastro, è uno dei giocatore di cui ho un ricordo peggiore da quando seguo la franchigia dell'Ohio. Ai Lakers è stato completamente marginalizzato.
Questo oltre al fatto che non è più un giocatore di livello NBA da un po' di tempo.

[T-wolves]

Intanto pare che Jimmy Butler abbia litigato con lo spogliatoio e in particolare Towns, comunicando di non voler rinnovare.

Guarda se i Lakers prendono Butler e non Leonard...

Deng è pronto per tornare dal suo vecchio coach e sarebbe anche un toccasana per Wiggins e Towns.

In realtà Butler così come Irving non rinnoveranno questa estate perchè dovrebbero lasciare sul piatto tipo 50 milioni. Quindi che rimangano o vadano via lo sapevano pure i sassi che se ne sarebbe riparlato la prossima estate. Nessuno lascia sul piatto una cifra così alta per rinnovare adesso.... è un qualcosa di burocratico.